Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу
Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Москвы
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 27 марта 2017 года по делу N А40-40199/17,
вынесенное судьей Махалкиным М.Ю.
о возвращении заявления Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Москвы (ИНН 7701090559, ОГРН 1157700003230)
к ООО "БытТехСервисАрт" (ИНН 7715233422, ОГРН 1027700401959)
о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств
без вызова сторон
установил:
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ООО "БытТехСервисАрт" на взыскание задолженности в размере 20 104,50 руб.
Определением суда от 27 марта 2017 года по делу N А40-40199/17 заявление о выдаче судебного приказа возвращено на основании ст. 229.4 АПК РФ.
На указанное определение Заявителем подана апелляционная жалоба.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
- В силу п. 3 ч. 2 ст. 229.3 АПК РФ, в заявлении о выдаче судебного приказа должно быть указано: наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты;
- Согласно ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса.
В данном случае судом первой инстанции при рассмотрении заявления Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о выдаче судебного приказа было установлено, что заявителем в нарушение положений п. 2 ч. 2 ст. 229.3 АПК РФ не указаны банковские и другие необходимые реквизиты должника, в связи с чем заявление о выдаче судебного приказа возвращено на основании ст. 229.4 АПК РФ.
Заявитель жалобы ссылается на то, что не располагает сведениями о наличии у должника банковских счетов и (или) реквизитах таких счетов, является некоммерческой организацией, у которой отсутствует возможность получения банковских реквизитов должника, кроме того указывает, что обязанность по сбору данных о банковских реквизитах должника не предусмотрена арбитражным процессуальным законодательством.
Однако доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", установив нарушение взыскателем при подаче заявления о выдаче судебного приказа требований п. 3 ч. 2 ст. 229.3 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 229.4 АПК РФ возвратил данное заявление и приложенные к нему документы Заявителю.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции о возвращении взыскателю заявления о выдаче судебного приказа подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 188, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года по делу N А40-40199/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2017 N 09АП-19102/2017 ПО ДЕЛУ N А40-40199/17
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N А40-40199/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу
Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Москвы
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 27 марта 2017 года по делу N А40-40199/17,
вынесенное судьей Махалкиным М.Ю.
о возвращении заявления Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Москвы (ИНН 7701090559, ОГРН 1157700003230)
к ООО "БытТехСервисАрт" (ИНН 7715233422, ОГРН 1027700401959)
о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств
без вызова сторон
установил:
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ООО "БытТехСервисАрт" на взыскание задолженности в размере 20 104,50 руб.
Определением суда от 27 марта 2017 года по делу N А40-40199/17 заявление о выдаче судебного приказа возвращено на основании ст. 229.4 АПК РФ.
На указанное определение Заявителем подана апелляционная жалоба.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
- В силу п. 3 ч. 2 ст. 229.3 АПК РФ, в заявлении о выдаче судебного приказа должно быть указано: наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты;
- Согласно ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса.
В данном случае судом первой инстанции при рассмотрении заявления Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о выдаче судебного приказа было установлено, что заявителем в нарушение положений п. 2 ч. 2 ст. 229.3 АПК РФ не указаны банковские и другие необходимые реквизиты должника, в связи с чем заявление о выдаче судебного приказа возвращено на основании ст. 229.4 АПК РФ.
Заявитель жалобы ссылается на то, что не располагает сведениями о наличии у должника банковских счетов и (или) реквизитах таких счетов, является некоммерческой организацией, у которой отсутствует возможность получения банковских реквизитов должника, кроме того указывает, что обязанность по сбору данных о банковских реквизитах должника не предусмотрена арбитражным процессуальным законодательством.
Однако доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", установив нарушение взыскателем при подаче заявления о выдаче судебного приказа требований п. 3 ч. 2 ст. 229.3 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 229.4 АПК РФ возвратил данное заявление и приложенные к нему документы Заявителю.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции о возвращении взыскателю заявления о выдаче судебного приказа подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 188, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года по делу N А40-40199/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)