Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен договор о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома, истцом обязательства по договорам выполнены в полном объеме, истец уплатил взносы, ответчик не исполнил своих обязательств должным образом, истец отказался подписывать акты приема-передачи и обратился с письмом-претензией, в котором просил исполнить в полном объеме взятые на себя обязательства, ответа на письмо истцу не поступило.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Тихенко Г.А., Гончаровой О.С.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя А. К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года, которым постановлено: Исковые требования А. к ЗАО "**", ФГУП "***" об обязании предоставить помещение установленной площади, взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "***" в пользу А. неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере ** рублей.
Взыскать с ЗАО "***" госпошлину в размере *** рублей в доход бюджета города Москвы.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
А. обратился в суд с иском к ЗАО "***", ФГУП "***" об обязании предоставить помещение установленной площади, взыскании неустойки, в котором просил: обязать ответчика ЗАО "***" привести в соответствие с условиями договоров N ** от 21 марта 2005 года и N *** от 31 мая 2005 года (с учетом дополнительных соглашений) и проектной документацией, переданные истцу объекты долевого строительства: машино-места N * и **, расположенные по адресу: ***; обязать ЗАО "***" заключить договор с Московским городским филиалом ФГУП "*** **" о внесении изменений в кадастровые паспорта ** и ** в части изменения площади объектов с 10,6 кв. м на 16,5 кв. м, и приведение ее в соответствии с проектной документацией; обязать ответчика Московский городской филиал ФГУП "** заключить договор с ЗАО "**" на внесение изменений в кадастровые паспорта помещений (машино-мест) N * и *, расположенных по адресу: ***, произвести необходимые замеры, привести площадь объектов в соответствие с проектной документацией и внести необходимые изменения в кадастровые паспорта ** и ***; взыскать с ЗАО "**" неустойку в размере *** рубля за нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объектов долевого строительства - машино-мест N * и N *.
В обоснование требований истец ссылается на то, что 21 марта 2005 года между А. и ЗАО "**" был заключен договор N ** о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома с многоярусным гаражом-стоянкой по адресу: ***. 31 мая 2005 года между А. и ЗАО "***" был заключен договор N *** о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома с многоярусным гаражом стоянкой по адресу: **. В соответствии с п. 1.2 указанных договоров инвестор (А.) обязуется полностью оплатить связанные со строительством объекта работы, а компания обязуется передать инвестору право требования на оформление в собственность машино-мест под техническими (проектными) номерами * и * - 1 уровень, проектной площадью 16,5 кв. м каждое. Срок передачи объекта - 4 квартал 2006 года.
Со стороны истца обязательства по договорам N ** от 21 марта 2005 года и N ** от 31 мая 2005 года выполнены в полном объеме, истец оплатил взносы в размере * руб. * коп. и * руб. * коп. соответственно.
17 октября 2008 года между ЗАО "*", ЗАО "**" и А. заключены дополнительные соглашения к договорам N * и N *, согласно которым, ЗАО "*" переуступило ЗАО "**" права и обязанности по договорам N ** и N *, а также изменены характеристики передаваемых истцу объектов: машино-месту * присвоен N *, а машино-месту * присвоен N *. Именные характеристики, в том числе площадь объектов оставлены без изменений.
В соответствии с п. 2 дополнительных соглашений, объекты должны быть переданы истцу в течение 3-х месяцев после ввода в эксплуатацию. Дата ввода - 4 квартал 2008 года.
11 августа 2013 года истцу были предоставлены ЗАО "**" на подписание акты приема-передачи машино-мест N * и N **. Однако площадь передаваемых объектов составляла 10,6 кв. м, что значительно меньше площади (16,5 кв. м) предусмотренной договорами N * от 21 марта 2005 года и N * от 31 мая 2005 года и дополнительными соглашениями.
Полагая, что ЗАО "*" не исполнило своих обязательств должным образом, истец отказался подписывать акты приема-передачи, и обратился 18 августа 2013 года с письмом-претензией к руководству ЗАО "**" в котором просил исполнить в полном объеме взятые на себя обязательства. Ответа на письмо истцу не поступило, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Истец А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К. исковые требования поддержал, просил иск полностью удовлетворить. Представитель ответчика ЗАО "***" по доверенности Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил суду письменные возражения на иск, в которых указал следующее. Договоры N ** от 21.03.2005 г. и N ** от 31.05.2005 г. ЗАО "***" исполнены в полном объеме, сами машино-места и подписанные сторонами акты сдачи-приемки переданы истцу. Истец с почти аналогичными исковыми требованиями уже обращался к ЗАО "**" в Гагаринский районный суд г. Москвы с требованием обязать ответчика передать Истцу данные машино-места, но площадью не 10,6 м кв., (как фактически переданы), а 16,5 м кв. В удовлетворении исковых требований истцу отказано. Настоящее исковое производство подлежит прекращению. Просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. также просил на основании положений ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки.
Представитель ответчика ФГУП "***" в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что первичная техническая инвентаризация жилого многоквартирного дома по адресу: ***, проведена Филиалом в рамках договора N **, заключенного 24.03.2010 с ЗАО "***". При заказе технической документации на жилой дом и машино-места заказчиком предоставлена проектная документация. Техником Филиала произведен выход на объект, сделаны фактические замеры, определены параметры (площади, объемы) заявленных к инвентаризации объектов. машино-места N * и N *, указанные на поэтажных планах совпадают по площади и месту нахождения с проектной документацией. Вся техническая документация принята заказчиком по акту приема-передачи без претензий к качеству. ФГУП "**" не является органом метрового учета и не имеет полномочий на изготовление и выдачу кадастровых паспортов.
Третьи лица Товарищество собственников жилья "**", Управление Росреестра по г. Москве явку своих представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель А. К. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; суд дал неверную оценку представленным доказательствам, нарушил нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя А. К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованием законодательства.
Как следует из материалов дела, что 21 марта 2005 года между А. и ЗАО "**" был заключен договор N ** о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома с многоярусным гаражом-стоянкой по адресу: ** (л.д. **).
31 мая 2005 года между А. и ЗАО "**" был заключен договор N ** о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома с многоярусным гаражом стоянкой по адресу *** (л.д. ***).
В соответствии с п. 1.2 указанных договоров инвестор (А.) обязуется полностью оплатить связанные со строительством объекта работы, а компания обязуется передать инвестору право требования на оформление в собственность машино-мест под техническими (проектными) номерами * и **, - 1 уровень, проектной площадью 16,5 кв. м каждое. Срок передачи объекта - 4 квартал 2006 года.
Со стороны истца обязательства по договорам N ** от 21 марта 2005 года и N *** от 31 мая 2005 года выполнены в полном объеме, истец оплатил взносы в размере ** руб. * коп. и ** руб. ** коп. соответственно, что подтверждается копиями справок N ** от 07.04.2005 г. и N ** от 15.06.2005 г., (л.д. **).
17 октября 2008 года между ЗАО "**", ЗАО "**" и А. заключены дополнительные соглашения к договорам N * и N *, согласно которым, ЗАО "*" переуступило ЗАО "*" права и обязанности по договорам N * и N *, а также изменены характеристики передаваемых истцу объектов: машино-месту * присвоен N * а машино-месту * присвоен N * (л.д. *). Именные характеристики, в том числе площадь объектов оставлены без изменений.
Кроме того изменилась дата передачи истцу машино-мест: в соответствии с п. 2 дополнительных соглашений, объекты должны быть переданы истцу в течение 3-х месяцев после ввода в эксплуатацию. Дата ввода - 4 квартал 2008 года.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что договоры должны был быть исполнен до 31 марта 2009 года.
Фактически машино-места, согласно акта приема-передачи, предоставлены истцу ЗАО "*" 13 августа 2013 года.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение существующего договора застройщик не передал в срок установленные договорами машино-места во владение истцу по акту приема-передачи, тем самым нарушил условия договора.
Стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В судебном заседании установлено, что истец узнал о нарушении своего права 31.03.2009 г., в то время как исковое заявление было подано в суд 27.04.2015 г.
Заявляя исковые требования, истец просил суд взыскать неустойку за период с 31.03.2009 г. по 13.08.2013 г.
Суд пришел к правильному выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 31.03.2009 г. по 26.04.2012 г., поскольку обратился в суд только 27 апреля 2015 года.
На основании положений ст. 199 ГК РФ, учитывая, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 31.03.2009 г. по 26.04.2012 г. пропущен, поскольку прошло более 5 лет с момента того, как истец узнал о нарушении своих прав, и каких-либо доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено, суд отказал в удовлетворении требований в указанной части.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки за период с 27.04.2012 г. по 11.08.2013 г. (дата предложения на подписание истцу актов приема-передачи объектов) составляет * руб.
При разрешении спора представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении подлежащего взысканию размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Учитывая период просрочки, соразмерность последствиям нарушения обязательства и недопустимости неосновательного обогащения со стороны истца, а также требования разумности и справедливости суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до * руб.
Суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части обязании ответчика ЗАО "*" привести в соответствие с условиями договоров N * от 21 марта 2005 года и N * от 31 мая 2005 года (с учетом дополнительных соглашений) и проектной документацией, переданные истцу объекты долевого строительства: машино-места N и *, расположенные по адресу: *; Обязании ЗАО "*" заключить договор с Московским городским филиалом ФГУП "**" о внесении изменений в кадастровые паспорта * и * в части изменения площади объектов с 10,6 кв. м на 16,5 кв. м, и приведение ее в соответствии с проектной документацией; обязании ответчика Московский городской филиал ФГУП "* заключить договор с ЗАО "*" на внесение изменений в кадастровые паспорта помещений (машино-мест) N * и *, расположенных по адресу: **, произвести необходимые замеры, привести площадь объектов в соответствие с проектной документацией и внести необходимые изменения в кадастровые паспорта * и *.
11 августа 2013 года истцу были предоставлены ЗАО "**" на подписание акты приема-передачи машино-мест N * и N * (л.д. *).
Полагая, что ЗАО "*" не исполнило своих обязательств должным образом, истец отказался подписывать акты приема-передачи по тому основанию, что площадь передаваемых объектов составляла 10,6 кв. м, что значительно меньше площади (16,5 кв. м) предусмотренной договорами N * от 21 марта 2005 года и N * от 31 мая 2005 года и дополнительными соглашениями.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 г. в удовлетворении требований А. к ЗАО "**", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании незаконным отказа предоставления в собственность машино-мест, обязании подписать двухсторонний акт приема-передачи, признании незаконным отказа в государственной регистрации права, обязании зарегистрировать право собственности на машино-места, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.
В ходе судебного заседания установлено, что передача истцу машино-мест площадью 10,6 м кв., соответствует условиям заключенных между сторонами договоров и обязательства Ответчика перед истцом исполнены надлежащим образом и в полном объеме.
Судом также установлено, что первичная техническая инвентаризация жилого многоквартирного дома по адресу *** проведена Филиалом в рамках договора N *, заключенного 24.03.2010 с ЗАО "*" (л.д. *).
При заказе технической документации на жилой дом и машино-места заказчиком предоставлена проектная документация. Техником Филиала произведен выход на объект, сделаны фактические замеры, определены параметры (площади, объемы) заявленных к инвентаризации объектов, о чем свидетельствует акт обследования от 05.08.2011 (л.д. **).
Таким образом, 05.08.2011 проведена техническая инвентаризация технический учет объектов недвижимости: машино-места N **, расположенного по адресу: **, общей площадью 10,6 кв. м, инвентарный номер **; машино-места N *, расположенного по адресу: ***, общей площадью 10,6 кв. м, инвентарный номер ***.
Машино-места N * и N *, указанные на поэтажных планах совпадают по площади и месту нахождения с проектной документацией. Вся техническая документация принята заказчиком по акту приема-передачи без претензий к качеству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25635/2016
Требование: Об обязании предоставить помещение установленной площади, взыскании неустойки.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен договор о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома, истцом обязательства по договорам выполнены в полном объеме, истец уплатил взносы, ответчик не исполнил своих обязательств должным образом, истец отказался подписывать акты приема-передачи и обратился с письмом-претензией, в котором просил исполнить в полном объеме взятые на себя обязательства, ответа на письмо истцу не поступило.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N 33-25635
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Тихенко Г.А., Гончаровой О.С.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя А. К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года, которым постановлено: Исковые требования А. к ЗАО "**", ФГУП "***" об обязании предоставить помещение установленной площади, взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "***" в пользу А. неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере ** рублей.
Взыскать с ЗАО "***" госпошлину в размере *** рублей в доход бюджета города Москвы.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
установила:
А. обратился в суд с иском к ЗАО "***", ФГУП "***" об обязании предоставить помещение установленной площади, взыскании неустойки, в котором просил: обязать ответчика ЗАО "***" привести в соответствие с условиями договоров N ** от 21 марта 2005 года и N *** от 31 мая 2005 года (с учетом дополнительных соглашений) и проектной документацией, переданные истцу объекты долевого строительства: машино-места N * и **, расположенные по адресу: ***; обязать ЗАО "***" заключить договор с Московским городским филиалом ФГУП "*** **" о внесении изменений в кадастровые паспорта ** и ** в части изменения площади объектов с 10,6 кв. м на 16,5 кв. м, и приведение ее в соответствии с проектной документацией; обязать ответчика Московский городской филиал ФГУП "** заключить договор с ЗАО "**" на внесение изменений в кадастровые паспорта помещений (машино-мест) N * и *, расположенных по адресу: ***, произвести необходимые замеры, привести площадь объектов в соответствие с проектной документацией и внести необходимые изменения в кадастровые паспорта ** и ***; взыскать с ЗАО "**" неустойку в размере *** рубля за нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объектов долевого строительства - машино-мест N * и N *.
В обоснование требований истец ссылается на то, что 21 марта 2005 года между А. и ЗАО "**" был заключен договор N ** о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома с многоярусным гаражом-стоянкой по адресу: ***. 31 мая 2005 года между А. и ЗАО "***" был заключен договор N *** о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома с многоярусным гаражом стоянкой по адресу: **. В соответствии с п. 1.2 указанных договоров инвестор (А.) обязуется полностью оплатить связанные со строительством объекта работы, а компания обязуется передать инвестору право требования на оформление в собственность машино-мест под техническими (проектными) номерами * и * - 1 уровень, проектной площадью 16,5 кв. м каждое. Срок передачи объекта - 4 квартал 2006 года.
Со стороны истца обязательства по договорам N ** от 21 марта 2005 года и N ** от 31 мая 2005 года выполнены в полном объеме, истец оплатил взносы в размере * руб. * коп. и * руб. * коп. соответственно.
17 октября 2008 года между ЗАО "*", ЗАО "**" и А. заключены дополнительные соглашения к договорам N * и N *, согласно которым, ЗАО "*" переуступило ЗАО "**" права и обязанности по договорам N ** и N *, а также изменены характеристики передаваемых истцу объектов: машино-месту * присвоен N *, а машино-месту * присвоен N *. Именные характеристики, в том числе площадь объектов оставлены без изменений.
В соответствии с п. 2 дополнительных соглашений, объекты должны быть переданы истцу в течение 3-х месяцев после ввода в эксплуатацию. Дата ввода - 4 квартал 2008 года.
11 августа 2013 года истцу были предоставлены ЗАО "**" на подписание акты приема-передачи машино-мест N * и N **. Однако площадь передаваемых объектов составляла 10,6 кв. м, что значительно меньше площади (16,5 кв. м) предусмотренной договорами N * от 21 марта 2005 года и N * от 31 мая 2005 года и дополнительными соглашениями.
Полагая, что ЗАО "*" не исполнило своих обязательств должным образом, истец отказался подписывать акты приема-передачи, и обратился 18 августа 2013 года с письмом-претензией к руководству ЗАО "**" в котором просил исполнить в полном объеме взятые на себя обязательства. Ответа на письмо истцу не поступило, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Истец А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца по доверенности К. исковые требования поддержал, просил иск полностью удовлетворить. Представитель ответчика ЗАО "***" по доверенности Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил суду письменные возражения на иск, в которых указал следующее. Договоры N ** от 21.03.2005 г. и N ** от 31.05.2005 г. ЗАО "***" исполнены в полном объеме, сами машино-места и подписанные сторонами акты сдачи-приемки переданы истцу. Истец с почти аналогичными исковыми требованиями уже обращался к ЗАО "**" в Гагаринский районный суд г. Москвы с требованием обязать ответчика передать Истцу данные машино-места, но площадью не 10,6 м кв., (как фактически переданы), а 16,5 м кв. В удовлетворении исковых требований истцу отказано. Настоящее исковое производство подлежит прекращению. Просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. также просил на основании положений ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки.
Представитель ответчика ФГУП "***" в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что первичная техническая инвентаризация жилого многоквартирного дома по адресу: ***, проведена Филиалом в рамках договора N **, заключенного 24.03.2010 с ЗАО "***". При заказе технической документации на жилой дом и машино-места заказчиком предоставлена проектная документация. Техником Филиала произведен выход на объект, сделаны фактические замеры, определены параметры (площади, объемы) заявленных к инвентаризации объектов. машино-места N * и N *, указанные на поэтажных планах совпадают по площади и месту нахождения с проектной документацией. Вся техническая документация принята заказчиком по акту приема-передачи без претензий к качеству. ФГУП "**" не является органом метрового учета и не имеет полномочий на изготовление и выдачу кадастровых паспортов.
Третьи лица Товарищество собственников жилья "**", Управление Росреестра по г. Москве явку своих представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель А. К. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; суд дал неверную оценку представленным доказательствам, нарушил нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя А. К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованием законодательства.
Как следует из материалов дела, что 21 марта 2005 года между А. и ЗАО "**" был заключен договор N ** о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома с многоярусным гаражом-стоянкой по адресу: ** (л.д. **).
31 мая 2005 года между А. и ЗАО "**" был заключен договор N ** о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома с многоярусным гаражом стоянкой по адресу *** (л.д. ***).
В соответствии с п. 1.2 указанных договоров инвестор (А.) обязуется полностью оплатить связанные со строительством объекта работы, а компания обязуется передать инвестору право требования на оформление в собственность машино-мест под техническими (проектными) номерами * и **, - 1 уровень, проектной площадью 16,5 кв. м каждое. Срок передачи объекта - 4 квартал 2006 года.
Со стороны истца обязательства по договорам N ** от 21 марта 2005 года и N *** от 31 мая 2005 года выполнены в полном объеме, истец оплатил взносы в размере ** руб. * коп. и ** руб. ** коп. соответственно, что подтверждается копиями справок N ** от 07.04.2005 г. и N ** от 15.06.2005 г., (л.д. **).
17 октября 2008 года между ЗАО "**", ЗАО "**" и А. заключены дополнительные соглашения к договорам N * и N *, согласно которым, ЗАО "*" переуступило ЗАО "*" права и обязанности по договорам N * и N *, а также изменены характеристики передаваемых истцу объектов: машино-месту * присвоен N * а машино-месту * присвоен N * (л.д. *). Именные характеристики, в том числе площадь объектов оставлены без изменений.
Кроме того изменилась дата передачи истцу машино-мест: в соответствии с п. 2 дополнительных соглашений, объекты должны быть переданы истцу в течение 3-х месяцев после ввода в эксплуатацию. Дата ввода - 4 квартал 2008 года.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что договоры должны был быть исполнен до 31 марта 2009 года.
Фактически машино-места, согласно акта приема-передачи, предоставлены истцу ЗАО "*" 13 августа 2013 года.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение существующего договора застройщик не передал в срок установленные договорами машино-места во владение истцу по акту приема-передачи, тем самым нарушил условия договора.
Стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В судебном заседании установлено, что истец узнал о нарушении своего права 31.03.2009 г., в то время как исковое заявление было подано в суд 27.04.2015 г.
Заявляя исковые требования, истец просил суд взыскать неустойку за период с 31.03.2009 г. по 13.08.2013 г.
Суд пришел к правильному выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 31.03.2009 г. по 26.04.2012 г., поскольку обратился в суд только 27 апреля 2015 года.
На основании положений ст. 199 ГК РФ, учитывая, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 31.03.2009 г. по 26.04.2012 г. пропущен, поскольку прошло более 5 лет с момента того, как истец узнал о нарушении своих прав, и каких-либо доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено, суд отказал в удовлетворении требований в указанной части.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки за период с 27.04.2012 г. по 11.08.2013 г. (дата предложения на подписание истцу актов приема-передачи объектов) составляет * руб.
При разрешении спора представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении подлежащего взысканию размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Учитывая период просрочки, соразмерность последствиям нарушения обязательства и недопустимости неосновательного обогащения со стороны истца, а также требования разумности и справедливости суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до * руб.
Суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части обязании ответчика ЗАО "*" привести в соответствие с условиями договоров N * от 21 марта 2005 года и N * от 31 мая 2005 года (с учетом дополнительных соглашений) и проектной документацией, переданные истцу объекты долевого строительства: машино-места N и *, расположенные по адресу: *; Обязании ЗАО "*" заключить договор с Московским городским филиалом ФГУП "**" о внесении изменений в кадастровые паспорта * и * в части изменения площади объектов с 10,6 кв. м на 16,5 кв. м, и приведение ее в соответствии с проектной документацией; обязании ответчика Московский городской филиал ФГУП "* заключить договор с ЗАО "*" на внесение изменений в кадастровые паспорта помещений (машино-мест) N * и *, расположенных по адресу: **, произвести необходимые замеры, привести площадь объектов в соответствие с проектной документацией и внести необходимые изменения в кадастровые паспорта * и *.
11 августа 2013 года истцу были предоставлены ЗАО "**" на подписание акты приема-передачи машино-мест N * и N * (л.д. *).
Полагая, что ЗАО "*" не исполнило своих обязательств должным образом, истец отказался подписывать акты приема-передачи по тому основанию, что площадь передаваемых объектов составляла 10,6 кв. м, что значительно меньше площади (16,5 кв. м) предусмотренной договорами N * от 21 марта 2005 года и N * от 31 мая 2005 года и дополнительными соглашениями.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 г. в удовлетворении требований А. к ЗАО "**", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании незаконным отказа предоставления в собственность машино-мест, обязании подписать двухсторонний акт приема-передачи, признании незаконным отказа в государственной регистрации права, обязании зарегистрировать право собственности на машино-места, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.
В ходе судебного заседания установлено, что передача истцу машино-мест площадью 10,6 м кв., соответствует условиям заключенных между сторонами договоров и обязательства Ответчика перед истцом исполнены надлежащим образом и в полном объеме.
Судом также установлено, что первичная техническая инвентаризация жилого многоквартирного дома по адресу *** проведена Филиалом в рамках договора N *, заключенного 24.03.2010 с ЗАО "*" (л.д. *).
При заказе технической документации на жилой дом и машино-места заказчиком предоставлена проектная документация. Техником Филиала произведен выход на объект, сделаны фактические замеры, определены параметры (площади, объемы) заявленных к инвентаризации объектов, о чем свидетельствует акт обследования от 05.08.2011 (л.д. **).
Таким образом, 05.08.2011 проведена техническая инвентаризация технический учет объектов недвижимости: машино-места N **, расположенного по адресу: **, общей площадью 10,6 кв. м, инвентарный номер **; машино-места N *, расположенного по адресу: ***, общей площадью 10,6 кв. м, инвентарный номер ***.
Машино-места N * и N *, указанные на поэтажных планах совпадают по площади и месту нахождения с проектной документацией. Вся техническая документация принята заказчиком по акту приема-передачи без претензий к качеству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)