Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самсонова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу С.А.И. на заочное решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2015 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прямые инвестиции" к С.А.И., С.И.В., С.Н.В. и С.М.В. в лице законного представителя С.А.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Прямые инвестиции" обратилось в суд с иском к С.А.И., С.И.В., несовершеннолетним С.Н.В., С.М.В. в лице законного представителя С.А.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <...> руб. за период с <дата> по <дата>, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходов на уплату государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчики С.И.В., С.М.В., С.А.И. являются собственниками (в размере по 1/3 доли каждый) квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зарегистрированы по указанному адресу постоянно проживающими. На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома истец ООО "Прямые инвестиции" осуществляет управление и техническое обслуживание дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ответчики не в полном объеме выполняют свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в указанной выше сумме.
Заочным решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2015 года со С.И.В., С.А.И. солидарно в пользу ООО "Прямые инвестиции" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
С.А.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (повестки о вызове в судебное заседание вручены С.А.И., С.И.В. 28 декабря 2015 года лично), сведений о причинах отсутствия стороны не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
При этом в силу ч. 2 указанной статьи плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Судом установлено, что С.А.И., С.И.В., несовершеннолетняя С.М.В. (в размере по 1/3 доли каждый) являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 14).
По указанному адресу зарегистрированы постоянно проживающими: С.А.И., С.И.В., несовершеннолетняя С.М.В. с <дата>, несовершеннолетний С.Н.В. с <дата> (л.д. 15).
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от <дата>, истец ООО "Прямые инвестиции" осуществляет управление и техническое обслуживание дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 17).
Согласно представленной в материалы дела выписке по лицевому счету ответчики не в полном объеме выполняют свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в сумме <...> руб.
При разрешении спора суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценив в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства, исходил из того, что ответчики должны своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения и оплату коммунальных услуг, однако в период с <дата> по <дата> указанную обязанность не исполняли надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца, который в указанный период времени осуществлял техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В апелляционной жалобе С.А.И. ссылается на то, что <дата> направила в адрес суда телеграмму с просьбой об отложении судебного разбирательства, назначенного на <дата>, на другую дату в связи с ее болезнью. Принятием судом решения в отсутствие С.А.И. были нарушены процессуальные права ответчика, предусмотренные ст. ст. 35, 174, 190 ГПК РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены заочного решения суда по данному доводу жалобы в связи со следующим.
В силу части первой статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что ответчик С.А.И. надлежащим образом судом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, а также принимая во внимание, что ответчиком выдана нотариально удостоверенная доверенность, которой предоставила соответствующие полномочия на представление своих интересов представителю П.М.Ю., которая также в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
При этом, как усматривается из акта, составленного помощником судьи М.Р.В., телеграмма ответчика С.А.И. с просьбой об отложении судебного разбирательства поступила в суд в 17 час. 00 мин. 6 октября 2015 года, то есть после судебного заседания. Ходатайство представителя С.А.И. - П.М.Ю. об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью ответчика также поступило в суд после судебного заседания - 7 октября 2015 года.
Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, у суда имелись основания для принятия решения в порядке заочного производства.
Вместе с тем, принимая во внимание, что положениями ст. 98 ГПК РФ не предусмотрено взыскание государственной пошлины в солидарном порядке, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке государственной пошлины изменить, указав на необходимость взыскания с каждого из ответчиков в пользу ООО "Прямые инвестиции" расходов по уплате государственной пошлины в размере по <...> руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2015 года изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины. Резолютивную часть решения в указанной части изложить в следующей редакции:
- взыскать в доход государства с С.А.И., С.И.В. государственную пошлину в размере по <...> руб. с каждого.
В остальной части заочное решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2016 N 33-356/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в солидарном порядке.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. N 33-356/2016
Судья: Самсонова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу С.А.И. на заочное решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2015 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прямые инвестиции" к С.А.И., С.И.В., С.Н.В. и С.М.В. в лице законного представителя С.А.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Прямые инвестиции" обратилось в суд с иском к С.А.И., С.И.В., несовершеннолетним С.Н.В., С.М.В. в лице законного представителя С.А.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <...> руб. за период с <дата> по <дата>, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходов на уплату государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчики С.И.В., С.М.В., С.А.И. являются собственниками (в размере по 1/3 доли каждый) квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зарегистрированы по указанному адресу постоянно проживающими. На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома истец ООО "Прямые инвестиции" осуществляет управление и техническое обслуживание дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ответчики не в полном объеме выполняют свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в указанной выше сумме.
Заочным решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2015 года со С.И.В., С.А.И. солидарно в пользу ООО "Прямые инвестиции" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
С.А.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (повестки о вызове в судебное заседание вручены С.А.И., С.И.В. 28 декабря 2015 года лично), сведений о причинах отсутствия стороны не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
При этом в силу ч. 2 указанной статьи плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Судом установлено, что С.А.И., С.И.В., несовершеннолетняя С.М.В. (в размере по 1/3 доли каждый) являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 14).
По указанному адресу зарегистрированы постоянно проживающими: С.А.И., С.И.В., несовершеннолетняя С.М.В. с <дата>, несовершеннолетний С.Н.В. с <дата> (л.д. 15).
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от <дата>, истец ООО "Прямые инвестиции" осуществляет управление и техническое обслуживание дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 17).
Согласно представленной в материалы дела выписке по лицевому счету ответчики не в полном объеме выполняют свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в сумме <...> руб.
При разрешении спора суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценив в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства, исходил из того, что ответчики должны своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения и оплату коммунальных услуг, однако в период с <дата> по <дата> указанную обязанность не исполняли надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца, который в указанный период времени осуществлял техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В апелляционной жалобе С.А.И. ссылается на то, что <дата> направила в адрес суда телеграмму с просьбой об отложении судебного разбирательства, назначенного на <дата>, на другую дату в связи с ее болезнью. Принятием судом решения в отсутствие С.А.И. были нарушены процессуальные права ответчика, предусмотренные ст. ст. 35, 174, 190 ГПК РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены заочного решения суда по данному доводу жалобы в связи со следующим.
В силу части первой статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что ответчик С.А.И. надлежащим образом судом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, а также принимая во внимание, что ответчиком выдана нотариально удостоверенная доверенность, которой предоставила соответствующие полномочия на представление своих интересов представителю П.М.Ю., которая также в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
При этом, как усматривается из акта, составленного помощником судьи М.Р.В., телеграмма ответчика С.А.И. с просьбой об отложении судебного разбирательства поступила в суд в 17 час. 00 мин. 6 октября 2015 года, то есть после судебного заседания. Ходатайство представителя С.А.И. - П.М.Ю. об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью ответчика также поступило в суд после судебного заседания - 7 октября 2015 года.
Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, у суда имелись основания для принятия решения в порядке заочного производства.
Вместе с тем, принимая во внимание, что положениями ст. 98 ГПК РФ не предусмотрено взыскание государственной пошлины в солидарном порядке, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке государственной пошлины изменить, указав на необходимость взыскания с каждого из ответчиков в пользу ООО "Прямые инвестиции" расходов по уплате государственной пошлины в размере по <...> руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2015 года изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины. Резолютивную часть решения в указанной части изложить в следующей редакции:
- взыскать в доход государства с С.А.И., С.И.В. государственную пошлину в размере по <...> руб. с каждого.
В остальной части заочное решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)