Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-2118/2017,
на решение от 13.02.2017
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-14597/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата государственной регистрации 01.02.2007)
к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации 12.12.2002), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трудовое" (ИНН 2539108865, ОГРН 1102500002110, дата государственной регистрации 01.09.2010)
третье лицо: Управление по учету и распределению жилой площади Администрации города Владивостока
о взыскании 30 159 рублей 22 копеек,
при участии:
- от истца - представитель Гринцевич О.А. по доверенности от 01.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение;
- от ответчика (Администрации города Владивостока) - до перерыва представитель Портянкина Е.В. по доверенности от 21.12.2016 сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение; после перерыва представитель Смоленков В.О. по доверенности от 21.12.2016 сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение;
- от УК "Трудовое" - до перерыва не явились, после перерыва - представители Бухтиярова Н.А. по доверенности от 11.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, паспорт; Самара Н.С. по доверенности 11.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, паспорт,
установил:
Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 52 482 рублей 43 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 01.10.2010 по 01.05.2016 в муниципальное жилое помещение по адресу г. Владивосток, пос. Трудовое, пер. Чугаева, д. 4, кв. 7.
Определением суда от 11.08.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, однако в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств определением от 26.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 17.10.2016 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Трудовое" (далее - ООО УК "Трудовое").
Решением арбитражного суда от 13.02.2017 исковые требования удовлетворены частично в сумме 30 159 рублей 22 копейки (за период с июля 2013 года по май 2016 года), в связи с чем Администрация обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой указала на то, что лицом, ответственным за обеспечение многоквартирного дома в спорный период коммунальными услугами, является управляющая компания, осуществляющая управление данным многоквартирным домом. Утверждает, что такой компанией является ООО УК "Трудовое", осуществляющее управление многоквартирным домом с 2009 года. Ссылается на отсутствие доказательств установления конкретного потребления электроэнергии в спорной квартире.
От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, ответчик полагает надлежаще установленными факт поставки электроэнергии в спорную квартиру, а также факт ее нахождения в муниципальной собственности, что возлагает расходы по оплате данного коммунального ресурса на ответчика как собственника квартиры.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои требования и возражения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
ООО УК "Трудовое" и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.
На основании статей 163, 184, 185 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 24.04.2017. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в 11 часов 47 минут 24.04.2017 в том же составе суда.
ООО УК "Трудовое" в судебном заседании представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что собственниками многоквартирного дома N 4 по Пер. Чугаева не избран способ управления многоквартирным домом, договор на управление с ООО УК "Трудовое" отсутствует, Утверждает что ООО УК "Трудовое" не могло быть избрано в качестве управляющей организации спорного дома, так как до реорганизации данное лиц имело статус некоммерческого партнерства (НП "Трудовое"), а муниципальные квартиры не заселены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей как собственника помещений.
Представители ООО УК "Трудовое" поддержали возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на нее.
Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела договора энергоснабжения. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, судом приобщен к материалам дела договор энергоснабжения N 674 от 01.03.2015, как представленный в обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
08.07.2005 между Администрацией и некоммерческим партнерством "Трудовое" заключен договор N 064-1367/05 об оказании услуг по управлению и содержанию общего имущества (л.д. 152-154) в отношении многоквартирных домов согласно списку оформленному Приложением N 1 к договору (л.д. 154-157), в том числе и многоквартирного дома N 4 (под номером 140 в списке).
Дополнительными соглашениями от 05.02.2007, 01.11.2008, 03.04.2009 (л.д. 158-160) стороны договора управления неоднократно уточняли взаимные права и обязанности.
С 01.09.2010 НП "Трудовое" преобразовано в ООО УК "Трудовое", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица при его создании в результате преобразования (л.д. 175).
Согласно письму Управления по учету и распределению жилой площади Администрации от 19.04.2016 (л.д. 11) спорная квартира включена в реестр муниципального имущества Владивостокского городского округа.
Претензией от 19.05.2016 (л.д. 103-105) ПАО "ДЭК" потребовало от Администрации погасить задолженность за потребленную электрическую энергию, однако претензия оставлена без удовлетворения.
21.06.2016 агентом по сбыту энергии Владивостокского РКЦ филиала ПАО "ДЭК" - "Дальэнергосбыт" проведена проверка информации по лицевому счету и технический осмотр прибора учета без инструментального контроля в помещении квартиры N 7 в доме N 4 в пер. Чугаева в г. Владивостоке (л.д. 7).
По результатам проверки установлен факт отсутствия индивидуального прибора учета электроэнергии при наличии ввода на несколько хозяев, а также факт самовольного заселения в данную квартиру трех человек.
Аналогичная проверка проведена 15.07.2016 сотрудниками Управления по учету и распределению жилой площади Администрации (л.д. 116), однако факт наличия либо отсутствия приборов учета, их показаний и жильцов установить не удалось ввиду того, что помещение было закрыто.
Посчитав, что Администрацией не оплачен долг за поставленную в спорную квартиру электрическую энергию, ПАО "ДЭК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав и оценив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пунктам 1, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32, Правил N 354).
По общему правилу (части 6.2 и 7 статьи 155 ЖК РФ, пункт 63 Правил N 354) потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Таким образом, при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления управляющей организацией, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с одной стороны и ресурсоснабжающая организация как поставщик - с другой.
В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают их услуги исполнителю.
Из материалов дела и общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте https://www.reformagkh.ru в сети Интернет судом установлено, что многоквартирный жилой дом N 4, расположенный в пос. Трудовое г. Владивостока в пер. Чугаева, находится с 01.05.2005 по настоящее время в управлении ООО УК "Трудовое" (прежнее наименование - НП УК "Трудовое"), что также подтверждается заключенным с Администрацией договором управления.
Факт реорганизации НП "Трудовое" в ООО УК "Трудовое" сам по себе вышеуказанные отношения управляющей организации и собственников помещений в многоквартирном доме не прерывает, поскольку в силу пункта 5 статьи 58 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату государственной регистрации ООО УК "Трудовое", при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
При этом о факте перехода к ООО УК "Трудовое" прав и обязанностей НП "Трудовое" в отношениях с собственниками спорного многоквартирного дома свидетельствует и дальнейшее поведение самой управляющей организации, ежегодно размещавшей на сайте "Реформа ЖКХ" подлежащую раскрытию отчетность об управлении названным домом.
Таким образом, факт наличия управляющей организации в многоквартирном доме N 4 в пер. Чугаева в пос. Трудовое г. Владивостока достоверно установлен коллегией на основе вышеуказанной совокупности материалов дела и общедоступных сведений.
Однако суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения ошибочно исходил из обратного, удовлетворив при этом исковые требования к Администрации как к собственнику спорных жилых помещений..
Обсуждая правовые последствия установленного факта наличия управляющей организации в спорном многоквартирном доме при разрешении вопроса о надлежащем ответчике по иску о взыскании стоимости поставленной в квартиру электроэнергии, коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.
Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного суда РФ от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.
Обязанность управляющей организации как исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией может быть исполнена путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги (пункт 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Для уступки права требования необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого обязательства (перечень должников, сумму долга, период образования долга).
Таким образом, правоотношения по поставке и оплате коммунального могли возникнуть непосредственно между собственниками помещений в многоквартирном доме и истцом лишь при условии, что возможность уступки соответствующих прав (требований) предусмотрена условиями договора энергоснабжения и такие права (требования) задолженности собственников были уступлены ресурсоснабжающей организации на основании соглашения между ней и управляющей организацией многоквартирного дома.
Между тем, как следует из материалов дела, такое соглашение истцом не заключено, права требования им не приобретены.
Из указанного следует, что оснований для взыскания стоимости поставленной электроэнергии непосредственно с Администрации как собственника спорного жилого помещения у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, коллегия отмечает следующее.
Как уже было установлено выше, материалами дела подтверждается отсутствие в спорном жилом помещении индивидуального прибора учета и отсутствие ранее переданных его показаний. Данный факт представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвержден.
В силу пункта 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
Абзацем 2 пункта 42 Правил N 354 установлено, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Согласно пункту 56 Правил N 354 в случае, если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей. При этом в целях расчета платы за соответствующий вид коммунальной услуги потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.
Указанными Правилами предусмотрены различные варианты исчисления размера платы за коммунальную услугу как при наличии индивидуального прибора учета, так и при его отсутствии, в том числе (в последнем случае) на основе показаний индивидуального прибора учета за предшествующие периоды либо по нормативам потребления данного вида коммунального ресурса.
Между тем, в представленном истцом расчете сведения о фактическом потреблении в спорном помещении определенного объема электрической энергии отсутствуют, как не имеется и расчетов, из которых бы усматривалась обоснованность определения взятых истцом величин потребления электроэнергии.
Какие-либо акты, фиксирующие состояние точки подключения в спорной квартире на протяжении периода возникновения долга, истцом не составлялись.
Таким образом, расчет исковых требований вопреки положениям пункта 3 части 2 статьи 25 и статьи 65 АПК РФ истцом суду не представлен, как и доказательства обоснованности предъявленной ко взысканию суммы.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
Имеющийся в материалах дела акт проверки информации по лицевому счету и технического осмотра прибора учета без инструментального контроля от 21.06.2016 (л.д. 7) отражает данные о спорном жилом помещении за пределами срока, за который истец просит взыскать задолженность с ответчиков, следовательно, надлежащим доказательством обоснованности исковых требований быть не может.
Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Поскольку истец с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не подтвердил обоснованность и размер суммы исковых требований, суд первой инстанции не имел достаточных правовых оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
В рассматриваемом споре судом апелляционной инстанции установлена недоказанность обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.
На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе коллегией не рассматривается ввиду освобождения апеллянта от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2017 по делу N 51-14597/2016 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2017 N 05АП-2118/2017 ПО ДЕЛУ N А51-14597/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. по делу N А51-14597/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-2118/2017,
на решение от 13.02.2017
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-14597/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата государственной регистрации 01.02.2007)
к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации 12.12.2002), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трудовое" (ИНН 2539108865, ОГРН 1102500002110, дата государственной регистрации 01.09.2010)
третье лицо: Управление по учету и распределению жилой площади Администрации города Владивостока
о взыскании 30 159 рублей 22 копеек,
при участии:
- от истца - представитель Гринцевич О.А. по доверенности от 01.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение;
- от ответчика (Администрации города Владивостока) - до перерыва представитель Портянкина Е.В. по доверенности от 21.12.2016 сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение; после перерыва представитель Смоленков В.О. по доверенности от 21.12.2016 сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение;
- от УК "Трудовое" - до перерыва не явились, после перерыва - представители Бухтиярова Н.А. по доверенности от 11.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, паспорт; Самара Н.С. по доверенности 11.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, паспорт,
установил:
Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 52 482 рублей 43 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 01.10.2010 по 01.05.2016 в муниципальное жилое помещение по адресу г. Владивосток, пос. Трудовое, пер. Чугаева, д. 4, кв. 7.
Определением суда от 11.08.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, однако в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств определением от 26.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 17.10.2016 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Трудовое" (далее - ООО УК "Трудовое").
Решением арбитражного суда от 13.02.2017 исковые требования удовлетворены частично в сумме 30 159 рублей 22 копейки (за период с июля 2013 года по май 2016 года), в связи с чем Администрация обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой указала на то, что лицом, ответственным за обеспечение многоквартирного дома в спорный период коммунальными услугами, является управляющая компания, осуществляющая управление данным многоквартирным домом. Утверждает, что такой компанией является ООО УК "Трудовое", осуществляющее управление многоквартирным домом с 2009 года. Ссылается на отсутствие доказательств установления конкретного потребления электроэнергии в спорной квартире.
От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, ответчик полагает надлежаще установленными факт поставки электроэнергии в спорную квартиру, а также факт ее нахождения в муниципальной собственности, что возлагает расходы по оплате данного коммунального ресурса на ответчика как собственника квартиры.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои требования и возражения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
ООО УК "Трудовое" и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.
На основании статей 163, 184, 185 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 24.04.2017. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в 11 часов 47 минут 24.04.2017 в том же составе суда.
ООО УК "Трудовое" в судебном заседании представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что собственниками многоквартирного дома N 4 по Пер. Чугаева не избран способ управления многоквартирным домом, договор на управление с ООО УК "Трудовое" отсутствует, Утверждает что ООО УК "Трудовое" не могло быть избрано в качестве управляющей организации спорного дома, так как до реорганизации данное лиц имело статус некоммерческого партнерства (НП "Трудовое"), а муниципальные квартиры не заселены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей как собственника помещений.
Представители ООО УК "Трудовое" поддержали возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на нее.
Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела договора энергоснабжения. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, судом приобщен к материалам дела договор энергоснабжения N 674 от 01.03.2015, как представленный в обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
08.07.2005 между Администрацией и некоммерческим партнерством "Трудовое" заключен договор N 064-1367/05 об оказании услуг по управлению и содержанию общего имущества (л.д. 152-154) в отношении многоквартирных домов согласно списку оформленному Приложением N 1 к договору (л.д. 154-157), в том числе и многоквартирного дома N 4 (под номером 140 в списке).
Дополнительными соглашениями от 05.02.2007, 01.11.2008, 03.04.2009 (л.д. 158-160) стороны договора управления неоднократно уточняли взаимные права и обязанности.
С 01.09.2010 НП "Трудовое" преобразовано в ООО УК "Трудовое", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица при его создании в результате преобразования (л.д. 175).
Согласно письму Управления по учету и распределению жилой площади Администрации от 19.04.2016 (л.д. 11) спорная квартира включена в реестр муниципального имущества Владивостокского городского округа.
Претензией от 19.05.2016 (л.д. 103-105) ПАО "ДЭК" потребовало от Администрации погасить задолженность за потребленную электрическую энергию, однако претензия оставлена без удовлетворения.
21.06.2016 агентом по сбыту энергии Владивостокского РКЦ филиала ПАО "ДЭК" - "Дальэнергосбыт" проведена проверка информации по лицевому счету и технический осмотр прибора учета без инструментального контроля в помещении квартиры N 7 в доме N 4 в пер. Чугаева в г. Владивостоке (л.д. 7).
По результатам проверки установлен факт отсутствия индивидуального прибора учета электроэнергии при наличии ввода на несколько хозяев, а также факт самовольного заселения в данную квартиру трех человек.
Аналогичная проверка проведена 15.07.2016 сотрудниками Управления по учету и распределению жилой площади Администрации (л.д. 116), однако факт наличия либо отсутствия приборов учета, их показаний и жильцов установить не удалось ввиду того, что помещение было закрыто.
Посчитав, что Администрацией не оплачен долг за поставленную в спорную квартиру электрическую энергию, ПАО "ДЭК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав и оценив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пунктам 1, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32, Правил N 354).
По общему правилу (части 6.2 и 7 статьи 155 ЖК РФ, пункт 63 Правил N 354) потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Таким образом, при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления управляющей организацией, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с одной стороны и ресурсоснабжающая организация как поставщик - с другой.
В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают их услуги исполнителю.
Из материалов дела и общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте https://www.reformagkh.ru в сети Интернет судом установлено, что многоквартирный жилой дом N 4, расположенный в пос. Трудовое г. Владивостока в пер. Чугаева, находится с 01.05.2005 по настоящее время в управлении ООО УК "Трудовое" (прежнее наименование - НП УК "Трудовое"), что также подтверждается заключенным с Администрацией договором управления.
Факт реорганизации НП "Трудовое" в ООО УК "Трудовое" сам по себе вышеуказанные отношения управляющей организации и собственников помещений в многоквартирном доме не прерывает, поскольку в силу пункта 5 статьи 58 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату государственной регистрации ООО УК "Трудовое", при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
При этом о факте перехода к ООО УК "Трудовое" прав и обязанностей НП "Трудовое" в отношениях с собственниками спорного многоквартирного дома свидетельствует и дальнейшее поведение самой управляющей организации, ежегодно размещавшей на сайте "Реформа ЖКХ" подлежащую раскрытию отчетность об управлении названным домом.
Таким образом, факт наличия управляющей организации в многоквартирном доме N 4 в пер. Чугаева в пос. Трудовое г. Владивостока достоверно установлен коллегией на основе вышеуказанной совокупности материалов дела и общедоступных сведений.
Однако суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения ошибочно исходил из обратного, удовлетворив при этом исковые требования к Администрации как к собственнику спорных жилых помещений..
Обсуждая правовые последствия установленного факта наличия управляющей организации в спорном многоквартирном доме при разрешении вопроса о надлежащем ответчике по иску о взыскании стоимости поставленной в квартиру электроэнергии, коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.
Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного суда РФ от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.
Обязанность управляющей организации как исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией может быть исполнена путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги (пункт 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Для уступки права требования необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого обязательства (перечень должников, сумму долга, период образования долга).
Таким образом, правоотношения по поставке и оплате коммунального могли возникнуть непосредственно между собственниками помещений в многоквартирном доме и истцом лишь при условии, что возможность уступки соответствующих прав (требований) предусмотрена условиями договора энергоснабжения и такие права (требования) задолженности собственников были уступлены ресурсоснабжающей организации на основании соглашения между ней и управляющей организацией многоквартирного дома.
Между тем, как следует из материалов дела, такое соглашение истцом не заключено, права требования им не приобретены.
Из указанного следует, что оснований для взыскания стоимости поставленной электроэнергии непосредственно с Администрации как собственника спорного жилого помещения у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, коллегия отмечает следующее.
Как уже было установлено выше, материалами дела подтверждается отсутствие в спорном жилом помещении индивидуального прибора учета и отсутствие ранее переданных его показаний. Данный факт представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвержден.
В силу пункта 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
Абзацем 2 пункта 42 Правил N 354 установлено, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Согласно пункту 56 Правил N 354 в случае, если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей. При этом в целях расчета платы за соответствующий вид коммунальной услуги потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.
Указанными Правилами предусмотрены различные варианты исчисления размера платы за коммунальную услугу как при наличии индивидуального прибора учета, так и при его отсутствии, в том числе (в последнем случае) на основе показаний индивидуального прибора учета за предшествующие периоды либо по нормативам потребления данного вида коммунального ресурса.
Между тем, в представленном истцом расчете сведения о фактическом потреблении в спорном помещении определенного объема электрической энергии отсутствуют, как не имеется и расчетов, из которых бы усматривалась обоснованность определения взятых истцом величин потребления электроэнергии.
Какие-либо акты, фиксирующие состояние точки подключения в спорной квартире на протяжении периода возникновения долга, истцом не составлялись.
Таким образом, расчет исковых требований вопреки положениям пункта 3 части 2 статьи 25 и статьи 65 АПК РФ истцом суду не представлен, как и доказательства обоснованности предъявленной ко взысканию суммы.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
Имеющийся в материалах дела акт проверки информации по лицевому счету и технического осмотра прибора учета без инструментального контроля от 21.06.2016 (л.д. 7) отражает данные о спорном жилом помещении за пределами срока, за который истец просит взыскать задолженность с ответчиков, следовательно, надлежащим доказательством обоснованности исковых требований быть не может.
Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Поскольку истец с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не подтвердил обоснованность и размер суммы исковых требований, суд первой инстанции не имел достаточных правовых оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
В рассматриваемом споре судом апелляционной инстанции установлена недоказанность обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.
На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе коллегией не рассматривается ввиду освобождения апеллянта от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2017 по делу N 51-14597/2016 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)