Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. без использования средств аудиозаписи
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 11 мая 2017 года по делу N А45-5516/2017 (судья Айдарова А.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 2" (ИНН 5404244700, ОГРН 1055404019032), г. Новосибирск,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (ИНН 5404269334, ОГРН 1065404021990), г. Новосибирск
об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом N 9 по ул. Плахотного, об обязании ответчика направить уведомление в орган государственного жилищного надзора, об исключении многоквартирного дома N 9 по ул. Плахотного из перечня многоквартирных домов
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственной жилищной инспекции Новосибирской области
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 2" (далее - истец, ООО "РЭУ N 2") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее - ответчик, Служба заказчика) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом N 9 по ул. Плахотного и иные документы, связанные с управлением домом по акту приема-передачи в течение двух дней с момента вступления в законную силу решения суда, направить в течение двух дней с момента вступления в законную силу решения суда уведомление в орган жилищного надзора - Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области - об исключении многоквартирного дома N 9 по ул. Плахотного из перечня многоквартирных домов, являющихся приложением к лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, исключить вышеуказанный многоквартирный дом из перечня находящихся в управлении на официальных сайтах (www.reformagkh.ru, http://dom.gosuslugi.ru), предназначенных для раскрытия информации управляющими организациями, направив соответствующие запросы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная жилищная инспекция Новосибирской области (далее - Инспекция).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обязанность передать только ту техническую документацию, которая была передана ответчику в установленном законом порядке, отсутствие доказательств нахождения истребованной документации в распоряжении ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района", просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части обязании передачи документации.
Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, по решению внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 9 по улице Плахотного в городе Новосибирске в форме очно-заочного голосования (протокол общего собрания от 01.02.2017 N 1) собственники выбрали в качестве управляющей организации ООО "РЭУ N 2" и приняли решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района"; определили последним днем действия договора управления - 28.02.2017, уполномочить истца принять от ответчика техническую и иную документацию на многоквартирный дом.
Истец письмом от 13.02.2017 N 34 обратился к ответчику с требованием передать в связи с изменением способа управления многоквартирным домом необходимую для управления техническую документацию; оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "РЭУ N 2" в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, установив, что собственники помещений изменили способ управления многоквартирным домом N 9 по улице Плахотного в городе Новосибирске, приняв во внимание оформленное протоколом решение о передаче управления многоквартирным домом истцу, руководствуясь статьями 44, 161, частями 8.2, 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 397, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 24, 26, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2010 N 17074/09, пришел к выводу, что в случае предъявления вновь избранной управляющей компанией требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (вновь избранной управляющей компании), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (вновь избранной управляющей компании), при этом отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения обязанности по передаче документации на многоквартирный дом и иных, связанных с управлением таким домом документов.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.
Исходя из вышеизложенных норм права, нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию. Отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (Определение Верховного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 N 307-АД17-426).
Пунктом 21 Правил N 416 предусмотрено, что в случае отсутствия у ранее управлявшей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирного дома, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.
В этой связи, ссылки ответчика на отсутствие обязанности по изготовлению отсутствующих документов и последующей их передаче другому лицу, осуществляющему управление жилым домом (статья 162 ЖК РФ); доказательств, подтверждающих передачу во владение Службы заказчика части технической иной документации на многоквартирный дом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Служба заказчика ЖКХ не представила доказательств, подтверждающих, что спорная техническая и иная документация на многоквартирный дом ответчику изначально не передавалась.
Поскольку возникновение у лицензиата права осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом обусловлено обязательным выполнением требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 198 ЖК РФ, с учетом не представления ответчиком доказательств по совершению действий по исполнению требований названной статьи, суд правомерно удовлетворил иск в части обязания ответчика направить в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда уведомления в орган жилищного надзора - Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области об исключении многоквартирного дома N 9 по ул. Плахотского, из перечня многоквартирных домов, являющихся приложением к лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также исключить вышеуказанный многоквартирный дом из перечня находящихся в управлении на официальных сайтах (www.reformagkh.ru, http://dom.gosuslugi.ru), предназначенных для раскрытия информации управляющими организациями, направив соответствующие запросы.
Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон, обстоятельства дела, в том числе изменение способа управления многоквартирным домом, приняв во внимание не передачу истребуемых документов истцу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Иное толкование ответчиком положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 мая 2017 года по делу N А45-5516/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2017 N 07АП-5400/2017 ПО ДЕЛУ N А45-5516/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. по делу N А45-5516/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. без использования средств аудиозаписи
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 11 мая 2017 года по делу N А45-5516/2017 (судья Айдарова А.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 2" (ИНН 5404244700, ОГРН 1055404019032), г. Новосибирск,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (ИНН 5404269334, ОГРН 1065404021990), г. Новосибирск
об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом N 9 по ул. Плахотного, об обязании ответчика направить уведомление в орган государственного жилищного надзора, об исключении многоквартирного дома N 9 по ул. Плахотного из перечня многоквартирных домов
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственной жилищной инспекции Новосибирской области
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 2" (далее - истец, ООО "РЭУ N 2") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее - ответчик, Служба заказчика) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом N 9 по ул. Плахотного и иные документы, связанные с управлением домом по акту приема-передачи в течение двух дней с момента вступления в законную силу решения суда, направить в течение двух дней с момента вступления в законную силу решения суда уведомление в орган жилищного надзора - Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области - об исключении многоквартирного дома N 9 по ул. Плахотного из перечня многоквартирных домов, являющихся приложением к лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, исключить вышеуказанный многоквартирный дом из перечня находящихся в управлении на официальных сайтах (www.reformagkh.ru, http://dom.gosuslugi.ru), предназначенных для раскрытия информации управляющими организациями, направив соответствующие запросы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная жилищная инспекция Новосибирской области (далее - Инспекция).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обязанность передать только ту техническую документацию, которая была передана ответчику в установленном законом порядке, отсутствие доказательств нахождения истребованной документации в распоряжении ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района", просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части обязании передачи документации.
Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, по решению внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 9 по улице Плахотного в городе Новосибирске в форме очно-заочного голосования (протокол общего собрания от 01.02.2017 N 1) собственники выбрали в качестве управляющей организации ООО "РЭУ N 2" и приняли решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района"; определили последним днем действия договора управления - 28.02.2017, уполномочить истца принять от ответчика техническую и иную документацию на многоквартирный дом.
Истец письмом от 13.02.2017 N 34 обратился к ответчику с требованием передать в связи с изменением способа управления многоквартирным домом необходимую для управления техническую документацию; оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "РЭУ N 2" в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, установив, что собственники помещений изменили способ управления многоквартирным домом N 9 по улице Плахотного в городе Новосибирске, приняв во внимание оформленное протоколом решение о передаче управления многоквартирным домом истцу, руководствуясь статьями 44, 161, частями 8.2, 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 397, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 24, 26, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2010 N 17074/09, пришел к выводу, что в случае предъявления вновь избранной управляющей компанией требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (вновь избранной управляющей компании), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (вновь избранной управляющей компании), при этом отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения обязанности по передаче документации на многоквартирный дом и иных, связанных с управлением таким домом документов.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.
Исходя из вышеизложенных норм права, нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию. Отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (Определение Верховного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 N 307-АД17-426).
Пунктом 21 Правил N 416 предусмотрено, что в случае отсутствия у ранее управлявшей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирного дома, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.
В этой связи, ссылки ответчика на отсутствие обязанности по изготовлению отсутствующих документов и последующей их передаче другому лицу, осуществляющему управление жилым домом (статья 162 ЖК РФ); доказательств, подтверждающих передачу во владение Службы заказчика части технической иной документации на многоквартирный дом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Служба заказчика ЖКХ не представила доказательств, подтверждающих, что спорная техническая и иная документация на многоквартирный дом ответчику изначально не передавалась.
Поскольку возникновение у лицензиата права осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом обусловлено обязательным выполнением требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 198 ЖК РФ, с учетом не представления ответчиком доказательств по совершению действий по исполнению требований названной статьи, суд правомерно удовлетворил иск в части обязания ответчика направить в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда уведомления в орган жилищного надзора - Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области об исключении многоквартирного дома N 9 по ул. Плахотского, из перечня многоквартирных домов, являющихся приложением к лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также исключить вышеуказанный многоквартирный дом из перечня находящихся в управлении на официальных сайтах (www.reformagkh.ru, http://dom.gosuslugi.ru), предназначенных для раскрытия информации управляющими организациями, направив соответствующие запросы.
Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон, обстоятельства дела, в том числе изменение способа управления многоквартирным домом, приняв во внимание не передачу истребуемых документов истцу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Иное толкование ответчиком положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 мая 2017 года по делу N А45-5516/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)