Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: представитель Пономарева И.В. по доверенности от 05.06.2015 г.
от ответчика: представитель Магомедов Т.М. по доверенности от 01.06.2015 г., директор Орлов Р.В. на основании протокола N 1 от 25.02.2014 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27514/2015) ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 г. по делу N А56-35434/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района"
к ТСЖ "Малая Балканская 30/3"
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Малая Балканская 30/3" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 1 291 706,56 руб. задолженности, 14 073,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.05.2015 г., расходов по оплате госпошлины.
Решением суда от 30.09.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в иске не имелось, поскольку услуги по содержанию и техническому обслуживанию спорного дома, до заключения ответчиком договора с ООО "УК "ЛСТ", оказаны истцом.
Работы по санитарному содержанию спорного дома выполнены на основании договора, заключенного с ООО "Наутилус"; вывоз твердых бытовых и крупногабаритных отходов осуществлен на основании договора, заключенного с ОАО "Автопарк N 1 "Спецтранс".
Учитывая, что претензий по факту невыполнения либо некачественного выполнения работ истцу не предъявлялось, оказанные услуги и выполненные работы подлежат оплате.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 30.09.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 02.03.2006 г. стороны заключили договор управления N 6/т, по условиям которого истец (управляющая компания) принял на себя обязательства осуществлять функции по управлению жилым многоквартирным домом N 30 корпус 3 по ул. Малая Балканская в Санкт-Петербурге (МКД), а ответчик (товарищество) обязался оказанные услуги оплатить.
Письмом N 12/2015 от 13.03.2015 г. товарищество уведомило управляющую компанию о расторжении договора N 6/Т от 02.03.2006 г. с 17.03.2015 г. (л.д. 34).
Ссылаясь на наличие 1 291 706, 56 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с 01.01.2015 г. по 17.04.2015 г., истец направил ответчику претензию исх. N 889 от 25.05.2015 г. с требованием погасить задолженность, состоящую из основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 35).
Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав, что истцом не предоставлены документы, свидетельствующие о направлении работником истца для выполнения предусмотренных работ; а также первичные учетные документы, подтверждающие факт выполнения предусмотренных договором работ непосредственно работниками истца или иными лицами, но по поручению истца.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания доводов и возражений возлагается на сторону, их представляющую.
В качестве подтверждения факта оказания коммунальных услуг истцом представлены договора, заключенные во исполнение договора управления спорным домом, а именно:
- - договор N 32005 от 01.12.2006 г. на вывоз крупногабаритных отходов, заключенный от имени ответчика с ОАО "Автопарк N 1 "Спецтранс" и доп. соглашение к нему от 01.10.2012 г. на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов от населения, проживающего в домах ЖСК и ТСЖ;
- - договор N 29704 от 01.08.2006 г. на вывоз бытовых отходов, заключенный от имени ответчика с ОАО "Автопарк N 1 "Спецтранс";
- - договор N /30-04/14 от 17.11.2014 г. на оказание услуг по дератизации, заключенный с ООО "Центр профилактики", договор N 1 от 01.01.2015 г. на санитарное содержание МКД, заключенный с ООО "Наутилус" и др.
Кроме того, истцом представлены акт N 872 от 28.02.2015 г. на сумму 506 872,19 руб., акт N 885 от 17.03.2015 г. на сумму 277 962,18 руб. и акт N 1732 от 17.04.2015 г. на сумму 506 872,19 руб., согласно которым истец оказал ответчику следующие работы и услуги: содержание общего имущества МКД, текущий ремонт дома, уборка л/клеток, очистка мусоропровода, содержание придомовой территории, управление МКД, обслуживание общедомовых приборов учета (ХВС, электроэнергия).
Поскольку договор управления спорным домом N 6/Т от 02.03.2006 г. расторгнут с 17.03.2015 г., апелляционный суд считает, что услуги управления МКД и подтвержденные коммунальные услуги подлежат оплате до момента его расторжения.
По расчетам сторон до момента расторжения договора требования иска составили сумму 421 984,49 руб.
При этом, учитывая отсутствие доказательств выполнения текущего ремонта дома в виде подписанных актов оказания услуг (приемки работ) в сумме 274 301,04 руб. и принимая во внимание выявление нарушений в части санитарного содержания лестничных клеток и систем мусороудаления, приведших к перерасчету стоимости указанных услуг потребителям, что подтверждено материалами дела, в сумме 88 548,84 руб., апелляционный суд считает, что оплате подлежит сумма в размере 59 134,61 руб.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ и услуг установлен, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению на сумму 1 016,38 руб. в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В связи с изменением решения суда первой инстанции подлежат перераспределению расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, согласно положениям которой, расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 года по делу N А56-35434/2015 изменить, изложить в следующей редакции.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Малая Балканская 30/3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" задолженность 59 134 руб. 61 коп. и проценты 1 016 руб. 38 коп., а также судебные расходы 1 200 руб. 36 коп.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" в доход федерального бюджета госпошлины 21 140 руб. 46 коп.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2016 N 13АП-27514/2015 ПО ДЕЛУ N А56-35434/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N А56-35434/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: представитель Пономарева И.В. по доверенности от 05.06.2015 г.
от ответчика: представитель Магомедов Т.М. по доверенности от 01.06.2015 г., директор Орлов Р.В. на основании протокола N 1 от 25.02.2014 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27514/2015) ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 г. по делу N А56-35434/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района"
к ТСЖ "Малая Балканская 30/3"
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Малая Балканская 30/3" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 1 291 706,56 руб. задолженности, 14 073,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.05.2015 г., расходов по оплате госпошлины.
Решением суда от 30.09.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в иске не имелось, поскольку услуги по содержанию и техническому обслуживанию спорного дома, до заключения ответчиком договора с ООО "УК "ЛСТ", оказаны истцом.
Работы по санитарному содержанию спорного дома выполнены на основании договора, заключенного с ООО "Наутилус"; вывоз твердых бытовых и крупногабаритных отходов осуществлен на основании договора, заключенного с ОАО "Автопарк N 1 "Спецтранс".
Учитывая, что претензий по факту невыполнения либо некачественного выполнения работ истцу не предъявлялось, оказанные услуги и выполненные работы подлежат оплате.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 30.09.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 02.03.2006 г. стороны заключили договор управления N 6/т, по условиям которого истец (управляющая компания) принял на себя обязательства осуществлять функции по управлению жилым многоквартирным домом N 30 корпус 3 по ул. Малая Балканская в Санкт-Петербурге (МКД), а ответчик (товарищество) обязался оказанные услуги оплатить.
Письмом N 12/2015 от 13.03.2015 г. товарищество уведомило управляющую компанию о расторжении договора N 6/Т от 02.03.2006 г. с 17.03.2015 г. (л.д. 34).
Ссылаясь на наличие 1 291 706, 56 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с 01.01.2015 г. по 17.04.2015 г., истец направил ответчику претензию исх. N 889 от 25.05.2015 г. с требованием погасить задолженность, состоящую из основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 35).
Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав, что истцом не предоставлены документы, свидетельствующие о направлении работником истца для выполнения предусмотренных работ; а также первичные учетные документы, подтверждающие факт выполнения предусмотренных договором работ непосредственно работниками истца или иными лицами, но по поручению истца.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания доводов и возражений возлагается на сторону, их представляющую.
В качестве подтверждения факта оказания коммунальных услуг истцом представлены договора, заключенные во исполнение договора управления спорным домом, а именно:
- - договор N 32005 от 01.12.2006 г. на вывоз крупногабаритных отходов, заключенный от имени ответчика с ОАО "Автопарк N 1 "Спецтранс" и доп. соглашение к нему от 01.10.2012 г. на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов от населения, проживающего в домах ЖСК и ТСЖ;
- - договор N 29704 от 01.08.2006 г. на вывоз бытовых отходов, заключенный от имени ответчика с ОАО "Автопарк N 1 "Спецтранс";
- - договор N /30-04/14 от 17.11.2014 г. на оказание услуг по дератизации, заключенный с ООО "Центр профилактики", договор N 1 от 01.01.2015 г. на санитарное содержание МКД, заключенный с ООО "Наутилус" и др.
Кроме того, истцом представлены акт N 872 от 28.02.2015 г. на сумму 506 872,19 руб., акт N 885 от 17.03.2015 г. на сумму 277 962,18 руб. и акт N 1732 от 17.04.2015 г. на сумму 506 872,19 руб., согласно которым истец оказал ответчику следующие работы и услуги: содержание общего имущества МКД, текущий ремонт дома, уборка л/клеток, очистка мусоропровода, содержание придомовой территории, управление МКД, обслуживание общедомовых приборов учета (ХВС, электроэнергия).
Поскольку договор управления спорным домом N 6/Т от 02.03.2006 г. расторгнут с 17.03.2015 г., апелляционный суд считает, что услуги управления МКД и подтвержденные коммунальные услуги подлежат оплате до момента его расторжения.
По расчетам сторон до момента расторжения договора требования иска составили сумму 421 984,49 руб.
При этом, учитывая отсутствие доказательств выполнения текущего ремонта дома в виде подписанных актов оказания услуг (приемки работ) в сумме 274 301,04 руб. и принимая во внимание выявление нарушений в части санитарного содержания лестничных клеток и систем мусороудаления, приведших к перерасчету стоимости указанных услуг потребителям, что подтверждено материалами дела, в сумме 88 548,84 руб., апелляционный суд считает, что оплате подлежит сумма в размере 59 134,61 руб.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ и услуг установлен, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению на сумму 1 016,38 руб. в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В связи с изменением решения суда первой инстанции подлежат перераспределению расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, согласно положениям которой, расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 года по делу N А56-35434/2015 изменить, изложить в следующей редакции.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Малая Балканская 30/3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" задолженность 59 134 руб. 61 коп. и проценты 1 016 руб. 38 коп., а также судебные расходы 1 200 руб. 36 коп.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" в доход федерального бюджета госпошлины 21 140 руб. 46 коп.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)