Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" января 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Красжилсервис" - Киридон Р.В. - представителя по доверенности от 28.12.2015 N 97,
- от общества с ограниченной ответственностью "Первая городская управляющая компания" - Печериной М.А. - представителя по доверенности от 27.02.2015;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Красжилсервис" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2015 года по делу N А33-16052/2015, принятое судьей Данекиной Л.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Красжилсервис" (ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278, г. Красноярск, Красноярский край, дата регистрации - 04.04.2005; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая городская управляющая компания" (ИНН 2466272814, ОГРН 1142468028845, г. Красноярск, Красноярский край, дата регистрации - 14.05.2014; далее - ответчик) об обязании устранить препятствия по управлению и обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, д. 2, в т.ч. запретить предоставлять жителям квитанций на оплату жилищно- коммунальных услуг и сбор денежных средств с населения за услуги, о запрете выполнять действия, в т.ч. выполнять работы (оказывать услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме, услуги по управлению многоквартирным домом, услуги по предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.07.2015 возбуждено производство по делу.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу. В обоснование заявления о приостановлении производства по делу ответчик указал на то, что в Советском районном суде г. Красноярска рассматриваются дела:
1) N 2-6525/2015 - по иску Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края к Егоровой Надежде Михайловне о признании решения общего собрания собственников, оформленное в виде протокола N 10 от 16.10.2014 о выборе способа управления - управляющая компания ООО УК "Красжилсервис" недействительным - очередное заседание - 17 февраля 2016 года;
2) N 2-12427/2015 - по иску Егоровой Н.М. к Верхотуровой А.В., Пушминой В.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в доме N 2 по ул. Весны в г. Красноярске, оформленных протоколом от 29.05.2015 г. (согласно которому избрано в качестве УК - ООО "Первая Городская Управляющая компания") - очередное заседание 19 января 2016 года;
3) N 2-15062/2015 - по иску Голубых СМ. к Просвириной СВ. о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, 2, оформленного протоколом N 12 от 26.05.2015 г. (согласно которому избрано в качестве УК ООО УК "Красжилсервис") - предварительное заседание 11.12.2015.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2015 производство по делу N А33-16052/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Советского районного суда г. Красноярска по делам N 2-6525/2015, N 2-12427/2015, N 2-15062/2015.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Красжилсервис" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, д. 2 с 2007 года находится в управлении ООО Управляющая компания "Красжилсервис". В настоящее время протокол от 26.05.2015 N 12 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме действует. Кроме того, техническая документация многоквартирного жилого дома находится в ООО Управляющая компания "Красжилсервис", что подтверждается определением Советского районного суда г. Красноярска от 02.07.2015 о принятии мер по обеспечению иска.
ООО "Первая городская управляющая компания" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.01.2016.
В судебном заседании представитель ООО Управляющая компания "Красжилсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Первая городская управляющая компания" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является устранение препятствий по управлению и обслуживанию многоквартирного дома.
В соответствии с частями 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным жилым домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Правила проведения выбора способа управления многоквартирным домом установлены статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Для разрешения настоящего спора суду необходимо установить наличие у истца статуса управляющей организации относительно спорного многоквартирного дома, что зависит, прежде всего, от обстоятельств, связанных с передачей в его управление многоквартирного дома (соблюдены ли при проведении общего собрания собственников требования статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома, являющиеся физическими лицами, в рамках дел N 2-6525/2015, N 2-12427/2015, N 2-15062/2015 обжалуют решения общего собрания собственников о выборе способа управления - управляющей компании.
Учитывая вышеизложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора невозможна судебная оценка юридической силы решений собственников помещений многоквартирного дома для установления действительной воли собственников по вопросам, связанным с управлением домом, и в этой связи невозможна проверка действительности решений собственников помещений с точки зрения соблюдения при их принятии отдельных положений жилищного законодательства, поскольку сторонами по делу являются управляющие компании, а не собственники помещений.
Таким образом, указанные выше обстоятельства подлежат включению в предмет судебного исследования по гражданским делам по иску собственников помещений о признании недействительными решений собрания собственников о выборе способа управления - управляющей компании.
Кроме того, обстоятельства, установленные по делам N 2-6525/2015, N 2-12427/2015, N 2-15062/2015, будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Красжилсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Первая городская управляющая компания" об обязании устранить препятствия по управлению и обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, д. 2, о запрете выполнять работы (оказывать услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме, услуги по управлению многоквартирным домом, услуги по предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, так как выводы суда общей юрисдикции будут напрямую влиять на оценку правомерности обращения истца с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о невозможности рассмотрения арбитражным судом спора до принятия судом общей юрисдикции решений по делам N 2-6525/2015, N 2-12427/2015, N 2-15062/2015.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов Советского районного суда г. Красноярска по делам N 2-6525/2015, N 2-12427/2015, N 2-15062/2015.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие материалам дела.
Как следует из материалов дела, последнее собрание, проведенное по выбору управляющей компании, оформлено протоколом от 29.05.2015. Управляющей компанией выбрано ООО УК "Первая Городская Управляющая Компания".
Обеспечительные меры, принятые Советским районным судом города Красноярска от 02.07.2015, в виде запрета ООО УК "Красжилсервис" выполнять действия, связанные с передачей технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, запрета ООО УК "Красжилсервис" передавать дом в управление ООО УК "Первая Городская Управляющая Компания", отменены определением Красноярского краевого суда от 09.12.2015 по делу N 33-13612/2015 А-26.
На основании изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2015 года по делу N А33-16052/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.В.ИШУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 ПО ДЕЛУ N А33-16052/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N А33-16052/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" января 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Красжилсервис" - Киридон Р.В. - представителя по доверенности от 28.12.2015 N 97,
- от общества с ограниченной ответственностью "Первая городская управляющая компания" - Печериной М.А. - представителя по доверенности от 27.02.2015;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Красжилсервис" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2015 года по делу N А33-16052/2015, принятое судьей Данекиной Л.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Красжилсервис" (ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278, г. Красноярск, Красноярский край, дата регистрации - 04.04.2005; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая городская управляющая компания" (ИНН 2466272814, ОГРН 1142468028845, г. Красноярск, Красноярский край, дата регистрации - 14.05.2014; далее - ответчик) об обязании устранить препятствия по управлению и обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, д. 2, в т.ч. запретить предоставлять жителям квитанций на оплату жилищно- коммунальных услуг и сбор денежных средств с населения за услуги, о запрете выполнять действия, в т.ч. выполнять работы (оказывать услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме, услуги по управлению многоквартирным домом, услуги по предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.07.2015 возбуждено производство по делу.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу. В обоснование заявления о приостановлении производства по делу ответчик указал на то, что в Советском районном суде г. Красноярска рассматриваются дела:
1) N 2-6525/2015 - по иску Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края к Егоровой Надежде Михайловне о признании решения общего собрания собственников, оформленное в виде протокола N 10 от 16.10.2014 о выборе способа управления - управляющая компания ООО УК "Красжилсервис" недействительным - очередное заседание - 17 февраля 2016 года;
2) N 2-12427/2015 - по иску Егоровой Н.М. к Верхотуровой А.В., Пушминой В.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в доме N 2 по ул. Весны в г. Красноярске, оформленных протоколом от 29.05.2015 г. (согласно которому избрано в качестве УК - ООО "Первая Городская Управляющая компания") - очередное заседание 19 января 2016 года;
3) N 2-15062/2015 - по иску Голубых СМ. к Просвириной СВ. о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, 2, оформленного протоколом N 12 от 26.05.2015 г. (согласно которому избрано в качестве УК ООО УК "Красжилсервис") - предварительное заседание 11.12.2015.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2015 производство по делу N А33-16052/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Советского районного суда г. Красноярска по делам N 2-6525/2015, N 2-12427/2015, N 2-15062/2015.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Красжилсервис" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, д. 2 с 2007 года находится в управлении ООО Управляющая компания "Красжилсервис". В настоящее время протокол от 26.05.2015 N 12 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме действует. Кроме того, техническая документация многоквартирного жилого дома находится в ООО Управляющая компания "Красжилсервис", что подтверждается определением Советского районного суда г. Красноярска от 02.07.2015 о принятии мер по обеспечению иска.
ООО "Первая городская управляющая компания" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.01.2016.
В судебном заседании представитель ООО Управляющая компания "Красжилсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Первая городская управляющая компания" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является устранение препятствий по управлению и обслуживанию многоквартирного дома.
В соответствии с частями 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным жилым домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Правила проведения выбора способа управления многоквартирным домом установлены статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Для разрешения настоящего спора суду необходимо установить наличие у истца статуса управляющей организации относительно спорного многоквартирного дома, что зависит, прежде всего, от обстоятельств, связанных с передачей в его управление многоквартирного дома (соблюдены ли при проведении общего собрания собственников требования статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома, являющиеся физическими лицами, в рамках дел N 2-6525/2015, N 2-12427/2015, N 2-15062/2015 обжалуют решения общего собрания собственников о выборе способа управления - управляющей компании.
Учитывая вышеизложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора невозможна судебная оценка юридической силы решений собственников помещений многоквартирного дома для установления действительной воли собственников по вопросам, связанным с управлением домом, и в этой связи невозможна проверка действительности решений собственников помещений с точки зрения соблюдения при их принятии отдельных положений жилищного законодательства, поскольку сторонами по делу являются управляющие компании, а не собственники помещений.
Таким образом, указанные выше обстоятельства подлежат включению в предмет судебного исследования по гражданским делам по иску собственников помещений о признании недействительными решений собрания собственников о выборе способа управления - управляющей компании.
Кроме того, обстоятельства, установленные по делам N 2-6525/2015, N 2-12427/2015, N 2-15062/2015, будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Красжилсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Первая городская управляющая компания" об обязании устранить препятствия по управлению и обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, д. 2, о запрете выполнять работы (оказывать услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме, услуги по управлению многоквартирным домом, услуги по предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, так как выводы суда общей юрисдикции будут напрямую влиять на оценку правомерности обращения истца с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о невозможности рассмотрения арбитражным судом спора до принятия судом общей юрисдикции решений по делам N 2-6525/2015, N 2-12427/2015, N 2-15062/2015.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов Советского районного суда г. Красноярска по делам N 2-6525/2015, N 2-12427/2015, N 2-15062/2015.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие материалам дела.
Как следует из материалов дела, последнее собрание, проведенное по выбору управляющей компании, оформлено протоколом от 29.05.2015. Управляющей компанией выбрано ООО УК "Первая Городская Управляющая Компания".
Обеспечительные меры, принятые Советским районным судом города Красноярска от 02.07.2015, в виде запрета ООО УК "Красжилсервис" выполнять действия, связанные с передачей технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, запрета ООО УК "Красжилсервис" передавать дом в управление ООО УК "Первая Городская Управляющая Компания", отменены определением Красноярского краевого суда от 09.12.2015 по делу N 33-13612/2015 А-26.
На основании изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2015 года по делу N А33-16052/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.В.ИШУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)