Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истице принадлежит квартира, расположенная в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик. В результате неисправности внутреннего водостока с крыши дома произошел залив квартиры истицы. Истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и убытков в виде расходов на составление экспертного заключения. Ответчик перечислил истице денежные средства в счет возмещения ущерба. Истица полагает, что денежные средства подлежат зачислению в счет понесенных ею убытков, ссылается на уклонение ответчика от возмещения ущерба и оставшейся части убытков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Агаркова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек по апелляционной жалобе К. на решение Заводского районного суда города Саратова от 15 августа 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца Ц., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - ООО "Благоустройство"), в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 19 036 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения, в размере 965 руб., неустойку за период с 30 ноября 2016 года по 24 июля 2017 года в размере 135 345,96 руб., неустойку за период с 25 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательства в размере 571,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.
В обоснование исковых требований указала, что в 2016 году по вине ответчика произошел залив принадлежащей ей квартиры, вследствие которого истцу причинен ущерб. Для определения размера ущерба она вынуждена была понести убытки по оплате стоимости экспертного заключения в сумме 20 000 руб. Ее претензия о возмещении ущерба и понесенных убытков ответчиком была удовлетворена частично и в ее пользу были перечислены денежные средства в сумме 19 036 руб. Истец полагает, что данные денежные средства подлежат зачислению в счет понесенных ею убытков в сумме 20 000 руб. От выплаты ущерба и оставшейся части убытков ответчик уклоняется.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 15 августа 2017 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что решение принято на основании недопустимого доказательства, а именно: ответа ООО "Благоустройство" от 13 марта 2017 года N 185/д, который истец не получала, и имеющаяся в нем подпись ей не принадлежит.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Ц., подписавший апелляционную жалобу, уточнил просительную часть жалобы и просил отменить решение суда только в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы и судебных расходов, указывая на то, что в остальной части решение суда истцом не обжалуется.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Истец К., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась и о причине неявки не сообщила.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа во взыскании истцу расходов на проведение досудебной экспертизы и судебных расходов, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе с учетом уточненных представителем истца требований (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, что К. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Благоустройство".
08 ноября 2016 года в результате неисправности внутреннего водостока с крыши дома произошел залив квартиры истца, вследствие которого квартира нуждается в восстановительном ремонте.
В этот же день по факту залива ответчиком был составлен акт о полученных повреждениях в квартире истца и причинах залива (л.д. 103).
На основании заявления истца от 16 февраля 2017 года ответчиком был составлен локально-сметный расчет, утвержденный 27 февраля 2017 года директором ООО "Благоустройство", на основании которого размер ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, определен в сумме 19 044 руб.
13 марта 2017 года ООО "Благоустройство" в письменном виде сообщило К. об определенной им стоимости ущерба и предложило рассмотреть возможность возмещения данного ущерба путем уменьшения оплаты за коммунальные услуги в платежных документах, начиная с марта 2017 года.
Указанный ответ был вручен К. под роспись 16 марта 2017 года (л.д. 109). Однако о принятом решении на поступившее предложение истец ответчика не уведомила.
При этом в апреле 2017 года К. с целью определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Областной Центр Правовой Помощи", согласно заключению которого от 25 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляют 19 036 руб. (л.д. 10-74). За данные услуги истцом было оплачено 20 000 руб.
15 июня 2017 года К. обратилась в ООО "Благоустройство" с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 19 036 руб. и понесенных расходов за составление экспертного заключения в размере 20 000 руб.
Платежным поручением от 21 июня 2017 года ООО "Благоустройство" перечислило истцу денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 19 036 руб.
Указанные выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты истцом.
Принимая решение суда об отказе в удовлетворении иска, руководствуясь положениями п. п. 1 и 2 ст. 15, ст. 319, п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд удовлетворил требования истца в части возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры. При этом суд не усмотрел нарушений прав истца действиями ответчика, поскольку понесенные К. расходы по оплате независимой экспертизы не являлись для истца необходимыми, так как до обращения истца в экспертное учреждение ответчиком была проведена оценка материального ущерба, размер которого составил немного выше размера ущерба, указанного в экспертном заключении ООО "Областной Центр Правовой Помощи" от 25 мая 2017 года. Поскольку при разрешении возникшего спора Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусматривает обязательного досудебного порядка обращения к ответчику, суд указал, что расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 20 000 руб. не относятся к расходам, которые истец произвела для восстановления нарушенного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя и оформлению нотариальной доверенности.
Следует также отметить, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Между тем из представленной копии доверенности, выданной представителю истца Ц., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в обжалуемой части решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы и судебных расходов, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Имеющаяся в жалобе ссылка на несогласие с выводом суда о получении К. ответа ООО "Благоустройство" от 13 марта 2017 года N 185/д является необоснованной, поскольку данное обстоятельство не опровергнуто истцом.
Довод К. о том, что об указанном ответе она узнала только из материалов дела после вынесения обжалуемого решения суда, является необоснованным, так как на данный ответ ООО "Благоустройство" ссылалось в своем ответе от 26 июня 2017 года N 473 на претензию истца от 15 июня 2017 года, направленном ответчиком в адрес истца заказной почтой 27 июня 2017 года (л.д. 110, 111).
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2017 N 33-8137/2017
Требование: О взыскании суммы ущерба, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истице принадлежит квартира, расположенная в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик. В результате неисправности внутреннего водостока с крыши дома произошел залив квартиры истицы. Истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и убытков в виде расходов на составление экспертного заключения. Ответчик перечислил истице денежные средства в счет возмещения ущерба. Истица полагает, что денежные средства подлежат зачислению в счет понесенных ею убытков, ссылается на уклонение ответчика от возмещения ущерба и оставшейся части убытков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. N 33-8137
Судья Агаркова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек по апелляционной жалобе К. на решение Заводского районного суда города Саратова от 15 августа 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца Ц., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - ООО "Благоустройство"), в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 19 036 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения, в размере 965 руб., неустойку за период с 30 ноября 2016 года по 24 июля 2017 года в размере 135 345,96 руб., неустойку за период с 25 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательства в размере 571,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.
В обоснование исковых требований указала, что в 2016 году по вине ответчика произошел залив принадлежащей ей квартиры, вследствие которого истцу причинен ущерб. Для определения размера ущерба она вынуждена была понести убытки по оплате стоимости экспертного заключения в сумме 20 000 руб. Ее претензия о возмещении ущерба и понесенных убытков ответчиком была удовлетворена частично и в ее пользу были перечислены денежные средства в сумме 19 036 руб. Истец полагает, что данные денежные средства подлежат зачислению в счет понесенных ею убытков в сумме 20 000 руб. От выплаты ущерба и оставшейся части убытков ответчик уклоняется.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 15 августа 2017 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что решение принято на основании недопустимого доказательства, а именно: ответа ООО "Благоустройство" от 13 марта 2017 года N 185/д, который истец не получала, и имеющаяся в нем подпись ей не принадлежит.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Ц., подписавший апелляционную жалобу, уточнил просительную часть жалобы и просил отменить решение суда только в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы и судебных расходов, указывая на то, что в остальной части решение суда истцом не обжалуется.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Истец К., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась и о причине неявки не сообщила.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа во взыскании истцу расходов на проведение досудебной экспертизы и судебных расходов, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе с учетом уточненных представителем истца требований (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, что К. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Благоустройство".
08 ноября 2016 года в результате неисправности внутреннего водостока с крыши дома произошел залив квартиры истца, вследствие которого квартира нуждается в восстановительном ремонте.
В этот же день по факту залива ответчиком был составлен акт о полученных повреждениях в квартире истца и причинах залива (л.д. 103).
На основании заявления истца от 16 февраля 2017 года ответчиком был составлен локально-сметный расчет, утвержденный 27 февраля 2017 года директором ООО "Благоустройство", на основании которого размер ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, определен в сумме 19 044 руб.
13 марта 2017 года ООО "Благоустройство" в письменном виде сообщило К. об определенной им стоимости ущерба и предложило рассмотреть возможность возмещения данного ущерба путем уменьшения оплаты за коммунальные услуги в платежных документах, начиная с марта 2017 года.
Указанный ответ был вручен К. под роспись 16 марта 2017 года (л.д. 109). Однако о принятом решении на поступившее предложение истец ответчика не уведомила.
При этом в апреле 2017 года К. с целью определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Областной Центр Правовой Помощи", согласно заключению которого от 25 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляют 19 036 руб. (л.д. 10-74). За данные услуги истцом было оплачено 20 000 руб.
15 июня 2017 года К. обратилась в ООО "Благоустройство" с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 19 036 руб. и понесенных расходов за составление экспертного заключения в размере 20 000 руб.
Платежным поручением от 21 июня 2017 года ООО "Благоустройство" перечислило истцу денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 19 036 руб.
Указанные выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты истцом.
Принимая решение суда об отказе в удовлетворении иска, руководствуясь положениями п. п. 1 и 2 ст. 15, ст. 319, п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд удовлетворил требования истца в части возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры. При этом суд не усмотрел нарушений прав истца действиями ответчика, поскольку понесенные К. расходы по оплате независимой экспертизы не являлись для истца необходимыми, так как до обращения истца в экспертное учреждение ответчиком была проведена оценка материального ущерба, размер которого составил немного выше размера ущерба, указанного в экспертном заключении ООО "Областной Центр Правовой Помощи" от 25 мая 2017 года. Поскольку при разрешении возникшего спора Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусматривает обязательного досудебного порядка обращения к ответчику, суд указал, что расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 20 000 руб. не относятся к расходам, которые истец произвела для восстановления нарушенного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя и оформлению нотариальной доверенности.
Следует также отметить, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Между тем из представленной копии доверенности, выданной представителю истца Ц., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в обжалуемой части решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы и судебных расходов, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Имеющаяся в жалобе ссылка на несогласие с выводом суда о получении К. ответа ООО "Благоустройство" от 13 марта 2017 года N 185/д является необоснованной, поскольку данное обстоятельство не опровергнуто истцом.
Довод К. о том, что об указанном ответе она узнала только из материалов дела после вынесения обжалуемого решения суда, является необоснованным, так как на данный ответ ООО "Благоустройство" ссылалось в своем ответе от 26 июня 2017 года N 473 на претензию истца от 15 июня 2017 года, направленном ответчиком в адрес истца заказной почтой 27 июня 2017 года (л.д. 110, 111).
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)