Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2016 по делу N А28-4086/2016, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ОГРН: 1074345051186; ИНН: 4345207469)
к административной комиссии Октябрьского района муниципального образования "Город Киров"
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК Октябрьского района г. Кирова") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Октябрьского района муниципального образования "Город Киров" (далее - ответчик, Административная комиссия) от 24.03.2016 N 150 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области" (далее - Закон N 200-ЗО) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания установлена статьей 7.22 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в связи с неправильной квалификацией совершенного Обществом административного правонарушения.
Административная комиссия в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2016 ведущим специалистом отдела благоустройства территориального управления администрации города Кирова по Октябрьскому району произведен осмотр кровли многоквартирного жилого дома по ул. Цеховая, 8, города Кирова на предмет их зимнего содержания, в ходе которого установлено, что Обществом не обеспечено своевременное (в течение 1 рабочего дня) удаление сосулек, наледи и снега с крыши и элементов фасада названного дома, управление которым осуществляет заявитель на основании договора управления от 05.04.2012 N 12/025. Уведомлением от 01.02.2016 Обществу предложено провести удаление сосулек и снежных свесов с кровель указанного дома.
03.02.2016 произведен контрольный осмотр кровли многоквартирного жилого дома по ул. Цеховая, 8, в ходе которого установлено, что крыша дома не очищена от сосулек, наледи и снега.
12.02.2016 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО по факту нарушения абзаца 4 пункта 5.1 Правил внешнего благоустройства; протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества.
24.03.2016 Административная комиссия вынесла постановление N 150 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 10-11).
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о наличии в деянии заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, а также отсутствии существенных процессуальных нарушений по делу, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).
Частью 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО (в редакции, действующей с 08.01.2016) предусмотрено, что невыполнение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, а также требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении указанных работ, повлекшее за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.) влечет наложение административного штрафа юридических лиц от ста тысяч рублей до трехсот тысяч рублей.
Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением благоустройства территории муниципального образования, а объективная сторона заключается в нарушении требований правил благоустройства.
Порядок и требования по содержанию и уборке городской территории, содержанию и внешнему благоустройству жилых и нежилых зданий, иных сооружений и объектов, проведению ремонтных и строительных работ зданий, сооружений, выполнение которых осуществляется путем совершения необходимых действий и заключения соответствующих договоров, установлены Правилами внешнего благоустройства.
В силу пунктов 1.1, 1.2 данных Правил ими установлен порядок и требования по содержанию и уборке городской территории, содержанию и внешнему благоустройству жилых и нежилых зданий, иных сооружений и объектов, проведению ремонтных и строительных работ зданий, сооружений, выполнение которых осуществляется путем совершения необходимых действий и заключения соответствующих договоров. Требования Правил внешнего благоустройства являются обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования "Город Киров".
Согласно пункту 1.4 контроль за выполнением Правил внешнего благоустройства осуществляет администрация города (ее структурные подразделения в пределах своей компетенции).
В соответствии с разделом 2 Правил внешнего благоустройства под благоустройством территории города понимается совокупность работ и мероприятий, направленных на создание благоприятных, здоровых и культурных условий жизни и досуга населения на территории города.
Пунктом 5.1 Правил внешнего благоустройства предусмотрено, что собственники многоквартирных домов, организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости, (управляющие организации, ТСЖ, ЖСК), арендаторы нежилых помещений, граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий и сооружений обязаны обеспечить своевременное удаление сосулек, наледи и снега с крыш и элементов фасада домов и зданий, исключив возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.). При выявлении скопления снега, появления свесов, образования наледи на крышах и элементах фасадов домов, зданий и сооружений собственники домов и зданий, организации, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами или их техническому содержанию (управляющие организации, ТСЖ, ЖСК), арендаторы нежилых помещений, граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий и сооружений обязаны незамедлительно принять меры по ограждению опасных участков улиц и тротуаров, в течение 1 рабочего дня организовать выполнение работ по очистке кровли или элементов фасада.
Как следует из абзаца 4 пункта 5.1 Правил внешнего благоустройства на управляющую организацию возложены обязанности при обнаружении на находящемся в ее управлении МКД (крыше) скоплений снега, образования наледи, появления свесов, находящихся над тротуарами и участками улиц, по совершению действий, исключающих возможность причинения вреда жизни и здоровью пешеходов, а также имуществу граждан и юридических лиц, которые не являются стороной по договору управления МКД.
В данном случае судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается факт наличия на крыше дома, расположенного по адресу г. Киров, ул. Цеховая, 8, сосулек, наледи и снега более одного дня, что свидетельствует о наличии в деянии ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" события административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО.
Доводы Общества о том, что квалификация административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО, охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В данном же случае событие административного правонарушения состоит именно в нарушении Правил внешнего благоустройства, выразившемся в отсутствии организации выполнения работ по очистке кровли в течение одного дня в целях обеспечения общественной безопасности, а не в нарушении правил содержания жилых домов в порядке исполнения управляющей компанией своих обязательств по договору управления МКД.
Соответственно, нарушение правил благоустройства территории образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.1 Закона N 200-ЗО. Диспозиция указанной нормы предусматривает ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов. Оснований для квалификации действий (бездействия) Общества по выявленным фактам по статье 7.22 КоАП РФ не имеется.
Ссылки ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда по делу А28-2368/2015 несостоятельны, так как данное постановление суда апелляционной инстанции было вынесено до внесения решением Кировской городской Думы от 23.12.2015 N 43/3 изменений в пункт 5.1 Правил внешнего благоустройства.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у Административной комиссии оснований для привлечения управляющей компании к административной ответственности по статье 4.1 Закона N 200-ЗО за невыполнение требований Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров".
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" не были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение Правил внешнего благоустройства.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции на основании части 3 статьи 211 АПК РФ обоснованно отказал ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" в признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии от 24.03.2016 N 150.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2016 по делу N А28-4086/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 02АП-6189/2016 ПО ДЕЛУ N А28-4086/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N А28-4086/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2016 по делу N А28-4086/2016, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ОГРН: 1074345051186; ИНН: 4345207469)
к административной комиссии Октябрьского района муниципального образования "Город Киров"
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК Октябрьского района г. Кирова") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Октябрьского района муниципального образования "Город Киров" (далее - ответчик, Административная комиссия) от 24.03.2016 N 150 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области" (далее - Закон N 200-ЗО) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания установлена статьей 7.22 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в связи с неправильной квалификацией совершенного Обществом административного правонарушения.
Административная комиссия в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2016 ведущим специалистом отдела благоустройства территориального управления администрации города Кирова по Октябрьскому району произведен осмотр кровли многоквартирного жилого дома по ул. Цеховая, 8, города Кирова на предмет их зимнего содержания, в ходе которого установлено, что Обществом не обеспечено своевременное (в течение 1 рабочего дня) удаление сосулек, наледи и снега с крыши и элементов фасада названного дома, управление которым осуществляет заявитель на основании договора управления от 05.04.2012 N 12/025. Уведомлением от 01.02.2016 Обществу предложено провести удаление сосулек и снежных свесов с кровель указанного дома.
03.02.2016 произведен контрольный осмотр кровли многоквартирного жилого дома по ул. Цеховая, 8, в ходе которого установлено, что крыша дома не очищена от сосулек, наледи и снега.
12.02.2016 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО по факту нарушения абзаца 4 пункта 5.1 Правил внешнего благоустройства; протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества.
24.03.2016 Административная комиссия вынесла постановление N 150 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 10-11).
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о наличии в деянии заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, а также отсутствии существенных процессуальных нарушений по делу, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).
Частью 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО (в редакции, действующей с 08.01.2016) предусмотрено, что невыполнение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, а также требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении указанных работ, повлекшее за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.) влечет наложение административного штрафа юридических лиц от ста тысяч рублей до трехсот тысяч рублей.
Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением благоустройства территории муниципального образования, а объективная сторона заключается в нарушении требований правил благоустройства.
Порядок и требования по содержанию и уборке городской территории, содержанию и внешнему благоустройству жилых и нежилых зданий, иных сооружений и объектов, проведению ремонтных и строительных работ зданий, сооружений, выполнение которых осуществляется путем совершения необходимых действий и заключения соответствующих договоров, установлены Правилами внешнего благоустройства.
В силу пунктов 1.1, 1.2 данных Правил ими установлен порядок и требования по содержанию и уборке городской территории, содержанию и внешнему благоустройству жилых и нежилых зданий, иных сооружений и объектов, проведению ремонтных и строительных работ зданий, сооружений, выполнение которых осуществляется путем совершения необходимых действий и заключения соответствующих договоров. Требования Правил внешнего благоустройства являются обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования "Город Киров".
Согласно пункту 1.4 контроль за выполнением Правил внешнего благоустройства осуществляет администрация города (ее структурные подразделения в пределах своей компетенции).
В соответствии с разделом 2 Правил внешнего благоустройства под благоустройством территории города понимается совокупность работ и мероприятий, направленных на создание благоприятных, здоровых и культурных условий жизни и досуга населения на территории города.
Пунктом 5.1 Правил внешнего благоустройства предусмотрено, что собственники многоквартирных домов, организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости, (управляющие организации, ТСЖ, ЖСК), арендаторы нежилых помещений, граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий и сооружений обязаны обеспечить своевременное удаление сосулек, наледи и снега с крыш и элементов фасада домов и зданий, исключив возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.). При выявлении скопления снега, появления свесов, образования наледи на крышах и элементах фасадов домов, зданий и сооружений собственники домов и зданий, организации, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами или их техническому содержанию (управляющие организации, ТСЖ, ЖСК), арендаторы нежилых помещений, граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий и сооружений обязаны незамедлительно принять меры по ограждению опасных участков улиц и тротуаров, в течение 1 рабочего дня организовать выполнение работ по очистке кровли или элементов фасада.
Как следует из абзаца 4 пункта 5.1 Правил внешнего благоустройства на управляющую организацию возложены обязанности при обнаружении на находящемся в ее управлении МКД (крыше) скоплений снега, образования наледи, появления свесов, находящихся над тротуарами и участками улиц, по совершению действий, исключающих возможность причинения вреда жизни и здоровью пешеходов, а также имуществу граждан и юридических лиц, которые не являются стороной по договору управления МКД.
В данном случае судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается факт наличия на крыше дома, расположенного по адресу г. Киров, ул. Цеховая, 8, сосулек, наледи и снега более одного дня, что свидетельствует о наличии в деянии ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" события административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО.
Доводы Общества о том, что квалификация административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО, охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В данном же случае событие административного правонарушения состоит именно в нарушении Правил внешнего благоустройства, выразившемся в отсутствии организации выполнения работ по очистке кровли в течение одного дня в целях обеспечения общественной безопасности, а не в нарушении правил содержания жилых домов в порядке исполнения управляющей компанией своих обязательств по договору управления МКД.
Соответственно, нарушение правил благоустройства территории образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.1 Закона N 200-ЗО. Диспозиция указанной нормы предусматривает ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов. Оснований для квалификации действий (бездействия) Общества по выявленным фактам по статье 7.22 КоАП РФ не имеется.
Ссылки ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда по делу А28-2368/2015 несостоятельны, так как данное постановление суда апелляционной инстанции было вынесено до внесения решением Кировской городской Думы от 23.12.2015 N 43/3 изменений в пункт 5.1 Правил внешнего благоустройства.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у Административной комиссии оснований для привлечения управляющей компании к административной ответственности по статье 4.1 Закона N 200-ЗО за невыполнение требований Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров".
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" не были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение Правил внешнего благоустройства.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции на основании части 3 статьи 211 АПК РФ обоснованно отказал ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" в признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии от 24.03.2016 N 150.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2016 по делу N А28-4086/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Е.В.МИНАЕВА
Е.В.МИНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)