Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры. Управление домом, в котором расположена квартира, осуществляет ответчик. В результате протечки кровли причинен вред внутренней отделке квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Рохмистров А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина А.Д.,
судей Власова О.П., Фортыгиной И.И.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Коммунар" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 июня 2016 года, которым частично удовлетворен иск И. к товариществу собственников жилья "Коммунар" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя товарищества собственников жилья "Коммунар" Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя И. - К., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Коммунар" (далее по тексту - ТСЖ "Коммунар") о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере *** рублей, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 01 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере *** рублей *** копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры ***, непосредственное управление домом осуществляет ответчик, в результате протечки кровли причинен вред внутренней отделке квартиры. 30 июля 2014 года обратилась к ответчику с просьбой отремонтировать кровлю и возместить причиненный вред, ответа на заявление не получила. 23 мая 2015 года повторно обратилась к ответчику с заявлением о ремонте кровли, ответа на которое также не последовало. 17 сентября 2015 года составлен дефектный акт, фиксирующий дефекты, возникшие в результате затопления, на основании которого произведен локальный сметный расчет стоимости восстановительных работ. 01 ноября 2015 года обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков, ответа также не последовало (л.д. 5 - 8).
Судом принято решение о взыскании с ТСЖ "Коммунар" в пользу И. в счет возмещения ущерба *** рублей, компенсации морального вреда - ***рублей, штрафа - *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. Этим же решением суда с ТСЖ "Коммунар" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Коммунар" просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права. Указывает, что причиной затопления квартиры истца послужили строительные недостатки, следовательно истец должен был обратиться с иском к застройщику, поскольку между действиями ответчика и убытками истца причинно-следственной связи не имеется. Экспертизой установлено, что вред имуществу истца причинен по причине скрытых дефектов строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком при строительстве дома, что также нашло отражение в актах весенних и осенних ежегодных осмотров ТСЖ. Ответчиком же были предприняты все зависящие от него меры по поиску и устранению протечки. Указывает, что судебной экспертизой не установлена конкретная причина протечки, выводы в этой части носят предположительный характер. В настоящее время имеется необходимость переустройства парапета в целом для обеспечения герметичности конструкций, что выходит за рамки текущего ремонта и обслуживания. Вместе с тем, после экспериментального ремонта кровли над квартирой истца в августе 2015 года, протечки прекратились, таким образом, ответчиком были предприняты все меры к устранению выявленных недостатков. Полагают, что истцу надлежало обратиться за защитой нарушенного права к застройщику, поскольку ТСЖ соответствующим правом не наделено.
И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена, в суд не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, поэтому судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
Согласно ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, регулируются отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что И. является собственником квартиры *** (л.д. 96).
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ***от 31 мая 2010 года выбран способ управления многоквартирным домом путем управления товариществом собственников жилья, утвержден Устав товарищества, ТСЖ "Коммунар" зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства (л.д. 39 - 63).
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
При этом, в соответствии с пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).
Установлено, что в 2014 и 2015 годах происходили периодические затопления квартиры истца через кровлю дома, в результате чего внутренняя отделка квартиры получила повреждения, что подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе заявлениями истца, врученными ответчику 30 июля 2014 года, 26 мая 2015 года, дефектным актом, объяснениями сторон, подтвердивших факт наличия протечек в судебных заседаниях, которые согласуются между собой и иными собранными по делу доказательствами (л.д. 5 - 9, 11 - 15, 35 - 37, 100 - 101).
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением суда от 24 февраля 2016 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза для установления причин возникновения протечек и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца (л.д. 139-143).
Согласно заключению экспертов ООО "ЮжУралЭксперт" Б.Г.С.Д.С.А. N 13805/16, отдельные участки и узлы кровли спорного дома не соответствуют требованиям СП 17.13330.2011 "Кровли", актуализированная редакция СНиП П-26-76. В ходе осмотра кровли выявлены следующие недостатки: недостаточная величина наклейки водоизоляционного ковра на вертикальные поверхности, щели между прижимной планкой фартука и парапетом, отсутствие герметика в узле примыкания фартука и парапета, сквозное крепление кровельной стали при помощи дюбель-пробок, отверстия в кровельной стали, негерметичные швы стыковки элементов кровельной стали, фасадная облицовка стен над квартирой не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. В ходе осмотра стен выявлены следующие недостатки: щели и трещины между стыками фасадных плит. Выявленные недостатки и несоответствия связаны с некачественно выполненными строительно-монтажными работами. Причиной затопления квартиры является протечка кровли в местах примыканий гидроизоляционного ковра к парапетам здания, протечки в местах стыковки кровельной стали на парапетах, а также в местах ее крепления. Также во время косых дождей возможно попадание влаги внутрь конструкций стен в местах образования трещин и щелей между фасадными плитками. Стоимость восстановительного ремонта повреждений определена в сумме *** рублей (л.д. 167 - 208).
Оснований не доверять заключению экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно осматривали объект исследования, включая крышу и квартиру, заключение является достаточно подробным и мотивированным, выполнено квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими необходимое образование, выводы экспертов носят категоричный утвердительный характер, каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности их выводов сторонами в процессе рассмотрения дела не представлено.
С учетом выводов судебной экспертизы, представленные сторонами доказательства иного размера ущерба, в том числе локальные ресурсные сметные расчеты были обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Поскольку факт и обстоятельства затопления квартиры истца нашли свое подтверждение, суд первой инстанции правомерно возложил на ТСЖ "Коммунар" ответственность по возмещению истцу ущерба в сумме *** рублей.
Доводы ответчика о том, что причиной затопления квартиры истца послужили строительные недостатки, следовательно, истец должен был обратиться с иском к застройщику, поскольку между действиями ответчика и убытками истца причинно-следственной связи не имеется, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу подпункта "з" пункта 11 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 понятие "содержание общего имущества" включает в себя как текущий, так и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (п. 11 Правил).
Согласно актам осмотра общего имущества от 14 апреля 2015 года, 07 октября 2014 года, 10 апреля 2015 года и 14 октября 2015 года были установлены недостатки кровли в многоквартирном доме ***, в том числе нарушение технологии герметизации стыков листов, стыков кровельного ковра с парапетом (л.д. 70 - 73). Вместе с тем, сведений о проведении соответствующих работ по устранению возникших недостатков в указанный период времени ответчиком не представлено.
Выводы судебной экспертизы о том, что выявленные недостатки являются строительно-монтажными, не свидетельствуют о том, что ТСЖ не имело возможности в рамках текущего ремонта устранить нарушение герметичности кровли. Фактически отраженные в выводах судебной экспертизы причины протечек в квартире истца - нарушение герметичности в местах примыкания гидроизоляционного ковра к парапетам и в местах стыковки и крепления кровельной стали по существу совпадают с недостатками, отраженными в вышеуказанных актах осмотра. Скрытых недостатков судебными экспертами выявлено не было.
Техническим заключением ООО "ТОКМАС" от 08 октября 2015 года, на которое ссылается ответчик (л.д. 74), также подтверждается, что при осмотре здания не было выявлено сверхнормативных деформаций наружных стен, перегородок и перекрытий. Кроме того, из пояснений ответчика следует, что после проведения ремонта крыши над квартирой истца в августе 2015 года, обращений по факту возникновения повторных протечек более не поступало.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика не имелось препятствий по проведению соответствующих мероприятий по устранению недостатков кровли по факту обнаружения таковых в ходе очередного осмотра общего имущества многоквартирного дома до возникновения протечек в квартире истца в июле 2014 года.
При этом доводы жалобы о том, что ТСЖ не имеет права обращаться к застройщику с требованием устранения недостатков или взыскания причиненных убытков несостоятельны, поскольку в силу пункта 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья представляет законные интересы собственников помещений в МКД, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене заочного решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищество собственников жилья "Коммунар" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2016 ПО ДЕЛУ N 11-13448/2016
Требование: О возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры. Управление домом, в котором расположена квартира, осуществляет ответчик. В результате протечки кровли причинен вред внутренней отделке квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу N 11-13448/2016
судья Рохмистров А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина А.Д.,
судей Власова О.П., Фортыгиной И.И.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Коммунар" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 июня 2016 года, которым частично удовлетворен иск И. к товариществу собственников жилья "Коммунар" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя товарищества собственников жилья "Коммунар" Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя И. - К., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Коммунар" (далее по тексту - ТСЖ "Коммунар") о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере *** рублей, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 01 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере *** рублей *** копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры ***, непосредственное управление домом осуществляет ответчик, в результате протечки кровли причинен вред внутренней отделке квартиры. 30 июля 2014 года обратилась к ответчику с просьбой отремонтировать кровлю и возместить причиненный вред, ответа на заявление не получила. 23 мая 2015 года повторно обратилась к ответчику с заявлением о ремонте кровли, ответа на которое также не последовало. 17 сентября 2015 года составлен дефектный акт, фиксирующий дефекты, возникшие в результате затопления, на основании которого произведен локальный сметный расчет стоимости восстановительных работ. 01 ноября 2015 года обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков, ответа также не последовало (л.д. 5 - 8).
Судом принято решение о взыскании с ТСЖ "Коммунар" в пользу И. в счет возмещения ущерба *** рублей, компенсации морального вреда - ***рублей, штрафа - *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. Этим же решением суда с ТСЖ "Коммунар" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Коммунар" просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права. Указывает, что причиной затопления квартиры истца послужили строительные недостатки, следовательно истец должен был обратиться с иском к застройщику, поскольку между действиями ответчика и убытками истца причинно-следственной связи не имеется. Экспертизой установлено, что вред имуществу истца причинен по причине скрытых дефектов строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком при строительстве дома, что также нашло отражение в актах весенних и осенних ежегодных осмотров ТСЖ. Ответчиком же были предприняты все зависящие от него меры по поиску и устранению протечки. Указывает, что судебной экспертизой не установлена конкретная причина протечки, выводы в этой части носят предположительный характер. В настоящее время имеется необходимость переустройства парапета в целом для обеспечения герметичности конструкций, что выходит за рамки текущего ремонта и обслуживания. Вместе с тем, после экспериментального ремонта кровли над квартирой истца в августе 2015 года, протечки прекратились, таким образом, ответчиком были предприняты все меры к устранению выявленных недостатков. Полагают, что истцу надлежало обратиться за защитой нарушенного права к застройщику, поскольку ТСЖ соответствующим правом не наделено.
И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена, в суд не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, поэтому судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
Согласно ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, регулируются отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что И. является собственником квартиры *** (л.д. 96).
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ***от 31 мая 2010 года выбран способ управления многоквартирным домом путем управления товариществом собственников жилья, утвержден Устав товарищества, ТСЖ "Коммунар" зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства (л.д. 39 - 63).
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
При этом, в соответствии с пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).
Установлено, что в 2014 и 2015 годах происходили периодические затопления квартиры истца через кровлю дома, в результате чего внутренняя отделка квартиры получила повреждения, что подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе заявлениями истца, врученными ответчику 30 июля 2014 года, 26 мая 2015 года, дефектным актом, объяснениями сторон, подтвердивших факт наличия протечек в судебных заседаниях, которые согласуются между собой и иными собранными по делу доказательствами (л.д. 5 - 9, 11 - 15, 35 - 37, 100 - 101).
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением суда от 24 февраля 2016 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза для установления причин возникновения протечек и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца (л.д. 139-143).
Согласно заключению экспертов ООО "ЮжУралЭксперт" Б.Г.С.Д.С.А. N 13805/16, отдельные участки и узлы кровли спорного дома не соответствуют требованиям СП 17.13330.2011 "Кровли", актуализированная редакция СНиП П-26-76. В ходе осмотра кровли выявлены следующие недостатки: недостаточная величина наклейки водоизоляционного ковра на вертикальные поверхности, щели между прижимной планкой фартука и парапетом, отсутствие герметика в узле примыкания фартука и парапета, сквозное крепление кровельной стали при помощи дюбель-пробок, отверстия в кровельной стали, негерметичные швы стыковки элементов кровельной стали, фасадная облицовка стен над квартирой не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. В ходе осмотра стен выявлены следующие недостатки: щели и трещины между стыками фасадных плит. Выявленные недостатки и несоответствия связаны с некачественно выполненными строительно-монтажными работами. Причиной затопления квартиры является протечка кровли в местах примыканий гидроизоляционного ковра к парапетам здания, протечки в местах стыковки кровельной стали на парапетах, а также в местах ее крепления. Также во время косых дождей возможно попадание влаги внутрь конструкций стен в местах образования трещин и щелей между фасадными плитками. Стоимость восстановительного ремонта повреждений определена в сумме *** рублей (л.д. 167 - 208).
Оснований не доверять заключению экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно осматривали объект исследования, включая крышу и квартиру, заключение является достаточно подробным и мотивированным, выполнено квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими необходимое образование, выводы экспертов носят категоричный утвердительный характер, каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности их выводов сторонами в процессе рассмотрения дела не представлено.
С учетом выводов судебной экспертизы, представленные сторонами доказательства иного размера ущерба, в том числе локальные ресурсные сметные расчеты были обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Поскольку факт и обстоятельства затопления квартиры истца нашли свое подтверждение, суд первой инстанции правомерно возложил на ТСЖ "Коммунар" ответственность по возмещению истцу ущерба в сумме *** рублей.
Доводы ответчика о том, что причиной затопления квартиры истца послужили строительные недостатки, следовательно, истец должен был обратиться с иском к застройщику, поскольку между действиями ответчика и убытками истца причинно-следственной связи не имеется, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу подпункта "з" пункта 11 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 понятие "содержание общего имущества" включает в себя как текущий, так и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (п. 11 Правил).
Согласно актам осмотра общего имущества от 14 апреля 2015 года, 07 октября 2014 года, 10 апреля 2015 года и 14 октября 2015 года были установлены недостатки кровли в многоквартирном доме ***, в том числе нарушение технологии герметизации стыков листов, стыков кровельного ковра с парапетом (л.д. 70 - 73). Вместе с тем, сведений о проведении соответствующих работ по устранению возникших недостатков в указанный период времени ответчиком не представлено.
Выводы судебной экспертизы о том, что выявленные недостатки являются строительно-монтажными, не свидетельствуют о том, что ТСЖ не имело возможности в рамках текущего ремонта устранить нарушение герметичности кровли. Фактически отраженные в выводах судебной экспертизы причины протечек в квартире истца - нарушение герметичности в местах примыкания гидроизоляционного ковра к парапетам и в местах стыковки и крепления кровельной стали по существу совпадают с недостатками, отраженными в вышеуказанных актах осмотра. Скрытых недостатков судебными экспертами выявлено не было.
Техническим заключением ООО "ТОКМАС" от 08 октября 2015 года, на которое ссылается ответчик (л.д. 74), также подтверждается, что при осмотре здания не было выявлено сверхнормативных деформаций наружных стен, перегородок и перекрытий. Кроме того, из пояснений ответчика следует, что после проведения ремонта крыши над квартирой истца в августе 2015 года, обращений по факту возникновения повторных протечек более не поступало.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика не имелось препятствий по проведению соответствующих мероприятий по устранению недостатков кровли по факту обнаружения таковых в ходе очередного осмотра общего имущества многоквартирного дома до возникновения протечек в квартире истца в июле 2014 года.
При этом доводы жалобы о том, что ТСЖ не имеет права обращаться к застройщику с требованием устранения недостатков или взыскания причиненных убытков несостоятельны, поскольку в силу пункта 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья представляет законные интересы собственников помещений в МКД, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене заочного решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищество собственников жилья "Коммунар" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)