Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Владимирова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Пономаревой А.В., Долгополовой Ю.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 апреля 2016 года гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"
на определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 января 2016 года, которым заявление представителя ООО "Городская управляющая компания" о применении мер по обеспечению иска в виде: приостановления исполнения решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, приостановления исполнения договора управления, заключенного на основании решений собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., Судебная коллегия
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская УК") обратилось в суд с иском к Б. о признании договора управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> и ООО "Городская УК" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, действующим, признании договора управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> и ООО "Управдом Плюс" недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование иска указано на ничтожность принятого собственниками помещений МКД N по <адрес> решения, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении договора управления домом с предыдущей управляющей организацией ООО "Городская УК" и заключении договора управления с ООО "Управдом Плюс". Установленные частью 8.2 статьей 162 ЖК РФ основания для одностороннего отказа собственников помещений МКД от исполнения договора - существенные нарушения условий договора управления управляющей организацией отсутствовали.
Определением суда от 14 января 2016 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Управдом Плюс".
Истцом было подано заявление о применении мер по обеспечению иска в виде приостановления до вступления в силу судебного акта по настоящему делу исполнения решений общего собрания собственников помещений МКД N по <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, приостановления исполнения договора управления, заключенного на основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления указано на выполнение ООО "Управдом Плюс" работ по содержанию и обслуживанию МКД, что вынуждает истца отказаться от выполнения этих работ и взыскания за них платы, что влечет возникновение у истца убытков. Непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение решения суда, что связано с возвратом платежей, произведенных в ООО "Управдом Плюс", в случае удовлетворения исковых требований. Приостановление исполнения решения общего собрания позволит сохранить непрерывное управление МКД, что не приведет к возникновению задолженности собственников помещений перед ресурсоснабжающими предприятиями и, как следствие, не поставит под угрозу бесперебойное обеспечение жителей коммунальными услугами.
Судья вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО "Городская УК" просит определение судьи отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая на то, что доводы, приведенные в обоснование заявления о применении мер по обеспечению иска, подтверждают нарушение прав и причинение ущерба истцу, а истребуемая обеспечительная мера направлена на пресечение незаконных действий ответчика на период рассмотрения дела и предупреждение причинения истцу еще больших убытков. Затруднение исполнения решения связано с применением последствий недействительности сделки.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья с учетом предмета заявленных требований исходил из недоказанности возможности затруднения или невозможности исполнения судебного решения.
Данный вывод основан на правильном толковании и применении норм процессуального права.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Применительно к вышеназванной норме обеспечительные меры должны способствовать исполнению судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Приостановление исполнения решений общего собрания собственников, на незаконность которых истец ссылается в своем исковом заявлении, приостановление исполнения договора управления, заключенного на основании решений собственников, не соответствует целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.
Реализация принятых на общем собрании собственников решений не влияет на возможность исполнения решения суда, соответствующих доказательств не представлено. Оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер в данном случае может повлечь нарушение прав собственников жилых помещений на бесперебойное обеспечение коммунальными услугами, приведет к образованию задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, не имеется.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено.
При таких обстоятельствах частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 20.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1647/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении принятия обеспечительных мер, так как истец не представил доказательств того, что непринятие мер может затруднить исполнение решения суда.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-1647/2016
Судья: Владимирова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Пономаревой А.В., Долгополовой Ю.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 апреля 2016 года гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"
на определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 января 2016 года, которым заявление представителя ООО "Городская управляющая компания" о применении мер по обеспечению иска в виде: приостановления исполнения решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, приостановления исполнения договора управления, заключенного на основании решений собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., Судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская УК") обратилось в суд с иском к Б. о признании договора управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> и ООО "Городская УК" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, действующим, признании договора управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> и ООО "Управдом Плюс" недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование иска указано на ничтожность принятого собственниками помещений МКД N по <адрес> решения, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении договора управления домом с предыдущей управляющей организацией ООО "Городская УК" и заключении договора управления с ООО "Управдом Плюс". Установленные частью 8.2 статьей 162 ЖК РФ основания для одностороннего отказа собственников помещений МКД от исполнения договора - существенные нарушения условий договора управления управляющей организацией отсутствовали.
Определением суда от 14 января 2016 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Управдом Плюс".
Истцом было подано заявление о применении мер по обеспечению иска в виде приостановления до вступления в силу судебного акта по настоящему делу исполнения решений общего собрания собственников помещений МКД N по <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, приостановления исполнения договора управления, заключенного на основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления указано на выполнение ООО "Управдом Плюс" работ по содержанию и обслуживанию МКД, что вынуждает истца отказаться от выполнения этих работ и взыскания за них платы, что влечет возникновение у истца убытков. Непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение решения суда, что связано с возвратом платежей, произведенных в ООО "Управдом Плюс", в случае удовлетворения исковых требований. Приостановление исполнения решения общего собрания позволит сохранить непрерывное управление МКД, что не приведет к возникновению задолженности собственников помещений перед ресурсоснабжающими предприятиями и, как следствие, не поставит под угрозу бесперебойное обеспечение жителей коммунальными услугами.
Судья вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО "Городская УК" просит определение судьи отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая на то, что доводы, приведенные в обоснование заявления о применении мер по обеспечению иска, подтверждают нарушение прав и причинение ущерба истцу, а истребуемая обеспечительная мера направлена на пресечение незаконных действий ответчика на период рассмотрения дела и предупреждение причинения истцу еще больших убытков. Затруднение исполнения решения связано с применением последствий недействительности сделки.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья с учетом предмета заявленных требований исходил из недоказанности возможности затруднения или невозможности исполнения судебного решения.
Данный вывод основан на правильном толковании и применении норм процессуального права.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Применительно к вышеназванной норме обеспечительные меры должны способствовать исполнению судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Приостановление исполнения решений общего собрания собственников, на незаконность которых истец ссылается в своем исковом заявлении, приостановление исполнения договора управления, заключенного на основании решений собственников, не соответствует целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.
Реализация принятых на общем собрании собственников решений не влияет на возможность исполнения решения суда, соответствующих доказательств не представлено. Оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер в данном случае может повлечь нарушение прав собственников жилых помещений на бесперебойное обеспечение коммунальными услугами, приведет к образованию задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, не имеется.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено.
При таких обстоятельствах частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.
Копия верна:
Председательствующий судья
А.В.СОЛОНЯК
Председательствующий судья
А.В.СОЛОНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)