Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление N 10"
апелляционное производство N 05АП-6390/2017
на решение от 21.07.2017
судьи И.Н. Шестопала
по делу N А59-2272/2017 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление N 10" городского округа "город Южно-Сахалинск" (ИНН 6501149732, ОГРН 1046500626765)
к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ИНН 6501130026, ОГРН 1036500603908)
- о признании недействительным пункта 2 предписания от 26.04.2017 N 37зл об устранении выявленных нарушений в результате проверки лицензионных требований;
- при участии:
- стороны не явились;
- установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление N 10" городского округа "город Южно-Сахалинск" (далее - заявитель, предприятие, МУП "ЖЭУ N 10") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее - инспекция, административный орган) о признании недействительным пункта 2 предписания от 26.04.2017 N 37зл об устранении выявленных нарушений в результате проверки лицензионных требований и взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление N 10" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что здание, на котором находится кондиционер, является самостоятельным объектом, который оборудован отдельным входом, не имеет жилых комнат, общей кровли, конструктивных элементов и помещений с прилегающим многоквартирным домом. Обслуживание здания осуществляется отдельным персоналом, оплата коммунальных ресурсов ведется по договорам, заключенным непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. С учетом изложенного, заявитель жалобы полагает, что нежилые помещения и здание, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 168 не может быть отнесено к составу общего имущества жилых домов, в связи с чем нарушения лицензионных условий применительно к толкованию с. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ отсутствуют.
К апелляционной жалобе предприятия приложены дополнительные документы: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 от 23.01.2017, приложение N 1 к протоколу N 1 от 23.01.2017 "Перечень лиц принимающих участие в общем собрании", решения собственников помещений в многоквартирном доме, письмо ОАО "Институт "Сахалингражданпроект" N 1507-02 от 21.07.2015.
Приложенные к апелляционной жалобе документы суд расценивает как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
От Государственной жилищной инспекции Сахалинской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предприятия - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что 26.04.2017 на основании распоряжения (приказа) от 24.04.2017 N 865, должностным лицом инспекции проведена внеплановая выездная проверка в отношении заявителя, с целью исполнения, осуществления лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе, по обращению жильца многоквартирного дома N 168 по ул. Ленина в г. Южно-Сахалинске, об установке кондиционера на внешней стене здания (ОГ-571/17 от 06.04.2017).
В ходе контрольных мероприятий, результаты которых зафиксированы в акте проверки от 26.04.2017 N 865, помимо прочего установлено, что на момент проверки с северной стороны жилого дома на фасаде здания в районе второго этажа установлены 2 кондиционера. Со слов собственника жилого помещения, кондиционеры установлены владельцем магазина "Кари", расположенного в жилом доме N 168 по ул. Ленина.
В тот же день 26.04.2017 предприятию инспекцией было выдано предписание за N 37зл, согласно пункту 2 которого предприятию предписано в срок до 01.06.2017 обеспечить надлежащее состояние общего имущества в части не законно установленного кондиционера на внешней стороне здания (на жилом доме N 168, по ул. Ленина, в г. Южно-Сахалинске).
Не согласившись с требованием установленным пунктом 2 указанного предписания, выраженном в обеспечении надлежащего состояния общего имущества в части незаконно установленного кондиционера на внешней стороне здания (на жилом доме N 168, по ул. Ленина, в г. Южно-Сахалинске), предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ) закреплена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, в случае выявления нарушений обязательных требований, выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений.
В соответствии с пунктом 4 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 N 493, государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением.
Как видно из материалов дела, оспариваемое предписание в части пункта 2 выдано инспекцией как органом, уполномоченным в сфере государственного жилищного надзора, по результатам проверки в отношении МУП "ЖЭУ N 10".
В соответствии с частью 1 статьи 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из них отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение N 1110).
В соответствии с пунктом 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ, являются:
- - соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ (подпункт "а");
- - исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ (подпункт "б"); - соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ (подпункт "в").
Предметом лицензионного контроля являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиатам, следовательно, подлежит контролю.
Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
К общему имуществу многоквартирного дома в соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ относится следующее имущество:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены в утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), п. 3.5.8 которых предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе, крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.
МУП "ЖЭУ N 10" имеет лицензию N 000008 от 16.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами и является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 168, расположенного по ул. Ленина в г. Южно-Сахалинске.
В ходе проведения инспекцией по обращению жильца указанного многоквартирного дома проверки установлено, в том числе, что с северной стороны жилого дома на фасаде здания в районе второго этажа установлены 2 кондиционера.
В нарушение вышеуказанных нормативных положений, документов, разрешающих установку спорных кондиционеров на фасаде многоквартирного дома N 168 по ул. Ленина в г. Южно-Сахалинске ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела предприятием не представлено.
Более того, из материалов дела, имеющихся в распоряжении суда апелляционной инстанции, не следует, что МУП "ЖЭУ N 10" как управляющая организация принимало меры, возложенные на нее действующим законодательством, в целях устранения нарушений пункта 3.5.8 Правил N 170 в части установки кондиционеров без соответствующего разрешения (например, направление претензии собственникам магазина; обращение в суд с заявлением об обязании демонтажа самовольно установленных кондиционеров).
При этом приложенный предприятием к апелляционной жалобе протокол общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома N 1 от 23.01.2017 не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого пункта предписания N 37 зл от 26.04.2017, поскольку не был представлен при проведении проверки в отношении предприятия.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что предприятие обязано содержать общее имущество дома в надлежащем состоянии и исполнять требования действующего законодательства, инспекцией обоснованно выдано оспариваемое предписание, пунктом вторым которого на предприятие возложена обязанность обеспечить надлежащее состояние общего имущества в части не законно установленного кондиционера с внешней стороны стены здания.
При этом доводы предприятия о том, что нежилые помещения и здание, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 168 на которых размещены кондиционеры не может быть отнесено к составу общего имущества жилых домов, правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий имеющимся в деле техническому паспорту на жилой дом и земельный участок по ул. Ленина 166, 168 и сведениям, размещенным на официальном сайте https://www.reformagkh.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласно которым часть здания, на которой размещены кондиционеры, входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, в состав которого входят 12 жилых и 4 нежилых помещения.
Представленное заявителем в суд апелляционной инстанции письмо ОАО "Институт "Сахалингражданпроект" N 1507-02 от 21.07.2015 указанные выводы суда не опровергает. То обстоятельство, что здание магазина имеет собственные наружные стены, не свидетельствует о том, что помещение магазина не относится к общему имуществу жилого дома.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый пункт предписания является реально исполнимым способом, не противоречащим положениям действующего законодательства и предоставляет непосредственно нарушителю право выбора способа устранения допущенного нарушения.
Нарушения уполномоченным органом требований Закона N 294-ФЗ судом не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено. Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, в том числе ссылка на постановление мирового судьи, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2017 по делу N А59-2272/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2017 N 05АП-6390/2017 ПО ДЕЛУ N А59-2272/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N А59-2272/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление N 10"
апелляционное производство N 05АП-6390/2017
на решение от 21.07.2017
судьи И.Н. Шестопала
по делу N А59-2272/2017 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление N 10" городского округа "город Южно-Сахалинск" (ИНН 6501149732, ОГРН 1046500626765)
к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ИНН 6501130026, ОГРН 1036500603908)
- о признании недействительным пункта 2 предписания от 26.04.2017 N 37зл об устранении выявленных нарушений в результате проверки лицензионных требований;
- при участии:
- стороны не явились;
- установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление N 10" городского округа "город Южно-Сахалинск" (далее - заявитель, предприятие, МУП "ЖЭУ N 10") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее - инспекция, административный орган) о признании недействительным пункта 2 предписания от 26.04.2017 N 37зл об устранении выявленных нарушений в результате проверки лицензионных требований и взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление N 10" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что здание, на котором находится кондиционер, является самостоятельным объектом, который оборудован отдельным входом, не имеет жилых комнат, общей кровли, конструктивных элементов и помещений с прилегающим многоквартирным домом. Обслуживание здания осуществляется отдельным персоналом, оплата коммунальных ресурсов ведется по договорам, заключенным непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. С учетом изложенного, заявитель жалобы полагает, что нежилые помещения и здание, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 168 не может быть отнесено к составу общего имущества жилых домов, в связи с чем нарушения лицензионных условий применительно к толкованию с. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ отсутствуют.
К апелляционной жалобе предприятия приложены дополнительные документы: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 от 23.01.2017, приложение N 1 к протоколу N 1 от 23.01.2017 "Перечень лиц принимающих участие в общем собрании", решения собственников помещений в многоквартирном доме, письмо ОАО "Институт "Сахалингражданпроект" N 1507-02 от 21.07.2015.
Приложенные к апелляционной жалобе документы суд расценивает как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
От Государственной жилищной инспекции Сахалинской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предприятия - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что 26.04.2017 на основании распоряжения (приказа) от 24.04.2017 N 865, должностным лицом инспекции проведена внеплановая выездная проверка в отношении заявителя, с целью исполнения, осуществления лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе, по обращению жильца многоквартирного дома N 168 по ул. Ленина в г. Южно-Сахалинске, об установке кондиционера на внешней стене здания (ОГ-571/17 от 06.04.2017).
В ходе контрольных мероприятий, результаты которых зафиксированы в акте проверки от 26.04.2017 N 865, помимо прочего установлено, что на момент проверки с северной стороны жилого дома на фасаде здания в районе второго этажа установлены 2 кондиционера. Со слов собственника жилого помещения, кондиционеры установлены владельцем магазина "Кари", расположенного в жилом доме N 168 по ул. Ленина.
В тот же день 26.04.2017 предприятию инспекцией было выдано предписание за N 37зл, согласно пункту 2 которого предприятию предписано в срок до 01.06.2017 обеспечить надлежащее состояние общего имущества в части не законно установленного кондиционера на внешней стороне здания (на жилом доме N 168, по ул. Ленина, в г. Южно-Сахалинске).
Не согласившись с требованием установленным пунктом 2 указанного предписания, выраженном в обеспечении надлежащего состояния общего имущества в части незаконно установленного кондиционера на внешней стороне здания (на жилом доме N 168, по ул. Ленина, в г. Южно-Сахалинске), предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ) закреплена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, в случае выявления нарушений обязательных требований, выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений.
В соответствии с пунктом 4 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 N 493, государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением.
Как видно из материалов дела, оспариваемое предписание в части пункта 2 выдано инспекцией как органом, уполномоченным в сфере государственного жилищного надзора, по результатам проверки в отношении МУП "ЖЭУ N 10".
В соответствии с частью 1 статьи 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из них отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение N 1110).
В соответствии с пунктом 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ, являются:
- - соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ (подпункт "а");
- - исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ (подпункт "б"); - соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ (подпункт "в").
Предметом лицензионного контроля являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиатам, следовательно, подлежит контролю.
Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
К общему имуществу многоквартирного дома в соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ относится следующее имущество:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены в утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), п. 3.5.8 которых предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе, крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.
МУП "ЖЭУ N 10" имеет лицензию N 000008 от 16.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами и является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 168, расположенного по ул. Ленина в г. Южно-Сахалинске.
В ходе проведения инспекцией по обращению жильца указанного многоквартирного дома проверки установлено, в том числе, что с северной стороны жилого дома на фасаде здания в районе второго этажа установлены 2 кондиционера.
В нарушение вышеуказанных нормативных положений, документов, разрешающих установку спорных кондиционеров на фасаде многоквартирного дома N 168 по ул. Ленина в г. Южно-Сахалинске ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела предприятием не представлено.
Более того, из материалов дела, имеющихся в распоряжении суда апелляционной инстанции, не следует, что МУП "ЖЭУ N 10" как управляющая организация принимало меры, возложенные на нее действующим законодательством, в целях устранения нарушений пункта 3.5.8 Правил N 170 в части установки кондиционеров без соответствующего разрешения (например, направление претензии собственникам магазина; обращение в суд с заявлением об обязании демонтажа самовольно установленных кондиционеров).
При этом приложенный предприятием к апелляционной жалобе протокол общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома N 1 от 23.01.2017 не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого пункта предписания N 37 зл от 26.04.2017, поскольку не был представлен при проведении проверки в отношении предприятия.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что предприятие обязано содержать общее имущество дома в надлежащем состоянии и исполнять требования действующего законодательства, инспекцией обоснованно выдано оспариваемое предписание, пунктом вторым которого на предприятие возложена обязанность обеспечить надлежащее состояние общего имущества в части не законно установленного кондиционера с внешней стороны стены здания.
При этом доводы предприятия о том, что нежилые помещения и здание, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 168 на которых размещены кондиционеры не может быть отнесено к составу общего имущества жилых домов, правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий имеющимся в деле техническому паспорту на жилой дом и земельный участок по ул. Ленина 166, 168 и сведениям, размещенным на официальном сайте https://www.reformagkh.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласно которым часть здания, на которой размещены кондиционеры, входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, в состав которого входят 12 жилых и 4 нежилых помещения.
Представленное заявителем в суд апелляционной инстанции письмо ОАО "Институт "Сахалингражданпроект" N 1507-02 от 21.07.2015 указанные выводы суда не опровергает. То обстоятельство, что здание магазина имеет собственные наружные стены, не свидетельствует о том, что помещение магазина не относится к общему имуществу жилого дома.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый пункт предписания является реально исполнимым способом, не противоречащим положениям действующего законодательства и предоставляет непосредственно нарушителю право выбора способа устранения допущенного нарушения.
Нарушения уполномоченным органом требований Закона N 294-ФЗ судом не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено. Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, в том числе ссылка на постановление мирового судьи, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2017 по делу N А59-2272/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)