Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по договору уступки и уплатил денежные средства, однако ответчиком не выполнены принятые на себя обязательства по договору, передача квартиры истцу не осуществлена в предусмотренный договором срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Новиковой О.А., Фроловой Л.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца А. по доверенности К.О. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Экспертстрой" в пользу А. неустойку 120000,00 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 35000,00 руб., судебные расходы 7500,00 руб., а всего 167500,00 руб. (Сто шестьдесят семь тысяч пятьсот рублей 00 копеек).
Взыскать с ООО "Экспертстрой" в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3900,00 руб. (Три тысячи девятьсот рублей 00 копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
А. обратился в суд с иском к ООО "Экспертстрой" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что * года между ООО "Экспертстрой" и ООО "ПерспективаИнвест" был заключен Договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительным адресам: *. В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве, ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, по строительным адресам: * расположенный на земельных участках кадастровый номер *, * площадью 5 000 кв. м, 9 900 кв. м соответственно и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать ООО "ПерспективаИнвест" объекты долевого строительства, а ООО "ПерспективаИнвест" приняло на себя ответственность уплатить обусловленную Договором участия в долевом строительстве цену и принять объекты долевого строительства. * г. между ООО "ПерспективаИнвест" и А. был заключен Договор N * уступки прав требований по договору N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительным адресам: *, от * г. Согласно п. 1.1. Договора уступки ООО "ПерспективаИнвест" уступило, а Истец принял в полном объеме права требования, принадлежащие ООО "ПерспективаИнвест" по Договору участия в долевом строительстве. В соответствии п. 1.3. Договора уступки Ответчик обязан не позднее * г. передать ООО "ПерспективаИнвест" объект долевого строительства - структурно-обособленное жилое помещение (Квартиру), входящее в состав жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 1 (одной) комнаты, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданином бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющие условный номер (индекс) * (*), номер на площадке * (*), площадью всех помещений (с применение понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) * (*) кв. м, согласно плану создаваемого объекта, расположенное на * (*) этаже, в корпусе * (*), секции * (*) жилого дома. Согласно п. п. 2.1., 2.1.1., 2.1.2. Договора уступки цена договора составляет * (*) рублей * копеек и состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат ООО "ПерспективаИнвест" по внесению цены Договора участия в долевом строительстве в размере * рублей * копеек, НДС не облагается, и вознаграждения ООО "ПерспективаИнвест" за уступку прав требований по Договору участия в долевом строительстве в размере * рублей * копеек, в т.ч. НДС 18%. Таким образом, истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по Договору уступки и оплатил денежные средства в размере * рублей * копеек, однако, ответчиком не выполнены принятые на себя обязательства по Договору и передача Квартиры истцу не осуществлена в предусмотренный Договором срок. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 990 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг представителя 12 500 руб.
Истец А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности К.О., которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности К.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, факт нарушения сроков строительства не отрицала, просила суд снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также размер судебных расходов, отказать во взыскании компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения, полагая его незаконным в части снижения суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на представителя.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца А. по доверенности К.О., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, п. 2 ст. 6 Федерального закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учел разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Как следует из материалов дела и установлено судом, * года между ООО "Экспертстрой" и ООО "ПерспективаИнвест" был заключен Договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительным адресам: *. В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве, ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, по строительным адресам: *; * расположенный на земельных участках кадастровый номер *, * площадью 5 000 кв. м, 9 900 кв. м, соответственно, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать ООО "ПерспективаИнвест" объекты долевого строительства, а ООО "ПерспективаИнвест" приняло на себя ответственность уплатить обусловленную Договором участия в долевом строительстве цену и принять объекты долевого строительства.
* г. между ООО "ПерспективаИнвест" и А. был заключен Договор N * уступки прав требований по договору N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительным адресам: *, *, от * г.
Согласно п. 1.1. Договора уступки ООО "ПерспективаИнвест" уступило, а Истец принял в полном объеме права требования, принадлежащие ООО "ПерспективаИнвест" по Договору участия в долевом строительстве. В соответствии п. 1.3. Договора уступки ответчик обязан не позднее * г. передать ООО "ПерспективаИнвест" объект долевого строительства - структурно-обособленное жилое помещение (Квартиру), входящее в состав жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 1 (одной) комнаты, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданином бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющие условный номер (индекс) * (*), номер на площадке * (*), площадью всех помещений (с применение понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) * (*) кв. м, согласно плану создаваемого объекта, расположенное на * (*) этаже, в корпусе * (*), секции * (*) жилого дома.
Согласно п. п. 2.1., 2.1.1., 2.1.2. Договора уступки, цена договора составляет * рублей * копеек и состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат ООО "ПерспективаИнвест" по внесению цены Договора участия в долевом строительстве в размере * рублей * копеек, НДС не облагается, и вознаграждения ООО "ПерспективаИнвест" за уступку прав требований по Договору участия в долевом строительстве в размере * рублей * копеек, в т.ч. НДС 18%.
Указанная сумма * руб. была оплачена истцом в полном объеме (платежное поручение N * от *.).
Судом установлено, что обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены, что представителем ответчика не оспаривалось.
23.12.2016 г. в адрес ООО "Экспертстрой" истцом направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.
Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 11.01.2016 г. по 30.01.2017 г. (386 дней) составляет 1 235 802, 24 руб., однако заявлена к взысканию в размере 990 000 рублей.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании суммы неустойки за указанный период, вместе с тем, снизив ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы 120 000 руб.
Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, то, что не установлено намеренное уклонение ответчика от исполнения обязательств, полагая, что определенная судом сумма неустойки отвечает принципу разумности, справедливости, позволяет установить баланс интересов сторон, и соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.
Оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда денежной суммы в большем размере, не имеется. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, понесенным истцом нравственным страданиям, а также принципам разумности и справедливости.
В силу пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд обоснованно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вместе с тем, снизив его размер до 35 000 руб.
Коллегия не усматривает оснований для взыскания неустойки и штрафа в полном объеме, поскольку взысканные судом суммы неустойки и штрафа в полной мере учитывают баланс интересов лиц, участвующих по делу, с учетом фактических обстоятельств дела, соразмерны нарушенному праву истца как потребителя.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что * между ООО Юридическая Компания "ВАШ ПРАВОВЕД" и А. был заключен договор N * об оказании юридических услуг. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 25 000 руб., истцом фактически оплачен авансовый платеж в размере 12 500 рублей, о взыскании которого он просил суд.
Оценив представленные доказательства, материалы дела, с учетом продолжительности рассмотрения дела, занятости представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание размер удовлетворенных требований, исходя из содержания ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ООО "Экспертстрой" в пользу А. расходы на представителя в размере 7500 рублей.
Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек, считая указанную сумму разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также участию представителя в оказании правовой помощи истцу.
Доводы жалобы истца о несогласии с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, о необоснованности уменьшения суммы неустойки, морального вреда, штрафа и расходов на представителя направлены на иную оценку доказательств по делу, фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А. по доверенности К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22814/2017
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по договору уступки и уплатил денежные средства, однако ответчиком не выполнены принятые на себя обязательства по договору, передача квартиры истцу не осуществлена в предусмотренный договором срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N 33-22814
Судья: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Новиковой О.А., Фроловой Л.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца А. по доверенности К.О. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Экспертстрой" в пользу А. неустойку 120000,00 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 35000,00 руб., судебные расходы 7500,00 руб., а всего 167500,00 руб. (Сто шестьдесят семь тысяч пятьсот рублей 00 копеек).
Взыскать с ООО "Экспертстрой" в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3900,00 руб. (Три тысячи девятьсот рублей 00 копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Экспертстрой" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что * года между ООО "Экспертстрой" и ООО "ПерспективаИнвест" был заключен Договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительным адресам: *. В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве, ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, по строительным адресам: * расположенный на земельных участках кадастровый номер *, * площадью 5 000 кв. м, 9 900 кв. м соответственно и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать ООО "ПерспективаИнвест" объекты долевого строительства, а ООО "ПерспективаИнвест" приняло на себя ответственность уплатить обусловленную Договором участия в долевом строительстве цену и принять объекты долевого строительства. * г. между ООО "ПерспективаИнвест" и А. был заключен Договор N * уступки прав требований по договору N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительным адресам: *, от * г. Согласно п. 1.1. Договора уступки ООО "ПерспективаИнвест" уступило, а Истец принял в полном объеме права требования, принадлежащие ООО "ПерспективаИнвест" по Договору участия в долевом строительстве. В соответствии п. 1.3. Договора уступки Ответчик обязан не позднее * г. передать ООО "ПерспективаИнвест" объект долевого строительства - структурно-обособленное жилое помещение (Квартиру), входящее в состав жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 1 (одной) комнаты, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданином бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющие условный номер (индекс) * (*), номер на площадке * (*), площадью всех помещений (с применение понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) * (*) кв. м, согласно плану создаваемого объекта, расположенное на * (*) этаже, в корпусе * (*), секции * (*) жилого дома. Согласно п. п. 2.1., 2.1.1., 2.1.2. Договора уступки цена договора составляет * (*) рублей * копеек и состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат ООО "ПерспективаИнвест" по внесению цены Договора участия в долевом строительстве в размере * рублей * копеек, НДС не облагается, и вознаграждения ООО "ПерспективаИнвест" за уступку прав требований по Договору участия в долевом строительстве в размере * рублей * копеек, в т.ч. НДС 18%. Таким образом, истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по Договору уступки и оплатил денежные средства в размере * рублей * копеек, однако, ответчиком не выполнены принятые на себя обязательства по Договору и передача Квартиры истцу не осуществлена в предусмотренный Договором срок. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 990 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг представителя 12 500 руб.
Истец А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности К.О., которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности К.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, факт нарушения сроков строительства не отрицала, просила суд снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также размер судебных расходов, отказать во взыскании компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения, полагая его незаконным в части снижения суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на представителя.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца А. по доверенности К.О., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, п. 2 ст. 6 Федерального закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учел разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Как следует из материалов дела и установлено судом, * года между ООО "Экспертстрой" и ООО "ПерспективаИнвест" был заключен Договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительным адресам: *. В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве, ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, по строительным адресам: *; * расположенный на земельных участках кадастровый номер *, * площадью 5 000 кв. м, 9 900 кв. м, соответственно, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать ООО "ПерспективаИнвест" объекты долевого строительства, а ООО "ПерспективаИнвест" приняло на себя ответственность уплатить обусловленную Договором участия в долевом строительстве цену и принять объекты долевого строительства.
* г. между ООО "ПерспективаИнвест" и А. был заключен Договор N * уступки прав требований по договору N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительным адресам: *, *, от * г.
Согласно п. 1.1. Договора уступки ООО "ПерспективаИнвест" уступило, а Истец принял в полном объеме права требования, принадлежащие ООО "ПерспективаИнвест" по Договору участия в долевом строительстве. В соответствии п. 1.3. Договора уступки ответчик обязан не позднее * г. передать ООО "ПерспективаИнвест" объект долевого строительства - структурно-обособленное жилое помещение (Квартиру), входящее в состав жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 1 (одной) комнаты, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданином бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющие условный номер (индекс) * (*), номер на площадке * (*), площадью всех помещений (с применение понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) * (*) кв. м, согласно плану создаваемого объекта, расположенное на * (*) этаже, в корпусе * (*), секции * (*) жилого дома.
Согласно п. п. 2.1., 2.1.1., 2.1.2. Договора уступки, цена договора составляет * рублей * копеек и состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат ООО "ПерспективаИнвест" по внесению цены Договора участия в долевом строительстве в размере * рублей * копеек, НДС не облагается, и вознаграждения ООО "ПерспективаИнвест" за уступку прав требований по Договору участия в долевом строительстве в размере * рублей * копеек, в т.ч. НДС 18%.
Указанная сумма * руб. была оплачена истцом в полном объеме (платежное поручение N * от *.).
Судом установлено, что обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены, что представителем ответчика не оспаривалось.
23.12.2016 г. в адрес ООО "Экспертстрой" истцом направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.
Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 11.01.2016 г. по 30.01.2017 г. (386 дней) составляет 1 235 802, 24 руб., однако заявлена к взысканию в размере 990 000 рублей.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании суммы неустойки за указанный период, вместе с тем, снизив ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы 120 000 руб.
Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, то, что не установлено намеренное уклонение ответчика от исполнения обязательств, полагая, что определенная судом сумма неустойки отвечает принципу разумности, справедливости, позволяет установить баланс интересов сторон, и соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.
Оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда денежной суммы в большем размере, не имеется. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, понесенным истцом нравственным страданиям, а также принципам разумности и справедливости.
В силу пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд обоснованно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вместе с тем, снизив его размер до 35 000 руб.
Коллегия не усматривает оснований для взыскания неустойки и штрафа в полном объеме, поскольку взысканные судом суммы неустойки и штрафа в полной мере учитывают баланс интересов лиц, участвующих по делу, с учетом фактических обстоятельств дела, соразмерны нарушенному праву истца как потребителя.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что * между ООО Юридическая Компания "ВАШ ПРАВОВЕД" и А. был заключен договор N * об оказании юридических услуг. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 25 000 руб., истцом фактически оплачен авансовый платеж в размере 12 500 рублей, о взыскании которого он просил суд.
Оценив представленные доказательства, материалы дела, с учетом продолжительности рассмотрения дела, занятости представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание размер удовлетворенных требований, исходя из содержания ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ООО "Экспертстрой" в пользу А. расходы на представителя в размере 7500 рублей.
Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек, считая указанную сумму разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также участию представителя в оказании правовой помощи истцу.
Доводы жалобы истца о несогласии с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, о необоснованности уменьшения суммы неустойки, морального вреда, штрафа и расходов на представителя направлены на иную оценку доказательств по делу, фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А. по доверенности К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)