Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Е.С., направленную по почте 19 июня 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 28 июня 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N 349 района "Беговой" города Москвы от 07 июня 2016 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ГБУ "Жилищник района Беговой" к Е.С., Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ГБУ "Жилищник района Беговой" обратилось в суд с иском к Е.С., Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
Решением мирового судьи судебного участка N 349 района "Беговой" города Москвы от 07 июня 2016 года заявленные ГБУ "Жилищник района Беговой" исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - взыскать солидарно с Е.С., Е.В. в пользу ГБУ "Жилищник района Беговой" задолженность по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2013 по ноябрь 2013 года в размере *** руб.;
- - взыскать с Е.С. в пользу ГБУ "Жилищник района Беговой" задолженность по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2015 года по январь 2016 года в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.;
- - взыскать с Е.В. в пользу ГБУ "Жилищник района Беговой" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Апелляционным определением Савеловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Е.С. выражает несогласие с решением мирового судьи и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении ГБУ "Жилищник района Беговой" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом; собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом; собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; в соответствии со ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи; в силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; в силу ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами; согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем; ГБУ "Жилищник района Беговой" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания собственников от 17 октября 2016 года, как правопреемник ГУП города Москвы ДЕЗ района "Беговой"; Е.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, с 16 сентября 2014 года по настоящее время, постоянно зарегистрирован на данной площади с 16 августа 1995 года; Е.В. являлся собственником без регистрации квартиры, расположенной по адресу: ***, в период с 17 мая 1999 года по 21 ноября 2013 года, постоянно зарегистрирован по адресу: <...>; Е.С., Е.В. плату за жилое помещение и коммунальные услуги производили не регулярно, в связи с чем у них образовалась соответствующая задолженность; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2015 года с Е.С., Е.В. взыскана соответствующая задолженность за период с декабря 2013 года по февраль 2015 года, которая образовалась на финансово-лицевом счете N *** по жилищно-коммунальным услугам по адресу:***, ком. N 3; согласно представленному ГБУ "Жилищник района Беговой" расчету задолженность Е.С., Е.В. по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2013 года по ноябрь 2013 года составляет *** рублей, а также задолженность Е.С., Е.В. по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2015 года по январь 2016 года составляет *** рублей; каких-либо оснований не доверять представленному расчету не имеется; данный расчет является арифметически верным и по существу сторонами не опровергнут; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об отсутствии соответствующей задолженности, суду представлено не было; поскольку на ответчиков возложена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчики надлежащим образом свои обязательства не исполняли, в связи с чем у них образовалась соответствующая задолженность, постольку с Е.С., Е.В. в пользу ГБУ "Жилищник района Беговой" подлежит взысканию солидарно задолженность по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2013 по ноябрь 2013 года в размере *** руб.; также с Е.С. в пользу ГБУ "Жилищник района Беговой" подлежит взысканию задолженность по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2015 года по январь 2016 года в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 475,33 руб., а всего подлежит взысканию *** руб.; также с Е.В. в пользу ГБУ "Жилищник района Беговой" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.; доводы Е.В. о том, что он не проживал по адресу:***, услугами ГБУ "Жилищник района Беговой" не пользовался, а также собственником вышеуказанного жилого помещения не является, не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеизложенных обстоятельств сами по себе не опровергают; таким образом, заявленные ГБУ "Жилищник района Беговой" исковые требования подлежат удовлетворению.
С данными выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в определении суда апелляционной инстанции, оставил решение мирового судьи без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Е.С., Е.В. о ненадлежащем извещении о дате судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату; лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд; судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем; в случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы; по смыслу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представитель; при этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в настоящей статье, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (ст. 20 ГК РФ); сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу; таким образом, повестки о дате судебного разбирательства на 07 июня 2016 года направлялись заказным письмом по адресу места нахождения квартиры ответчиков, однако, в отделение почтовой связи за получением судебных повесток ответчики не явились, конверты возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения"; в соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами; поскольку Е.С., Е.В. извещались надлежащим образом о дате слушания дела, постольку суд в силу ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие Е.С., Е.В.; доводы Е.С. о том, что истец подает тождественные иски и пытается повторно взыскать денежные средства с ответчиков, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом заявлен иной период, за который взыскивается задолженность.
Выводы, приведенные в решении мирового судьи и определении суда апелляционной инстанции, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Е.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Е.С. на решение мирового судьи судебного участка N 349 района "Беговой" города Москвы от 07 июня 2016 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ГБУ "Жилищник района Беговой" к Е.С., Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 N 4Г-8292/2017
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. N 4г/2-8292/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Е.С., направленную по почте 19 июня 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 28 июня 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N 349 района "Беговой" города Москвы от 07 июня 2016 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ГБУ "Жилищник района Беговой" к Е.С., Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ГБУ "Жилищник района Беговой" обратилось в суд с иском к Е.С., Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
Решением мирового судьи судебного участка N 349 района "Беговой" города Москвы от 07 июня 2016 года заявленные ГБУ "Жилищник района Беговой" исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - взыскать солидарно с Е.С., Е.В. в пользу ГБУ "Жилищник района Беговой" задолженность по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2013 по ноябрь 2013 года в размере *** руб.;
- - взыскать с Е.С. в пользу ГБУ "Жилищник района Беговой" задолженность по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2015 года по январь 2016 года в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.;
- - взыскать с Е.В. в пользу ГБУ "Жилищник района Беговой" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Апелляционным определением Савеловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Е.С. выражает несогласие с решением мирового судьи и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении ГБУ "Жилищник района Беговой" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом; собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом; собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; в соответствии со ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи; в силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; в силу ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами; согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем; ГБУ "Жилищник района Беговой" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания собственников от 17 октября 2016 года, как правопреемник ГУП города Москвы ДЕЗ района "Беговой"; Е.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, с 16 сентября 2014 года по настоящее время, постоянно зарегистрирован на данной площади с 16 августа 1995 года; Е.В. являлся собственником без регистрации квартиры, расположенной по адресу: ***, в период с 17 мая 1999 года по 21 ноября 2013 года, постоянно зарегистрирован по адресу: <...>; Е.С., Е.В. плату за жилое помещение и коммунальные услуги производили не регулярно, в связи с чем у них образовалась соответствующая задолженность; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2015 года с Е.С., Е.В. взыскана соответствующая задолженность за период с декабря 2013 года по февраль 2015 года, которая образовалась на финансово-лицевом счете N *** по жилищно-коммунальным услугам по адресу:***, ком. N 3; согласно представленному ГБУ "Жилищник района Беговой" расчету задолженность Е.С., Е.В. по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2013 года по ноябрь 2013 года составляет *** рублей, а также задолженность Е.С., Е.В. по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2015 года по январь 2016 года составляет *** рублей; каких-либо оснований не доверять представленному расчету не имеется; данный расчет является арифметически верным и по существу сторонами не опровергнут; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об отсутствии соответствующей задолженности, суду представлено не было; поскольку на ответчиков возложена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчики надлежащим образом свои обязательства не исполняли, в связи с чем у них образовалась соответствующая задолженность, постольку с Е.С., Е.В. в пользу ГБУ "Жилищник района Беговой" подлежит взысканию солидарно задолженность по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2013 по ноябрь 2013 года в размере *** руб.; также с Е.С. в пользу ГБУ "Жилищник района Беговой" подлежит взысканию задолженность по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2015 года по январь 2016 года в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 475,33 руб., а всего подлежит взысканию *** руб.; также с Е.В. в пользу ГБУ "Жилищник района Беговой" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.; доводы Е.В. о том, что он не проживал по адресу:***, услугами ГБУ "Жилищник района Беговой" не пользовался, а также собственником вышеуказанного жилого помещения не является, не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеизложенных обстоятельств сами по себе не опровергают; таким образом, заявленные ГБУ "Жилищник района Беговой" исковые требования подлежат удовлетворению.
С данными выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в определении суда апелляционной инстанции, оставил решение мирового судьи без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Е.С., Е.В. о ненадлежащем извещении о дате судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату; лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд; судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем; в случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы; по смыслу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представитель; при этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в настоящей статье, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (ст. 20 ГК РФ); сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу; таким образом, повестки о дате судебного разбирательства на 07 июня 2016 года направлялись заказным письмом по адресу места нахождения квартиры ответчиков, однако, в отделение почтовой связи за получением судебных повесток ответчики не явились, конверты возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения"; в соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами; поскольку Е.С., Е.В. извещались надлежащим образом о дате слушания дела, постольку суд в силу ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие Е.С., Е.В.; доводы Е.С. о том, что истец подает тождественные иски и пытается повторно взыскать денежные средства с ответчиков, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом заявлен иной период, за который взыскивается задолженность.
Выводы, приведенные в решении мирового судьи и определении суда апелляционной инстанции, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Е.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Е.С. на решение мирового судьи судебного участка N 349 района "Беговой" города Москвы от 07 июня 2016 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ГБУ "Жилищник района Беговой" к Е.С., Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)