Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от ответчика - представитель Чеботарева Л.О., доверенность от 10.04.2017, от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017 (судья Бибикова Н.Д.) по делу N А55-9771/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" к муниципальному образованию городской округ Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти о взыскании неосновательного обогащения,
Общество с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному образованию городской округ Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти (далее - ответчик) о взыскании 838 703 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, в виде сбережения денежных средств по оплате фактически потребленных коммунальных ресурсов на отопление, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся по адресам: ул. Громовой, д. 26 на сумму 109 175,04 руб.; ул. Коммунистическая, д. 33 на сумму 39 962,40 руб.; ул. Коммунистическая, д. 55 на сумму 175 123,72 руб.; ул. Коммунистическая, д. 97 на сумму 92 215,35 руб.; пр-д Майский, д. 64 на сумму 201 222,48 руб.; ул. Никонова, д. 6 на сумму 252 191,97 руб.; ул. Матросова, д. 56 на сумму 22 600,50 руб.; ул. Носова, д. 5 на сумму 46 218,72 руб. за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.
В судебное заседание истец явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" является управляющей компанией многоквартирных жилых домов, на основании решений общих собраний собственников помещений, том числе: ул. Громовой, д. 26 - протокол общего собрания N 229/у/14 от 12.05.2014 г.; ул. Коммунистическая, д. 33 - протокол общего собрания N 388/у/14 от 06.05.2014 г.; ул. Коммунистическая, д. 55 - протокол общего собрания N 391/у/14 от 06.05.2014 г.; ул. Коммунистическая, д. 97 - протокол общего собрания N 39/у/14 от 26.04.2014 г.; пр-д Майский, д. 64 - протокол общего собрания N 255/у/14 от 12.05.2014 г.; ул. Никонова, д. 6 - протокол общего собрания N 41/у/14 от 05.04.2014 г.; ул. Матросова, д. 56 - протокол общего собрания N 150/у/14 от 05.05.2014 г.; ул. Носова, д. 5 - протокол общего собрания N 133/у/14 от 05.04.2014 г.
В многоквартирных жилых домах имеются нежилые пустующие помещения, находящиеся в муниципальной собственности г.о. Тольятти, а именно: ул. Громовой, д. 26 (226,9 кв. м); ул. Коммунистическая, д. 33 (82,4 кв. м); ул. Коммунистическая, д. 55 (154,9 кв. м); ул. Коммунистическая, д. 97 (311,7 кв. м); пр-д Майский, д. 64 (374,8 кв. м); ул. Никонова, д. 6 (323,5 кв. м); ул. Матросова, д. 56 (125,4 кв. м); ул. Носова, 5 (95,3 кв. м), что подтверждается выписками из Реестра муниципальной собственности от 25.12.2014 г. N 1036 (ул. Носова, д. 5); письмом N 8282/5.2 от 04.12.2013 г. (ул. Коммунистическая, д. 55), письмом Департамента по управлению муниципальным имуществом Мэрии г.о. Тольятти от 07.07.2014 г. N 5331/5.2 (ул. Громовой, д. 26; ул. Коммунистическая, д. 33; ул. Коммунистическая, л.97; пр-д Майский, д. 64; ул. Никонова, д. 6; ул. Матросова, д. 56), а также не отрицается ответчиком.
Судом первой инстанции сделан верный вывод об обязанности собственника помещений в многоквартирном жилом доме обязанности по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в силу закона, и не может быть обусловлена только наличием договора на управление.
Подпунктом 6 п. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 г. предусмотрено, что содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N ВАС-16646/10 определена правовая позиция, в соответствии с которой, в силу закона расходы по содержанию общего имущества дома обязаны нести его собственники. Заключение собственником с третьим лицом договора, определяющего несение расходов по содержанию общего имущества, не возлагает исполнение указанной обязанности собственника на третье лицо и не дает оснований считать, что указанное лицо неосновательно обогащается за счет организации, осуществляющей содержание общего имущества.
Как видно из материалов дела, в спорный период Управляющая компания производила текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, оказывала услуги по содержанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.
Согласно расчету стоимость коммунальных ресурсов, а также услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанных квартирных домов в период с января по декабрь 2015 года составила 838 703 руб. 85 коп., а именно: ул. Громовой, д. 26 (226,9 кв. м) на сумму 109 175,04 руб., в т.ч. отопление 62 202, 36 руб.; содержание - 44 370,22 руб., текущий ремонт - 2 602, 47 руб.; ул. Коммунистическая, д. 33 (82,4 кв. м) на сумму 39 958,12 руб. в т.ч. отопление - 22 589,16 руб.; содержание - 16 423,92 руб., текущий ремонт 945,04 руб.; ул. Коммунистическая, д. 55 (154,9 кв. м) на сумму 175 123,72 руб.; в т.ч. отопление 42 464, 28 руб.; содержание 30 992,82 руб., текущий ремонт 1 776,66 руб.; ул. Коммунистическая, д. 97 (311,7 кв. м) на сумму 92 215,35 руб.; в т.ч. отопление 51 582,26 руб.; содержание 38 422,66 руб., текущий ремонт 2 210,42 руб.; пр-д Майский, д. 64 (374,8 кв. м) на сумму 201 220,43 руб. в т.ч. отопление 106 595,10 руб.; содержание 90 560,52 руб., текущий ремонт 4 044,81 руб.; ул. Никонова, д. 6 (323,5 кв. м) 252 191,97 руб.; в т.ч. отопление 143 290,62 руб.; содержание 102 977,22 руб., текущий ремонт 5 924,14 руб.; ул. Матросова, д. 56 (125,4 кв. м) на сумму 22 600,50 руб.; в т.ч. отопление 12 702,77 руб.; содержание 9 349,37 руб., текущий ремонт 548,36 руб.; ул. Носова, д. 5 (95,3 кв. м) на сумму 46 218,72 руб. в т.ч. отопление 26 125,56 руб.; содержание 19 000,17 руб., текущий ремонт 1 093,01 руб.
При этом размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах г. Тольятти был установлен Постановлением Мэрии г.о. Тольятти Самарской области от 30.05.2014 г. N 1768-п/1 "Об оплате жилого помещения муниципального жилищного фонда населением городского округа Тольятти".
Данный расчет ответчиком не оспорен.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Аналогичный вывод изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
В связи с этим содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Доказательств ежемесячного возмещения издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, ответчиком в материалы дела не представлено.
Учитывая, что доказательств возмещения неосновательного обогащения ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 125, 210, 249, 294, 296, 309, 310, 1102, 1109 ГК РФ, статьями 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, правомерно удовлетворил иск.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017 по делу N А55-9771/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2017 N 11АП-9902/2017 ПО ДЕЛУ N А55-9771/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. по делу N А55-9771/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от ответчика - представитель Чеботарева Л.О., доверенность от 10.04.2017, от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017 (судья Бибикова Н.Д.) по делу N А55-9771/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" к муниципальному образованию городской округ Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному образованию городской округ Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти (далее - ответчик) о взыскании 838 703 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, в виде сбережения денежных средств по оплате фактически потребленных коммунальных ресурсов на отопление, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся по адресам: ул. Громовой, д. 26 на сумму 109 175,04 руб.; ул. Коммунистическая, д. 33 на сумму 39 962,40 руб.; ул. Коммунистическая, д. 55 на сумму 175 123,72 руб.; ул. Коммунистическая, д. 97 на сумму 92 215,35 руб.; пр-д Майский, д. 64 на сумму 201 222,48 руб.; ул. Никонова, д. 6 на сумму 252 191,97 руб.; ул. Матросова, д. 56 на сумму 22 600,50 руб.; ул. Носова, д. 5 на сумму 46 218,72 руб. за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.
В судебное заседание истец явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" является управляющей компанией многоквартирных жилых домов, на основании решений общих собраний собственников помещений, том числе: ул. Громовой, д. 26 - протокол общего собрания N 229/у/14 от 12.05.2014 г.; ул. Коммунистическая, д. 33 - протокол общего собрания N 388/у/14 от 06.05.2014 г.; ул. Коммунистическая, д. 55 - протокол общего собрания N 391/у/14 от 06.05.2014 г.; ул. Коммунистическая, д. 97 - протокол общего собрания N 39/у/14 от 26.04.2014 г.; пр-д Майский, д. 64 - протокол общего собрания N 255/у/14 от 12.05.2014 г.; ул. Никонова, д. 6 - протокол общего собрания N 41/у/14 от 05.04.2014 г.; ул. Матросова, д. 56 - протокол общего собрания N 150/у/14 от 05.05.2014 г.; ул. Носова, д. 5 - протокол общего собрания N 133/у/14 от 05.04.2014 г.
В многоквартирных жилых домах имеются нежилые пустующие помещения, находящиеся в муниципальной собственности г.о. Тольятти, а именно: ул. Громовой, д. 26 (226,9 кв. м); ул. Коммунистическая, д. 33 (82,4 кв. м); ул. Коммунистическая, д. 55 (154,9 кв. м); ул. Коммунистическая, д. 97 (311,7 кв. м); пр-д Майский, д. 64 (374,8 кв. м); ул. Никонова, д. 6 (323,5 кв. м); ул. Матросова, д. 56 (125,4 кв. м); ул. Носова, 5 (95,3 кв. м), что подтверждается выписками из Реестра муниципальной собственности от 25.12.2014 г. N 1036 (ул. Носова, д. 5); письмом N 8282/5.2 от 04.12.2013 г. (ул. Коммунистическая, д. 55), письмом Департамента по управлению муниципальным имуществом Мэрии г.о. Тольятти от 07.07.2014 г. N 5331/5.2 (ул. Громовой, д. 26; ул. Коммунистическая, д. 33; ул. Коммунистическая, л.97; пр-д Майский, д. 64; ул. Никонова, д. 6; ул. Матросова, д. 56), а также не отрицается ответчиком.
Судом первой инстанции сделан верный вывод об обязанности собственника помещений в многоквартирном жилом доме обязанности по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в силу закона, и не может быть обусловлена только наличием договора на управление.
Подпунктом 6 п. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 г. предусмотрено, что содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N ВАС-16646/10 определена правовая позиция, в соответствии с которой, в силу закона расходы по содержанию общего имущества дома обязаны нести его собственники. Заключение собственником с третьим лицом договора, определяющего несение расходов по содержанию общего имущества, не возлагает исполнение указанной обязанности собственника на третье лицо и не дает оснований считать, что указанное лицо неосновательно обогащается за счет организации, осуществляющей содержание общего имущества.
Как видно из материалов дела, в спорный период Управляющая компания производила текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, оказывала услуги по содержанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.
Согласно расчету стоимость коммунальных ресурсов, а также услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанных квартирных домов в период с января по декабрь 2015 года составила 838 703 руб. 85 коп., а именно: ул. Громовой, д. 26 (226,9 кв. м) на сумму 109 175,04 руб., в т.ч. отопление 62 202, 36 руб.; содержание - 44 370,22 руб., текущий ремонт - 2 602, 47 руб.; ул. Коммунистическая, д. 33 (82,4 кв. м) на сумму 39 958,12 руб. в т.ч. отопление - 22 589,16 руб.; содержание - 16 423,92 руб., текущий ремонт 945,04 руб.; ул. Коммунистическая, д. 55 (154,9 кв. м) на сумму 175 123,72 руб.; в т.ч. отопление 42 464, 28 руб.; содержание 30 992,82 руб., текущий ремонт 1 776,66 руб.; ул. Коммунистическая, д. 97 (311,7 кв. м) на сумму 92 215,35 руб.; в т.ч. отопление 51 582,26 руб.; содержание 38 422,66 руб., текущий ремонт 2 210,42 руб.; пр-д Майский, д. 64 (374,8 кв. м) на сумму 201 220,43 руб. в т.ч. отопление 106 595,10 руб.; содержание 90 560,52 руб., текущий ремонт 4 044,81 руб.; ул. Никонова, д. 6 (323,5 кв. м) 252 191,97 руб.; в т.ч. отопление 143 290,62 руб.; содержание 102 977,22 руб., текущий ремонт 5 924,14 руб.; ул. Матросова, д. 56 (125,4 кв. м) на сумму 22 600,50 руб.; в т.ч. отопление 12 702,77 руб.; содержание 9 349,37 руб., текущий ремонт 548,36 руб.; ул. Носова, д. 5 (95,3 кв. м) на сумму 46 218,72 руб. в т.ч. отопление 26 125,56 руб.; содержание 19 000,17 руб., текущий ремонт 1 093,01 руб.
При этом размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах г. Тольятти был установлен Постановлением Мэрии г.о. Тольятти Самарской области от 30.05.2014 г. N 1768-п/1 "Об оплате жилого помещения муниципального жилищного фонда населением городского округа Тольятти".
Данный расчет ответчиком не оспорен.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Аналогичный вывод изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
В связи с этим содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Доказательств ежемесячного возмещения издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, ответчиком в материалы дела не представлено.
Учитывая, что доказательств возмещения неосновательного обогащения ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 125, 210, 249, 294, 296, 309, 310, 1102, 1109 ГК РФ, статьями 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, правомерно удовлетворил иск.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017 по делу N А55-9771/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
С.А.КУЗНЕЦОВ
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
К.К.ТУРКИН
В.Т.БАЛАШЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)