Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу генерального директора ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" С. на вступившие в законную силу решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского судебного района от 10.04.2017
Обществу с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО - Екатеринбург"
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей за выявленное 31.01.2017 нарушение лицензионных требований, предусмотренных Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ).
Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе законный представитель юридического лица просит вынесенные судебные решения отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при возбуждении дела об административном правонарушении, недоказанность вины Общества в совершении правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражения, оснований для отмены вынесенных судебных решений не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110) установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату является соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Минимальный перечень, услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Исходя из положений пп. "б" п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик безопасности для жизни и здоровья граждан.
Согласно абз. 2 п. 4.6.1.23 Правил N 170 удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.
За осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
Материалами дела подтверждено, что на основании лицензии от 11.03.2015 N 010 (л. д. N) Обществом осуществляется деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по ул. Кировградская 10, 27, 35, 55а; пер. Черниговский 15, 19, 21; ул. Калинина 4, 9; ул. Машиностроителей 43 в г. Екатеринбурге.
По результатам проверки исполнения жилищного законодательства прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга 31.01.2017 выявлено нарушение Обществом абз. 2 п. 4.6.1.23 Правил N 170, выразившееся в несвоевременном очищении крыш многоквартирных домов от снега и наледи.
Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения прокурором 03.03.2017 в отношении Общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которое соответствует положениям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. N).
Выводы мирового судьи о нарушении Обществом лицензионных требований, выразившихся в невыполнении абз. 2 п. 4.6.1.23 Правил N 170, подтвержден договорами на управление многоквартирными домами, заключенными с Обществом, рапортами помощника прокурора, фотоматериалами и информацией о расположении домов (л. д. N), Уставом (л. д. N), свидетельством о государственной регистрации (л. д. N). Действия Общества правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность и обоснованность постановления в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные в жалобе доводы о процессуальных нарушениях по делу, выразившихся в невыполнении должностным лицом требований, установленных п. 3 ч. 1 ст. 27.1, 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствии в материалах дела протокола осмотра территорий и акта проверки, нарушении права на защиту основаны на неверном толковании закона.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Общества явилось непосредственное обнаружение правонарушения при осуществлении прокуратурой обследования территории жилищного фонда на предмет соблюдения обязательных требований, установленных жилищным законодательством, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установленный ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок производства осмотра помещении, территорий, принадлежащих юридическому лицу и используемых для осуществления предпринимательской деятельности, в данном случае не применим.
Вопреки доводам жалобы, фотоматериал, полученный в результате обследования, обоснованно принят судебными инстанциями в качестве доказательства выявленного нарушения и оценен в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для признания фотоматериала в качестве доказательства, не отвечающего требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Иные доводы юридического лица, аналогичные указанным в настоящей жалобе, являлись предметом рассмотрения в районном суде и были обоснованно отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о нарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таким образом, оснований для отмены вынесенных судебных решений не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского судебного района от 10.04.2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО - Екатеринбург" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесенное по жалобе решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2017 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЗАМЕСТИТЕЛЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2017 N 4А-627/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 14.1.3 КоАП РФ (предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами без лицензии).Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
заместителя председателя Свердловского областного суда
от 14 июля 2017 г. N 4а-627/2017
Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу генерального директора ООО "УЖК ЖКО - Екатеринбург" С. на вступившие в законную силу решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского судебного района от 10.04.2017
Обществу с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО - Екатеринбург"
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей за выявленное 31.01.2017 нарушение лицензионных требований, предусмотренных Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ).
Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе законный представитель юридического лица просит вынесенные судебные решения отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при возбуждении дела об административном правонарушении, недоказанность вины Общества в совершении правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражения, оснований для отмены вынесенных судебных решений не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110) установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату является соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Минимальный перечень, услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Исходя из положений пп. "б" п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик безопасности для жизни и здоровья граждан.
Согласно абз. 2 п. 4.6.1.23 Правил N 170 удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.
За осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
Материалами дела подтверждено, что на основании лицензии от 11.03.2015 N 010 (л. д. N) Обществом осуществляется деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по ул. Кировградская 10, 27, 35, 55а; пер. Черниговский 15, 19, 21; ул. Калинина 4, 9; ул. Машиностроителей 43 в г. Екатеринбурге.
По результатам проверки исполнения жилищного законодательства прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга 31.01.2017 выявлено нарушение Обществом абз. 2 п. 4.6.1.23 Правил N 170, выразившееся в несвоевременном очищении крыш многоквартирных домов от снега и наледи.
Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения прокурором 03.03.2017 в отношении Общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которое соответствует положениям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. N).
Выводы мирового судьи о нарушении Обществом лицензионных требований, выразившихся в невыполнении абз. 2 п. 4.6.1.23 Правил N 170, подтвержден договорами на управление многоквартирными домами, заключенными с Обществом, рапортами помощника прокурора, фотоматериалами и информацией о расположении домов (л. д. N), Уставом (л. д. N), свидетельством о государственной регистрации (л. д. N). Действия Общества правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность и обоснованность постановления в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные в жалобе доводы о процессуальных нарушениях по делу, выразившихся в невыполнении должностным лицом требований, установленных п. 3 ч. 1 ст. 27.1, 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствии в материалах дела протокола осмотра территорий и акта проверки, нарушении права на защиту основаны на неверном толковании закона.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Общества явилось непосредственное обнаружение правонарушения при осуществлении прокуратурой обследования территории жилищного фонда на предмет соблюдения обязательных требований, установленных жилищным законодательством, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установленный ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок производства осмотра помещении, территорий, принадлежащих юридическому лицу и используемых для осуществления предпринимательской деятельности, в данном случае не применим.
Вопреки доводам жалобы, фотоматериал, полученный в результате обследования, обоснованно принят судебными инстанциями в качестве доказательства выявленного нарушения и оценен в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для признания фотоматериала в качестве доказательства, не отвечающего требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Иные доводы юридического лица, аналогичные указанным в настоящей жалобе, являлись предметом рассмотрения в районном суде и были обоснованно отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о нарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таким образом, оснований для отмены вынесенных судебных решений не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского судебного района от 10.04.2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО - Екатеринбург" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесенное по жалобе решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2017 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Т.П.БАЛАНДИНА
Т.П.БАЛАНДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)