Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве. Государственная регистрация договора была произведена и обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме, но квартира ему не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Камышовой Т.В.
судей Толстика О.В., Власовой А.С.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" на решение Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 4 апреля 2016 г.
Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
В иске указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами, был заключен договор об участии в долевом строительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому застройщик обязался построить жилой дом по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН передать участнику долевого строительства квартиру общей площадью 62,99 кв. м не позднее 31 декабря 2014 г.
Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются выполненными в момент подписания сторонами акта приема-передачи квартиры. Цена договора составляет 7 614 000 руб.
Государственная регистрация договора была произведена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме.
Истец указывает, что до настоящего времени квартира ему не передана. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец направил ответчику претензию на сумму 1 373 565 руб., на которую ответчик не ответил.
Истец просил суд взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" неустойку в размере 2 423 282,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф.
Решением Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 4 апреля 2016 г. исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу К. неустойку в размере 1 913 778,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 958 389,45 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 068,89 руб.
В апелляционной жалобе ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" просит решение суда изменить, уменьшить размер подлежащих уплате неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ответчик полагает, что взысканный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при ее определении судом не был соблюден баланс интересов сторон. Ответчик считает, что его вины в допущенной просрочке нет. Ответчик обращает внимание на то, что имелись объективные препятствия для сдачи дома в эксплуатацию в срок. Городской инвестор свои обязательства по проектированию и строительству инженерных коммуникаций не выполнил, производил свои работы настолько медленно, что темпы строительства жилых корпусов значительно опережали темпы строительства городских инженерных коммуникаций. Данные обстоятельства ответчик не мог предусмотреть при заключении договора.
В суде апелляционной инстанции К. просил оставить решение суда без изменения.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомление телефонограммой РОС от 16.08.2016 г.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участник долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Принимая во внимание установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд, руководствуясь п. 1 ст. 330, ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки, исходя из общей цены договора и периода просрочки, в размере 1 913 778,9 руб., отвечающей требованиям соразмерности.
В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, выразившимся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 958 389,45 руб.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, подтвержденными материалами дела и полагает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств того, что имеют место обстоятельства, которые могут быть приняты судом в качестве доказательств отсутствия права истца требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств и тяжелым финансовым положением компании, не может являться основанием для снижения неустойки.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера взысканной неустойки, подлежат отклонению, поскольку указанные в жалобе причины не являются обстоятельствами исключительного характера, которые ответчик не мог предвидеть при заключении договора.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 4 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 25 августа 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14567/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве. Государственная регистрация договора была произведена и обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме, но квартира ему не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N 33-14567/2016
Судья: Волкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Камышовой Т.В.
судей Толстика О.В., Власовой А.С.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" на решение Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 4 апреля 2016 г.
Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
В иске указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами, был заключен договор об участии в долевом строительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому застройщик обязался построить жилой дом по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН передать участнику долевого строительства квартиру общей площадью 62,99 кв. м не позднее 31 декабря 2014 г.
Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются выполненными в момент подписания сторонами акта приема-передачи квартиры. Цена договора составляет 7 614 000 руб.
Государственная регистрация договора была произведена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме.
Истец указывает, что до настоящего времени квартира ему не передана. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец направил ответчику претензию на сумму 1 373 565 руб., на которую ответчик не ответил.
Истец просил суд взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" неустойку в размере 2 423 282,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф.
Решением Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 4 апреля 2016 г. исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу К. неустойку в размере 1 913 778,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 958 389,45 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 068,89 руб.
В апелляционной жалобе ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" просит решение суда изменить, уменьшить размер подлежащих уплате неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ответчик полагает, что взысканный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при ее определении судом не был соблюден баланс интересов сторон. Ответчик считает, что его вины в допущенной просрочке нет. Ответчик обращает внимание на то, что имелись объективные препятствия для сдачи дома в эксплуатацию в срок. Городской инвестор свои обязательства по проектированию и строительству инженерных коммуникаций не выполнил, производил свои работы настолько медленно, что темпы строительства жилых корпусов значительно опережали темпы строительства городских инженерных коммуникаций. Данные обстоятельства ответчик не мог предусмотреть при заключении договора.
В суде апелляционной инстанции К. просил оставить решение суда без изменения.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомление телефонограммой РОС от 16.08.2016 г.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участник долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Принимая во внимание установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд, руководствуясь п. 1 ст. 330, ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки, исходя из общей цены договора и периода просрочки, в размере 1 913 778,9 руб., отвечающей требованиям соразмерности.
В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, выразившимся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 958 389,45 руб.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, подтвержденными материалами дела и полагает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств того, что имеют место обстоятельства, которые могут быть приняты судом в качестве доказательств отсутствия права истца требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств и тяжелым финансовым положением компании, не может являться основанием для снижения неустойки.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера взысканной неустойки, подлежат отклонению, поскольку указанные в жалобе причины не являются обстоятельствами исключительного характера, которые ответчик не мог предвидеть при заключении договора.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 4 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 25 августа 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)