Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является собственником жилого помещения, которое приобретено с привлечением кредитных средств, в спорной квартире с его согласия зарегистрирован ответчик, так как на момент регистрации они состояли в зарегистрированном браке, в настоящее время ответчик фактически не проживает в спорной квартире, а проживает по другому адресу с новой семьей в жилом помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Бунина М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.О.С. по доверенности Г.О.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.О.С. к Г.А., действующему также в интересах несовершеннолетней Г.М.А. о прекращении право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать,
установила:
Истец Г.О.С. обратилась в суд с иском к ответчику Г.А., действующему также в интересах несовершеннолетней Г.М.А., в котором (после уточнения исковых требований) просила прекратить право пользования ответчиками жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС, со снятием с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *** от 02.12.2013. Указанная квартира приобретена с привлечением кредитных средств, что подтверждается кредитным договором N *** от 26.11.2013. Ответчик Г.А. зарегистрирован в спорной квартире с согласия истца с 12.05.2014, так как истец и ответчик на момент регистрации состояли в зарегистрированном браке. С начала 2015 года ответчик фактически не проживает в указанной квартире, а проживает по другому адресу с новой семьей в жилом помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности.
08 мая 2015 года, на основании решения мирового судьи судебного участка N 193 района Фили-Давыдково города Москвы брак между истцом и ответчиком расторгнут. С момента выезда ответчика его личных вещей в спорной квартире не хранится, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги, а также обязательства по оплате кредитных платежей он не выполняет. Кроме того, ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения. 16 марта 2017 года ответчик Г.А. зарегистрировал в спорном жилом помещении свою новорожденную дочь Г.М.А., ДАТА года рождения.
Представитель истца Г.О.С. по доверенности Г.О.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Г.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г.М.А., в судебное заседание суда первой инстанции явился просил в удовлетворении требований отказать, пояснив, что спорная квартира является его совместно нажитым с истцом имуществом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Г.О.С. по доверенности Г.О.В. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Г.О.С., и ее представитель Ш., которые доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик Г.А., действующий также в интересах несовершеннолетней Г.М.А., в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 195, 196, 256, 288, 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Статья 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.12.2013 года.
Стороны по делу являлись супругами с 2002 года.
09.06.2015 года брак между Г.А. и Г.О.С. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N *** города Москвы от 08 мая 2015 года.
Также из материалов дела следует, что 26.11.2013 между кредитором ОАО "Сбербанк России" и созаемщиками Г.О.С., Г.А. заключен кредитный договор, согласно условиям которого кредитор предоставил созаемщикам кредит "Приобретение готового жилья" в сумме СУММА руб., под 13,75% годовых на приобретение объекта недвижимости: 2-комнатной квартиры, общей площадью 43,3 кв. м, расположенной по адресу: АДРЕС, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 кредитного договора).
Согласно выписке из домовой книги от 26.03.2017 года, в спорной квартире зарегистрированы: Г.А.А. с 10.02.2014 года, Г.А.В. с 12.05.2014 года, Г.О.С. с 10.02.2014 года, И.А.С. с 12.05.2014 года, Г.М.А., ДАТА года рождения, с 16.03.2017 года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, установив, что спорное жилое помещение было приобретено в период брака сторон, срок исковой давности для предъявления ответчиком исковых требований к истцу о разделе совместно нажитого имущества на момент подачи иска истцом не истек, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предметом настоящего спора является не раздел совместно нажитого имущества; судом первой инстанции не учтено, что ответчик не подавал в суд иск с требованием о разделе совместно нажитого имущества, так как покупка квартиры была осуществлена на средства истца, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, направлены на неверное толкование норм материального права. Перечисленные обстоятельства в данном случае не исключают возможность возникновения соответствующего спора между сторонами в дальнейшем и возможность раздела имущества в судебном порядке, учитывая, что срок исковой давности в настоящее время для предъявления требований о разделе совместно нажитого имущества не истек.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.О.С. по доверенности Г.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26075/2017
Требование: О прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является собственником жилого помещения, которое приобретено с привлечением кредитных средств, в спорной квартире с его согласия зарегистрирован ответчик, так как на момент регистрации они состояли в зарегистрированном браке, в настоящее время ответчик фактически не проживает в спорной квартире, а проживает по другому адресу с новой семьей в жилом помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-26075/17
судья суда первой инстанции Бунина М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.О.С. по доверенности Г.О.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.О.С. к Г.А., действующему также в интересах несовершеннолетней Г.М.А. о прекращении право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать,
установила:
Истец Г.О.С. обратилась в суд с иском к ответчику Г.А., действующему также в интересах несовершеннолетней Г.М.А., в котором (после уточнения исковых требований) просила прекратить право пользования ответчиками жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС, со снятием с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *** от 02.12.2013. Указанная квартира приобретена с привлечением кредитных средств, что подтверждается кредитным договором N *** от 26.11.2013. Ответчик Г.А. зарегистрирован в спорной квартире с согласия истца с 12.05.2014, так как истец и ответчик на момент регистрации состояли в зарегистрированном браке. С начала 2015 года ответчик фактически не проживает в указанной квартире, а проживает по другому адресу с новой семьей в жилом помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности.
08 мая 2015 года, на основании решения мирового судьи судебного участка N 193 района Фили-Давыдково города Москвы брак между истцом и ответчиком расторгнут. С момента выезда ответчика его личных вещей в спорной квартире не хранится, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги, а также обязательства по оплате кредитных платежей он не выполняет. Кроме того, ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения. 16 марта 2017 года ответчик Г.А. зарегистрировал в спорном жилом помещении свою новорожденную дочь Г.М.А., ДАТА года рождения.
Представитель истца Г.О.С. по доверенности Г.О.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Г.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г.М.А., в судебное заседание суда первой инстанции явился просил в удовлетворении требований отказать, пояснив, что спорная квартира является его совместно нажитым с истцом имуществом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Г.О.С. по доверенности Г.О.В. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Г.О.С., и ее представитель Ш., которые доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик Г.А., действующий также в интересах несовершеннолетней Г.М.А., в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 195, 196, 256, 288, 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Статья 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.12.2013 года.
Стороны по делу являлись супругами с 2002 года.
09.06.2015 года брак между Г.А. и Г.О.С. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N *** города Москвы от 08 мая 2015 года.
Также из материалов дела следует, что 26.11.2013 между кредитором ОАО "Сбербанк России" и созаемщиками Г.О.С., Г.А. заключен кредитный договор, согласно условиям которого кредитор предоставил созаемщикам кредит "Приобретение готового жилья" в сумме СУММА руб., под 13,75% годовых на приобретение объекта недвижимости: 2-комнатной квартиры, общей площадью 43,3 кв. м, расположенной по адресу: АДРЕС, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 кредитного договора).
Согласно выписке из домовой книги от 26.03.2017 года, в спорной квартире зарегистрированы: Г.А.А. с 10.02.2014 года, Г.А.В. с 12.05.2014 года, Г.О.С. с 10.02.2014 года, И.А.С. с 12.05.2014 года, Г.М.А., ДАТА года рождения, с 16.03.2017 года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, установив, что спорное жилое помещение было приобретено в период брака сторон, срок исковой давности для предъявления ответчиком исковых требований к истцу о разделе совместно нажитого имущества на момент подачи иска истцом не истек, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предметом настоящего спора является не раздел совместно нажитого имущества; судом первой инстанции не учтено, что ответчик не подавал в суд иск с требованием о разделе совместно нажитого имущества, так как покупка квартиры была осуществлена на средства истца, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, направлены на неверное толкование норм материального права. Перечисленные обстоятельства в данном случае не исключают возможность возникновения соответствующего спора между сторонами в дальнейшем и возможность раздела имущества в судебном порядке, учитывая, что срок исковой давности в настоящее время для предъявления требований о разделе совместно нажитого имущества не истек.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.О.С. по доверенности Г.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)