Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: представитель Высоких А.В. по доверенности от 01.10.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15012/2016) ООО "Телекоммуникационные сети ПЕТРОНЕТ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2016 по делу N А26-5733/2015 (судья Дементьева А.В.), принятое
по иску товарищества собственников жилья "Чкаловское"
к общества с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационные сети ПЕТРОНЕТ"
о взыскании
Товарищество собственников жилья "Чкаловское", место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Чкалова, д. 49а (далее - истец, ТСЖ "Чкаловское") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационные сети ПЕТРОНЕТ", место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. А. Невского, д. 65 (далее - ответчик, ООО "Телекоммуникационные сети ПЕТРОНЕТ") о взыскании 40 331 руб. 25 коп., в том числе 36 000 руб. неосновательного обогащения и 4 331 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 30 ноября 2015 года по делу назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено независимому эксперту оценщику Дунцову Андрею Олеговичу.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал обоснованными требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 900 руб. (с учетом заключения эксперта) и взыскание соответствующего размера государственной пошлины; также указал на необоснованность взыскания неосновательного обогащения из расчета за каждую блок-секцию.
Решением от 25.04.2016 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 9 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. расходов по госпошлине.
По мнению подателя жалобы, истцом неверно произведен расчет суммы неосновательного обогащения. Ответчик не согласен с исковыми требованиями в части представленного расчета, поскольку применение платы в размере 500 руб. возможно лишь по взаимному согласию сторон, заключивших договор.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 2562/16, размер платы за фактическое пользование имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Чкалова, д. 49а за период с 01.05.2012 по 30.04.2015 для размещения оборудования ответчика составляет 9 900 руб. С учетом представленного экспертного заключения, ответчик признал обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 900 руб.
Ответчик не получал от истца ни протокола общего собрания собственников помещений от 28.08.2010 N 2-СЗ, ни протокола N 6 заседания правления ТСЖ от 03.06.2011. Данное обстоятельство лишило ответчика возможности быть осведомленным о принятых собственниками решениях.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что направленный ответчику Протокол N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 49-а по ул. Чкалова в г. Петрозаводске от 08.09.2010, в котором закреплено волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме, не порождает обязанность ответчика производить какие-либо выплаты истцу, а лишь наделяет правление ТСЖ определенными правами в отношениях с неограниченным кругом третьих лиц.
Факт представления ответчику одного протокола общего собрания, а суду другого протокола общего собрания, в обоснование требований, вызывает у ответчика сомнения в подлинности и достоверности представленного суду документа - Протокола общего собрания собственников помещений от 28.08.2010 N 2-СЗ.
01.08.2016 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Чкаловское" управляет многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Петрозаводск, ул. Чкалова, 49А.
Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
ООО "Телекоммуникационные сети ПЕТРОНЕТ" разместило свое оборудование с использованием двух блок-секций в пяти подъездах указанного многоквартирного дома.
Общим собранием собственников помещений принято решение, оформленное протоколом от 28.08.2010 N 2-СЗ о передаче в возмездное пользование части общего имущества.
Протоколом Правления ТСЖ N 6 от 03.06.2011 принято решение об установлении платы в размере не менее 500 руб. за использование общего имущества одной секции в месяц. Таким образом, месячный платеж для ООО "Телекоммуникационные сети ПЕТРОНЕТ" по расчету истца составил 1000 руб.
Направленные в адрес ответчика письма с предложением заключить договор аренды фактически занимаемых помещений оставлены им без удовлетворения.
Полагая, что ответчик, безвозмездно используя нежилые помещения, неосновательно сберег денежные средства, подлежащие внесению в качестве арендных платежей в общей сумме 36 000 руб. истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.
Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что спорные помещения являются общим имуществом собственников помещений в доме N 49А по ул. Чкалова в г. Петрозаводске, что не оспаривается ответчиком.
Факт использования спорных помещений для размещения своего оборудования в отсутствие договора ответчик также не оспаривает.
Расчет неосновательного обогащения в размере неполученной арендной платы за период с 01.05.2012 по 31.05.2015 произведен истцом на основании решения Правления ТСЖ "Чкаловское", которое наделено соответствующими полномочиями общим собранием собственников помещений, в соответствии с которым утвержден тариф для сдаваемых в аренду нежилых помещений в размере не менее 500 руб. за блок (секцию).
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что вопросы ценообразования услуг по предоставлению в пользование части общего имущества многоквартирного дома и соразмерности платы за размещение оборудования связи законодательством не определены, учитывая, что договор, регулирующий правоотношения сторон, не заключен, а члены ТСЖ установили на общем собрании размер такой платы, пришел к правомерному выводу о том, что оснований для применения рыночной цены (указанной в заключении эксперта), а не платы, установленной уполномоченными лицами в предусмотренном законом порядке, не имеется.
Поскольку цена уже установлена общим собранием, применение иной цены в данном случае влечет ее несоответствие части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приводя довод о необходимости осуществления перерасчета суммы неосновательного обогащения, ответчик ссылается на представленное суду экспертное заключение N 2562/16, согласно которому размер платы за фактическое пользование имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Чкалова, д. 49а за период с 01.05.2012 по 30.04.2015 для размещения оборудования ответчика составляет 9 900 руб.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 86 АПК РФ предусмотрено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Как следует из материалов дела, заключение от 24.03.2016 не является заключением эксперта, поскольку лицо, его составившее, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (в графе об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствует подпись).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства по делу заключение эксперта от 24.03.2016.
Доводы ответчика о наличии противоречий в протоколах собрания, подлежат отклонению апелляционным судом.
Как следует из представленного в материалы дела протокола N 2-СЗ от 28.08.2010, вопрос о наделении Правления ТСЖ правом заключать договоры на использование общего имущества дома был включен в повестку дня собрания (вопрос N 9). По результатам рассмотрения данного вопроса было принято решение наделить Правление ТСЖ правом сдавать в аренду общее имущество дома, заключать договоры аренды, либо иные возмездные договоры, все доходы от использования общего имущества направлять на обеспечение его содержания и ремонта.
В протоколе от 08.09.2010 по включенному в повестку дня вопросу о заключении договоров на использование общего имущества дома принято решение о заключении договоров на временное использование общедомового имущества с организациями, размещающими свое оборудование на конструктивных элементах дома, установив плату в размере 500 руб. в месяц за один блок.
Заявлений о фальсификации доказательств в ходе рассмотрения дела, ответчиком не заявлено.
Довод подателя жалобы о том, что ответчик не получал от истца ни протокола общего собрания собственников помещений от 28.08.2010 N 2-СЗ, ни протокола N 6 заседания правления ТСЖ от 03.06.2011 и данное обстоятельство лишило ответчика возможности быть осведомленным о принятых собственниками решениях, отклоняется апелляционным судом.
Протоколы общих собраний могут быть обжалованы собственниками помещений, расположенных в данном доме, ответчик не является собственником помещений в данном доме, в силу действующего законодательства у истца отсутствует обязанность по направлению указанных документов в адрес лица, не являющегося собственником помещений.
Принимая во внимание, что вопросы ценообразования услуг по предоставлению в пользование части общего имущества многоквартирного дома и соразмерности платы за размещение оборудования связи законодательством не определены, установление собственниками на общем собрании стоимости использования имущества не противоречит действующему законодательству.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия судей полагает обоснованной позицию суда первой инстанции, который признал требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованными как по праву, так и по размеру.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств подлежат уплате проценты.
Истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 331 руб. 25 коп. Расчет процентов судом проверен, признан соответствующим требованиям действующего законодательства.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационные сети ПЕТРОНЕТ" и отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2016 по делу N А26-5733/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2016 N 13АП-15012/2016 ПО ДЕЛУ N А26-5733/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. N 13АП-15012/2016
Дело N А26-5733/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: представитель Высоких А.В. по доверенности от 01.10.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15012/2016) ООО "Телекоммуникационные сети ПЕТРОНЕТ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2016 по делу N А26-5733/2015 (судья Дементьева А.В.), принятое
по иску товарищества собственников жилья "Чкаловское"
к общества с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационные сети ПЕТРОНЕТ"
о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "Чкаловское", место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Чкалова, д. 49а (далее - истец, ТСЖ "Чкаловское") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационные сети ПЕТРОНЕТ", место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. А. Невского, д. 65 (далее - ответчик, ООО "Телекоммуникационные сети ПЕТРОНЕТ") о взыскании 40 331 руб. 25 коп., в том числе 36 000 руб. неосновательного обогащения и 4 331 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 30 ноября 2015 года по делу назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено независимому эксперту оценщику Дунцову Андрею Олеговичу.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал обоснованными требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 900 руб. (с учетом заключения эксперта) и взыскание соответствующего размера государственной пошлины; также указал на необоснованность взыскания неосновательного обогащения из расчета за каждую блок-секцию.
Решением от 25.04.2016 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 9 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. расходов по госпошлине.
По мнению подателя жалобы, истцом неверно произведен расчет суммы неосновательного обогащения. Ответчик не согласен с исковыми требованиями в части представленного расчета, поскольку применение платы в размере 500 руб. возможно лишь по взаимному согласию сторон, заключивших договор.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 2562/16, размер платы за фактическое пользование имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Чкалова, д. 49а за период с 01.05.2012 по 30.04.2015 для размещения оборудования ответчика составляет 9 900 руб. С учетом представленного экспертного заключения, ответчик признал обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 900 руб.
Ответчик не получал от истца ни протокола общего собрания собственников помещений от 28.08.2010 N 2-СЗ, ни протокола N 6 заседания правления ТСЖ от 03.06.2011. Данное обстоятельство лишило ответчика возможности быть осведомленным о принятых собственниками решениях.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что направленный ответчику Протокол N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 49-а по ул. Чкалова в г. Петрозаводске от 08.09.2010, в котором закреплено волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме, не порождает обязанность ответчика производить какие-либо выплаты истцу, а лишь наделяет правление ТСЖ определенными правами в отношениях с неограниченным кругом третьих лиц.
Факт представления ответчику одного протокола общего собрания, а суду другого протокола общего собрания, в обоснование требований, вызывает у ответчика сомнения в подлинности и достоверности представленного суду документа - Протокола общего собрания собственников помещений от 28.08.2010 N 2-СЗ.
01.08.2016 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Чкаловское" управляет многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Петрозаводск, ул. Чкалова, 49А.
Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
ООО "Телекоммуникационные сети ПЕТРОНЕТ" разместило свое оборудование с использованием двух блок-секций в пяти подъездах указанного многоквартирного дома.
Общим собранием собственников помещений принято решение, оформленное протоколом от 28.08.2010 N 2-СЗ о передаче в возмездное пользование части общего имущества.
Протоколом Правления ТСЖ N 6 от 03.06.2011 принято решение об установлении платы в размере не менее 500 руб. за использование общего имущества одной секции в месяц. Таким образом, месячный платеж для ООО "Телекоммуникационные сети ПЕТРОНЕТ" по расчету истца составил 1000 руб.
Направленные в адрес ответчика письма с предложением заключить договор аренды фактически занимаемых помещений оставлены им без удовлетворения.
Полагая, что ответчик, безвозмездно используя нежилые помещения, неосновательно сберег денежные средства, подлежащие внесению в качестве арендных платежей в общей сумме 36 000 руб. истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.
Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что спорные помещения являются общим имуществом собственников помещений в доме N 49А по ул. Чкалова в г. Петрозаводске, что не оспаривается ответчиком.
Факт использования спорных помещений для размещения своего оборудования в отсутствие договора ответчик также не оспаривает.
Расчет неосновательного обогащения в размере неполученной арендной платы за период с 01.05.2012 по 31.05.2015 произведен истцом на основании решения Правления ТСЖ "Чкаловское", которое наделено соответствующими полномочиями общим собранием собственников помещений, в соответствии с которым утвержден тариф для сдаваемых в аренду нежилых помещений в размере не менее 500 руб. за блок (секцию).
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что вопросы ценообразования услуг по предоставлению в пользование части общего имущества многоквартирного дома и соразмерности платы за размещение оборудования связи законодательством не определены, учитывая, что договор, регулирующий правоотношения сторон, не заключен, а члены ТСЖ установили на общем собрании размер такой платы, пришел к правомерному выводу о том, что оснований для применения рыночной цены (указанной в заключении эксперта), а не платы, установленной уполномоченными лицами в предусмотренном законом порядке, не имеется.
Поскольку цена уже установлена общим собранием, применение иной цены в данном случае влечет ее несоответствие части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приводя довод о необходимости осуществления перерасчета суммы неосновательного обогащения, ответчик ссылается на представленное суду экспертное заключение N 2562/16, согласно которому размер платы за фактическое пользование имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Чкалова, д. 49а за период с 01.05.2012 по 30.04.2015 для размещения оборудования ответчика составляет 9 900 руб.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 86 АПК РФ предусмотрено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Как следует из материалов дела, заключение от 24.03.2016 не является заключением эксперта, поскольку лицо, его составившее, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (в графе об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствует подпись).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства по делу заключение эксперта от 24.03.2016.
Доводы ответчика о наличии противоречий в протоколах собрания, подлежат отклонению апелляционным судом.
Как следует из представленного в материалы дела протокола N 2-СЗ от 28.08.2010, вопрос о наделении Правления ТСЖ правом заключать договоры на использование общего имущества дома был включен в повестку дня собрания (вопрос N 9). По результатам рассмотрения данного вопроса было принято решение наделить Правление ТСЖ правом сдавать в аренду общее имущество дома, заключать договоры аренды, либо иные возмездные договоры, все доходы от использования общего имущества направлять на обеспечение его содержания и ремонта.
В протоколе от 08.09.2010 по включенному в повестку дня вопросу о заключении договоров на использование общего имущества дома принято решение о заключении договоров на временное использование общедомового имущества с организациями, размещающими свое оборудование на конструктивных элементах дома, установив плату в размере 500 руб. в месяц за один блок.
Заявлений о фальсификации доказательств в ходе рассмотрения дела, ответчиком не заявлено.
Довод подателя жалобы о том, что ответчик не получал от истца ни протокола общего собрания собственников помещений от 28.08.2010 N 2-СЗ, ни протокола N 6 заседания правления ТСЖ от 03.06.2011 и данное обстоятельство лишило ответчика возможности быть осведомленным о принятых собственниками решениях, отклоняется апелляционным судом.
Протоколы общих собраний могут быть обжалованы собственниками помещений, расположенных в данном доме, ответчик не является собственником помещений в данном доме, в силу действующего законодательства у истца отсутствует обязанность по направлению указанных документов в адрес лица, не являющегося собственником помещений.
Принимая во внимание, что вопросы ценообразования услуг по предоставлению в пользование части общего имущества многоквартирного дома и соразмерности платы за размещение оборудования связи законодательством не определены, установление собственниками на общем собрании стоимости использования имущества не противоречит действующему законодательству.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия судей полагает обоснованной позицию суда первой инстанции, который признал требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованными как по праву, так и по размеру.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств подлежат уплате проценты.
Истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 331 руб. 25 коп. Расчет процентов судом проверен, признан соответствующим требованиям действующего законодательства.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационные сети ПЕТРОНЕТ" и отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2016 по делу N А26-5733/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)