Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.
при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21832/2016) общества с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2016 по делу N А56-28136/2016 (судья Корушова И.М.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз"
к товариществу собственников жилья "Проспект Славы дом 38 корпус 2"
о взыскании 17 951 рубля 36 копеек,
общество с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз" (далее - ООО "ПетербургГаз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Проспект Славы дом 38 корпус 2" (далее - ТСЖ "Проспект Славы дом 38 корпус 2") 17 951 рубля 36 копеек задолженности за оказанные услуги по договору от 01.01.2010 N 1.ВД.00684 за период с июля 2015 года по февраль 2016 года.
Решением от 14.07.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.
В апелляционной жалобе ООО "ПетербургГаз" к отмене решения суда от 14.07.2016, руководствуясь статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит довод о зачислении средств, по платежным документам, не содержащим указания о назначении платежа, в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил раньше.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2016 проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между ООО "ПетербургГаз" (исполнитель) и ТСЖ "Проспект Славы дом 38 корпус 2" (заказчик) заключен договор на техническое, аварийное обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО).
Услуги исполнителем оказаны, что не оспорено заказчиком, но не оплачены, что повлекло обращение ООО "ПетербургГаз" в арбитражный суд с иском о взыскании с "Проспект Славы дом 38 корпус 2" 17 951 рубля 36 копеек за обслуживание ВДГО с июля 2015 года по февраль 2016 года.
Арбитражный суд признал обязательство по оплате услуг ВДГО исполненным по платежным поручениям от 11.05.2016 N 30, от 27.04.2016 N 22 и отказал в иске. Решение обжаловано.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении жалобы ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Заказчик не оплатил оказанные в июле 2015 года - феврале 2016 года услуги. Оплата по иску произведена после подачи иска в суд без указания оплачиваемого периода, в связи с чем между сторонами возник спор об очередности зачета текущих платежей.
Пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ установлено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Кредитор указал, что по правилам пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ, заказчик не направил без промедления письмо о зачете, и не доказал в счет оплаты задолженности за какой период перечислены денежные средства по платежным поручениям от 11.05.2016 N 30, от 27.04.2016 N 22. Поэтому оплата зачтена в счет оплаты задолженности, срок погашения которой наступил раньше.
В доказательство зачета к апелляционной жалобе истцом приложен расчет, в котором не заполнены графы "дебет" и "кредит", в связи с чем возникла неопределенность в счет погашения задолженности какого периода выполнен зачет, то есть зачет не состоялся ввиду отсутствия выраженного в достаточно определенной форме заявления о зачете (статья 410 ГК РФ).
Письмо о назначении платежа от 25.07.2016 N 13 хотя и не без промедления, но было направлено до заявления о зачете. Кроме того, оплата вслед за получением искового заявления предполагала, что оплачивается период, указанный в исковом заявлении.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2016 по делу N А56-28136/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2016 N 13АП-21832/2016 ПО ДЕЛУ N А56-28136/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. N 13АП-21832/2016
Дело N А56-28136/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.
при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21832/2016) общества с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2016 по делу N А56-28136/2016 (судья Корушова И.М.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз"
к товариществу собственников жилья "Проспект Славы дом 38 корпус 2"
о взыскании 17 951 рубля 36 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз" (далее - ООО "ПетербургГаз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Проспект Славы дом 38 корпус 2" (далее - ТСЖ "Проспект Славы дом 38 корпус 2") 17 951 рубля 36 копеек задолженности за оказанные услуги по договору от 01.01.2010 N 1.ВД.00684 за период с июля 2015 года по февраль 2016 года.
Решением от 14.07.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.
В апелляционной жалобе ООО "ПетербургГаз" к отмене решения суда от 14.07.2016, руководствуясь статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит довод о зачислении средств, по платежным документам, не содержащим указания о назначении платежа, в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил раньше.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2016 проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между ООО "ПетербургГаз" (исполнитель) и ТСЖ "Проспект Славы дом 38 корпус 2" (заказчик) заключен договор на техническое, аварийное обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО).
Услуги исполнителем оказаны, что не оспорено заказчиком, но не оплачены, что повлекло обращение ООО "ПетербургГаз" в арбитражный суд с иском о взыскании с "Проспект Славы дом 38 корпус 2" 17 951 рубля 36 копеек за обслуживание ВДГО с июля 2015 года по февраль 2016 года.
Арбитражный суд признал обязательство по оплате услуг ВДГО исполненным по платежным поручениям от 11.05.2016 N 30, от 27.04.2016 N 22 и отказал в иске. Решение обжаловано.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении жалобы ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Заказчик не оплатил оказанные в июле 2015 года - феврале 2016 года услуги. Оплата по иску произведена после подачи иска в суд без указания оплачиваемого периода, в связи с чем между сторонами возник спор об очередности зачета текущих платежей.
Пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ установлено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Кредитор указал, что по правилам пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ, заказчик не направил без промедления письмо о зачете, и не доказал в счет оплаты задолженности за какой период перечислены денежные средства по платежным поручениям от 11.05.2016 N 30, от 27.04.2016 N 22. Поэтому оплата зачтена в счет оплаты задолженности, срок погашения которой наступил раньше.
В доказательство зачета к апелляционной жалобе истцом приложен расчет, в котором не заполнены графы "дебет" и "кредит", в связи с чем возникла неопределенность в счет погашения задолженности какого периода выполнен зачет, то есть зачет не состоялся ввиду отсутствия выраженного в достаточно определенной форме заявления о зачете (статья 410 ГК РФ).
Письмо о назначении платежа от 25.07.2016 N 13 хотя и не без промедления, но было направлено до заявления о зачете. Кроме того, оплата вслед за получением искового заявления предполагала, что оплачивается период, указанный в исковом заявлении.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2016 по делу N А56-28136/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
С.И.НЕСМИЯН
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)