Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,
при участии:
от истца (заявителя):
от ответчика (должника):
от 3-го лица:
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5722/2017) ООО "Связьмонтаж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 по делу N А56-79353/2014 (судья Пряхина Ю.В.), принятое
по иску ООО "Связьмонтаж"
к ТСЖ "Ленинградская 5"
3-е лицо: ПАО "Ростелеком"
о взыскании,
Общество с ограниченной ответственностью "Связьмонтаж" (далее - истец, ООО "Связьмонтаж", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Ленинградская 5" (далее - ответчик, ТСЖ "Ленинградская 5", ТСЖ, Товарищество, заказчик) 445 208 рублей стоимости внешней СКТ с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Ростелеком" (далее - третье лицо, ПАО "Ростелеком")
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Связьмонтаж" оставлена без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2015 решение суда от 03.02.2015 и постановление апелляционного суда от 01.06.2015 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 в удовлетворении требований отказано. Также отказано в удовлетворении заявления ТСЖ "Ленинградская 5" о распределении судебных издержек.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2016 было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы истца, решение суда оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения дела кассационной инстанцией, а впоследствии первой и апелляционной инстанциями в судебных заседаниях участвовал представитель ответчика Витолина М.Ю.
ТСЖ "Ленинградская 5" обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 90 000 рублей по настоящему делу (с учетом уточнений), представив в обоснование данного требования договор от 27.01.2015 N 27-01/2015-А (далее - договор N 27-01/2015-А), платежные поручения от 30.01.2015 N 28 на сумму 10 000 рублей, от 28.05.2015 N 179 на сумму 10 000 рублей, от 30.07.2015 N 234 на сумму 10 000 рублей, от 02.09.2015 N 264 на сумму 10 000 рублей, от 12.10.2015 N 301 на сумму 10 000 рублей, от 10.11.2015 N 335 на сумму 10 000 рублей, от 25.11.2015 N 355 на сумму 10 000 рублей, от 16.12.2015 N 372 на сумму 10 000 рублей, от 12.04.2016 N 108 на сумму 10 000 рублей.
Определением суда от 26.01.2017 с ООО "Связьмонтаж" в пользу ТСЖ "Ленинградская 5" 50 000 рублей судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Связьмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт, которым снизить судебные расходы до 20 000 рублей.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.
Судом не принят во внимание довод истца о том, что заявление ответчика не может быть рассмотрено второй раз по тем же основаниям и с тем же предметом, что уже было предметом рассмотрения судом.
17.12.2015 в суде первой инстанции ответчик уже заявлял требования о распределении судебных расходов, понесенных Товариществом на оплату услуг представителя по настоящему делу, и о взыскании в пользу ответчика суммы в размере 20 000 рублей по договору N 27-01/2015-А от 27.01.2015, а также ссылаясь на платежные поручения за N 179 от 27.05.2015 на сумму 10 000 рублей, платежное поручение N 28 от 29.01.2015 на сумму 10 000 рублей. Указанные требования были рассмотрены, в удовлетворении требования отказано судом.
25.04.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Связьмонтаж" поступил отзыв на апелляционную жалобу ТСЖ "Ленинградская 5", в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит отклонить доводы ответчика, оставить определение суда первой инстанции без изменений.
ПАО "Ростелеком" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
25.04.2017 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность определения проверены в порядке апелляционного производства.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представил в дело следующие документы: копию договора от 27.01.2015 N 27-01/2015-А, платежные поручения от 30.07.2015 N 234, от 02.09.2015 N 264, от 12.10.2015 N 301, от 10.11.2015 N 335, от 25.11.2015 N 355, от 16.12.2015 N 372, от 12.04.2016 N 108, от 29.01.2015 N 28 и от 27.05.2015 N 179, доверенность от 13.02.2015.
В пункте 1.1. договора N 27-01/2015-А определено, что ТСЖ "Ленинградская 5" (заказчик) поручает, а индивидуальный предприниматель Витолина Марина Юрьевна (далее - ИП Витолина М.Ю., исполнитель) осуществляет следующие действия: консультации (устные) заказчика по вопросам разрешения спора между заказчиком и ЗАО "Связьмонтаж" с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации (подпункт 1.1.1.); представление интересов заказчика в арбитражных судах Санкт-Петербурга и/или Ленинградской области по делу N А56-79353/2014, в том числе в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Северо-Западного федерального округа (подпункт 1.1.2.).
Стоимость действий (услуг, работ), размер и порядок оплаты согласованы в разделе 3 указанного договора: сумму в размере 10 000 рублей - за каждое судебное заседание, в том числе предварительное, а также переговоры, подготовку (действий, указанных в пункте 1.1.2. договора) не позднее 3-х дней до даты каждого судебного заседания (подпункт 3.1.1.); стоимость услуг исполнителя по составлению любого из документов по данному договору, в том числе отзыв, жалоба, ходатайство, составляет сумму 10 000 рублей (подпункт 3.1.1.1.); настоящий договор является одновременно актом приема-передачи выполненных исполнителем действий по пп. 1.1.1. - 1.1.3. договора (пункт 3.4.).
Согласно уточненному заявлению ТСЖ "Ленинградская 5" ответчиком предъявлены к взысканию услуги, оплаченные исполнителю, в том числе, по платежным поручениям от 29.01.2015 N 28 и от 27.05.2015 N 179 на 10 000 рублей каждое.
При этом из материалов дела следует, что решением от 24.12.2015 судом первой инстанции было отказано ответчику во взыскании судебных расходов на сумму 20 000 рублей по платежным поручениям от 29.01.2015 N 28 и от 27.05.2015 N 179.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 указанное решение суда первой инстанции от 24.12.2015 оставлено без изменения.
24.10.2016 ТСЖ "Ленинградская 5" обратилось вновь с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 90 000 рублей. При этом ответчиком в числе прочих платежных поручений были представлены платежные поручения от 29.01.2015 N 28 и от 27.05.2015 N 179.
Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик при обращении в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов (от 24.10.2016) в сумме 90 000 рублей, включил в указанную сумму требования по платежным поручениям от 29.01.2015 N 28 и от 27.05.2015 N 179, во взыскании по которым уже было отказано судебным актом от 24.12.2015, то в соответствии с указанными выше разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации производство по заявлению товарищества собственников жилья "Ленинградская 5" в части взыскания 20 000 рублей судебных расходов, оплаченных платежными поручениями от 30.01.2015 N 28 и 28.05.2015 N 179 подлежит прекращению.
В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
То есть при разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя суд, установив факт реального несения выигравшей стороной судебных расходов, оценивает, насколько заявленный к взысканию размер расходов является разумным.
Таким образом, сам по себе факт несения ответчиком судебных расходов в настоящем деле не является безусловным основанием для взыскания с истца этих расходов именно в заявленном ответчиком размере.
Подлежащий взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя должен быть разумным.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая участие представителя в судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, характер услуг, оказанных в рамках договора, а также то, что в перечень услуг включено устное консультирование заказчика, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу также с учетом того, что настоящее дело не требовало сбора, представления и анализа значительного количества доказательств, анализа большого числа нормативных правовых актов.
В данном случае апелляционный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Довод истца о том, что не подлежит удовлетворение требования ответчика по всем услугам, оказанным до вынесения судом решения 24.12.2015, подлежит отклонению как не основанный на нормах права.
Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов оплата государственной пошлины налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена, то уплаченная ООО "Связьмонтаж" по платежному поручению от 20.02.2017 N 77 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 по делу N А56-79353/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Производство по заявлению товарищества собственников жилья "Ленинградская 5" в части взыскания 20 000 рублей судебных расходов, оплаченных платежными поручениями от 30.01.2015 N 28 и 28.05.2015 N 179 прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Связьмонтаж" в пользу товарищества собственников жилья "Ленинградская 5" 50 000 рублей судебных издержек.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Связьмонтаж" из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2017 N 13АП-5722/2017 ПО ДЕЛУ N А56-79353/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. N 13АП-5722/2017
Дело N А56-79353/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,
при участии:
от истца (заявителя):
от ответчика (должника):
от 3-го лица:
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5722/2017) ООО "Связьмонтаж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 по делу N А56-79353/2014 (судья Пряхина Ю.В.), принятое
по иску ООО "Связьмонтаж"
к ТСЖ "Ленинградская 5"
3-е лицо: ПАО "Ростелеком"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Связьмонтаж" (далее - истец, ООО "Связьмонтаж", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Ленинградская 5" (далее - ответчик, ТСЖ "Ленинградская 5", ТСЖ, Товарищество, заказчик) 445 208 рублей стоимости внешней СКТ с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Ростелеком" (далее - третье лицо, ПАО "Ростелеком")
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Связьмонтаж" оставлена без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2015 решение суда от 03.02.2015 и постановление апелляционного суда от 01.06.2015 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 в удовлетворении требований отказано. Также отказано в удовлетворении заявления ТСЖ "Ленинградская 5" о распределении судебных издержек.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2016 было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы истца, решение суда оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения дела кассационной инстанцией, а впоследствии первой и апелляционной инстанциями в судебных заседаниях участвовал представитель ответчика Витолина М.Ю.
ТСЖ "Ленинградская 5" обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 90 000 рублей по настоящему делу (с учетом уточнений), представив в обоснование данного требования договор от 27.01.2015 N 27-01/2015-А (далее - договор N 27-01/2015-А), платежные поручения от 30.01.2015 N 28 на сумму 10 000 рублей, от 28.05.2015 N 179 на сумму 10 000 рублей, от 30.07.2015 N 234 на сумму 10 000 рублей, от 02.09.2015 N 264 на сумму 10 000 рублей, от 12.10.2015 N 301 на сумму 10 000 рублей, от 10.11.2015 N 335 на сумму 10 000 рублей, от 25.11.2015 N 355 на сумму 10 000 рублей, от 16.12.2015 N 372 на сумму 10 000 рублей, от 12.04.2016 N 108 на сумму 10 000 рублей.
Определением суда от 26.01.2017 с ООО "Связьмонтаж" в пользу ТСЖ "Ленинградская 5" 50 000 рублей судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Связьмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт, которым снизить судебные расходы до 20 000 рублей.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.
Судом не принят во внимание довод истца о том, что заявление ответчика не может быть рассмотрено второй раз по тем же основаниям и с тем же предметом, что уже было предметом рассмотрения судом.
17.12.2015 в суде первой инстанции ответчик уже заявлял требования о распределении судебных расходов, понесенных Товариществом на оплату услуг представителя по настоящему делу, и о взыскании в пользу ответчика суммы в размере 20 000 рублей по договору N 27-01/2015-А от 27.01.2015, а также ссылаясь на платежные поручения за N 179 от 27.05.2015 на сумму 10 000 рублей, платежное поручение N 28 от 29.01.2015 на сумму 10 000 рублей. Указанные требования были рассмотрены, в удовлетворении требования отказано судом.
25.04.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Связьмонтаж" поступил отзыв на апелляционную жалобу ТСЖ "Ленинградская 5", в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит отклонить доводы ответчика, оставить определение суда первой инстанции без изменений.
ПАО "Ростелеком" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
25.04.2017 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность определения проверены в порядке апелляционного производства.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представил в дело следующие документы: копию договора от 27.01.2015 N 27-01/2015-А, платежные поручения от 30.07.2015 N 234, от 02.09.2015 N 264, от 12.10.2015 N 301, от 10.11.2015 N 335, от 25.11.2015 N 355, от 16.12.2015 N 372, от 12.04.2016 N 108, от 29.01.2015 N 28 и от 27.05.2015 N 179, доверенность от 13.02.2015.
В пункте 1.1. договора N 27-01/2015-А определено, что ТСЖ "Ленинградская 5" (заказчик) поручает, а индивидуальный предприниматель Витолина Марина Юрьевна (далее - ИП Витолина М.Ю., исполнитель) осуществляет следующие действия: консультации (устные) заказчика по вопросам разрешения спора между заказчиком и ЗАО "Связьмонтаж" с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации (подпункт 1.1.1.); представление интересов заказчика в арбитражных судах Санкт-Петербурга и/или Ленинградской области по делу N А56-79353/2014, в том числе в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Северо-Западного федерального округа (подпункт 1.1.2.).
Стоимость действий (услуг, работ), размер и порядок оплаты согласованы в разделе 3 указанного договора: сумму в размере 10 000 рублей - за каждое судебное заседание, в том числе предварительное, а также переговоры, подготовку (действий, указанных в пункте 1.1.2. договора) не позднее 3-х дней до даты каждого судебного заседания (подпункт 3.1.1.); стоимость услуг исполнителя по составлению любого из документов по данному договору, в том числе отзыв, жалоба, ходатайство, составляет сумму 10 000 рублей (подпункт 3.1.1.1.); настоящий договор является одновременно актом приема-передачи выполненных исполнителем действий по пп. 1.1.1. - 1.1.3. договора (пункт 3.4.).
Согласно уточненному заявлению ТСЖ "Ленинградская 5" ответчиком предъявлены к взысканию услуги, оплаченные исполнителю, в том числе, по платежным поручениям от 29.01.2015 N 28 и от 27.05.2015 N 179 на 10 000 рублей каждое.
При этом из материалов дела следует, что решением от 24.12.2015 судом первой инстанции было отказано ответчику во взыскании судебных расходов на сумму 20 000 рублей по платежным поручениям от 29.01.2015 N 28 и от 27.05.2015 N 179.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 указанное решение суда первой инстанции от 24.12.2015 оставлено без изменения.
24.10.2016 ТСЖ "Ленинградская 5" обратилось вновь с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 90 000 рублей. При этом ответчиком в числе прочих платежных поручений были представлены платежные поручения от 29.01.2015 N 28 и от 27.05.2015 N 179.
Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик при обращении в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов (от 24.10.2016) в сумме 90 000 рублей, включил в указанную сумму требования по платежным поручениям от 29.01.2015 N 28 и от 27.05.2015 N 179, во взыскании по которым уже было отказано судебным актом от 24.12.2015, то в соответствии с указанными выше разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации производство по заявлению товарищества собственников жилья "Ленинградская 5" в части взыскания 20 000 рублей судебных расходов, оплаченных платежными поручениями от 30.01.2015 N 28 и 28.05.2015 N 179 подлежит прекращению.
В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
То есть при разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя суд, установив факт реального несения выигравшей стороной судебных расходов, оценивает, насколько заявленный к взысканию размер расходов является разумным.
Таким образом, сам по себе факт несения ответчиком судебных расходов в настоящем деле не является безусловным основанием для взыскания с истца этих расходов именно в заявленном ответчиком размере.
Подлежащий взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя должен быть разумным.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая участие представителя в судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, характер услуг, оказанных в рамках договора, а также то, что в перечень услуг включено устное консультирование заказчика, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу также с учетом того, что настоящее дело не требовало сбора, представления и анализа значительного количества доказательств, анализа большого числа нормативных правовых актов.
В данном случае апелляционный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Довод истца о том, что не подлежит удовлетворение требования ответчика по всем услугам, оказанным до вынесения судом решения 24.12.2015, подлежит отклонению как не основанный на нормах права.
Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов оплата государственной пошлины налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена, то уплаченная ООО "Связьмонтаж" по платежному поручению от 20.02.2017 N 77 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 по делу N А56-79353/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Производство по заявлению товарищества собственников жилья "Ленинградская 5" в части взыскания 20 000 рублей судебных расходов, оплаченных платежными поручениями от 30.01.2015 N 28 и 28.05.2015 N 179 прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Связьмонтаж" в пользу товарищества собственников жилья "Ленинградская 5" 50 000 рублей судебных издержек.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Связьмонтаж" из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)