Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им было направлено уведомление об отказе в согласовании переустройства, перепланировки жилого помещения, так как ответчиком уже самовольно были выполнены работы по переустройству и перепланировке данного жилого помещения, что является нарушением федерального законодательства, в представленном ответчиком проекте не согласованы работы по устройству теплых полов и выносу отопительного радиатора на лоджию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Е.В.,
судей областного суда Сенякина И.И., Полтевой В.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела 27 июня 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 марта 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации муниципального образования Грачевский район Оренбургской области к А. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние.
Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., пояснения представителя истца П.Е.А., просившей об оставлении решения без изменения, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия
установила:
истец администрация муниципального образования Грачевский район Оренбургской области обратился в суд с иском к А., указав, что в администрацию МО Грачевский район Оренбургской области 21.05.2015 года обратился А. с заявлением о переустройстве (перепланировке) жилого помещения, находящегося по адресу Оренбургская область, (адрес), в котором он обязуется осуществить ремонтно-строительные работы в соответствии с проектом (проектной документацией). Администрацией МО Грачевский район 06.07.2015 года было направлено уведомление об отказе в согласовании переустройства, перепланировки жилого помещения, так как А. уже самовольно были выполнены работы по переустройству и перепланировке данного жилого помещения, что является нарушением федерального законодательства. В представленном А. проекте не согласованы работы по устройству теплых полов и выносу отопительного радиатора на лоджию, о чем свидетельствует отметка в проекте теплоснабжающей организации в лице директора ООО УК Грачевское ЖКХ, З.
А. были даны рекомендации в тридцатидневный срок привести жилое помещение в первоначальное состояние за свой счет (демонтировать теплый пол, установить прибор отопления на прежнее место, восстановить лицевую часть фасада). Из письма жильцов дома N 20 по ул. Юбилейной с. Грачевка видно, что в их квартирах низкая температура. А. произвел установку отопительной батареи и утепление полов на лоджии, введя жителей дома в заблуждение, собрав подписи, за согласование на перепланировку внешней стены лоджии. Своими действиями он усугубляет и без того сложную ситуацию с отоплением в доме. Из жалобы директора ООО УК Грачевское ЖКХ З. от 03.02.2015 года, адресованной в государственную жилищную инспекцию, следует, что ООО УК Грачевское ЖКХ предоставляет услуги теплоснабжения - многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес). Собственниками данного жилого дома заключены договора теплоснабжения. Собственником квартиры N 14 указанного дом является А. На основании заключенного договора теплоснабжения от 27.01.2014 года ООО "УК Грачевское ЖКХ" обязуется обеспечивать потребителя круглосуточно в течение отопительного периода тепловой энергией. Согласно 2.2.6 договора потребитель не должен допускать самовольного увеличения поверхности теплонагревающих установок, самовольного присоединения новых теплопотребляющих установок, а также самовольно вмонтировать обогревающие элементы. В нарушение договора, А. самовольно установлены "теплые полы" на балконе от центральной системы теплоснабжения, что зафиксировано актом смотра отопительной системы от 07.09.2014 года. Для устранения выявленных нарушений А. 21.10.2014 года было выписано предписание об устранении нарушения и установлен срок устранения три дня. Данное предписание А. не выполнено. В декабре 2014 года А. выдана претензия на устранение нарушения, однако до настоящего времени данное нарушение не устранено. Согласно письму государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 26.02.2015 года, 19.02.2015 года инспекцией в отношении собственника (адрес) многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), было проведено мероприятие по контролю за сохранностью и использованием вышеуказанного жилого помещения. В ходе проверки выявлено нарушение ст. 25 - 29 ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, подпункта "б" п. 19 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", а именно: самовольное переустройство помещений квартиры N 14 (перенос отопительного прибора из помещения зала на лоджию, прокладка новых трубопроводов к нему). По результатам проверки собственнику квартиры N 14 выдан акт, предписание, установлен срок устранения выявленного нарушения (20.05.2015 года). В отношении собственника квартиры N 14 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ. Жилищной инспекцией будет осуществлен контроль за исполнением требования, содержащегося в предписании. На момент проверки визуально подтвердить факт устройства теплых полов указанной квартиры не представилось возможным: в квартире проводятся ремонтные работы, трубопроводы инженерных сетей закрыты бетонной стяжкой, прогрев поверхности полов на лоджии и в помещении зала не зафиксирован. 12.02.2016 года А. в Бузулукский районный суд Оренбургской области было подано исковое заявление о сохранении квартиры, расположенной по адресу: (адрес) перепланированном виде. Решением Бузулукского районного суда от 30.08.2016 года А. отказано в удовлетворении указанного иска. В связи с изложенным, истец просил суд обязать ответчика привести жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) прежнее состояние: демонтировать самовольно соединение кухни с прихожей, соединение лоджии с залом, перенос отопительного прибора на лоджии, а также демонтировать фасадную часть здания за счет средств ответчика.
При рассмотрении дела судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований администрации МО Грачевский район Оренбургской области. Суд обязал А. привести жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) прежнее состояние: демонтировать самовольно соединение кухни с прихожей, соединение лоджии с залом, перенос отопительного прибора на лоджии, а также демонтировать фасадную часть здания за счет средств А.
С таким решением суда А. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции А., представитель третьего лица, ООО "УК Грачевское ЖКХ", надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (адрес).
А. самовольно осуществил перепланировку, и переустройство в своей квартире, а именно перенес межкомнатные перегородки, перенес отопительный прибор из помещения зала на лоджию, изменил подачу инженерной системы отопления, установив "теплый пол" на балконе, произвел утепление своей квартиры снаружи, укрепив на фасаде здания многоквартирного дома дополнительную конструкцию.
Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра отопительной системы от 07.09.2014 г., составленным ООО "УК Грачевское ЖКХ", письмами Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 26.02.2015 г. и 14.08.2015 г., актом N 1 от 21.03.2017 года, составленным комиссией утвержденной постановлением главы МО Грачевский район от 20.03.2017 года N 140-п.
21.05.2015 года А. обратился в администрацию МО Грачевский район Оренбургской области с заявлением о переустройстве (перепланировке) жилого помещения находящегося по адресу: (адрес), в котором обязуется осуществить ремонтно-строительные работы в соответствии с проектом (проектной документацией).
Администрацией МО Грачевский район Оренбургской области 06.07.2015 года было направлено уведомление об отказе в согласовании переустройства, перепланировки жилого помещения, так как А. уже самовольно были выполнены работы по переустройству и перепланировке данного жилого помещения, что является нарушением федерального законодательства.
В феврале 2016 года А. обратился с исковым заявлением о сохранении жилого помещений в перепланированном виде.
Решением Бузулукского районного суда от 30.08.2016 года, имеющим преюдициальное значении при рассмотрении настоящего спора, А. было отказано в сохранении жилого помещения в перепланированном виде по мотивам того, что квартира в существующем виде не соответствует требованиям действующего законодательства в области безопасности.
Приняв во внимание положения ст. ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика привести жилое помещение в прежнее состояние, поскольку перепланировка, переустройство спорной квартиры были произведены ответчиком самовольно, согласование с органом местного самоуправления о проведении перепланировки ответчиком получено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что перепланировка (переустройство) квартиры выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил и не создают угрозу жизни и здоровью жильцов, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ч. 4 ст. 29 ЖК РФ об обоснованности требований А. о сохранении помещения в перепланированном виде сводятся к несогласию с решением Бузулукского районного суда от 30.08.2016 года, которое не является предметом проверки по настоящему апелляционному производству.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений приведенных выше норм жилищного законодательства, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в целом сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом проверки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4519/2017
Требование: Об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им было направлено уведомление об отказе в согласовании переустройства, перепланировки жилого помещения, так как ответчиком уже самовольно были выполнены работы по переустройству и перепланировке данного жилого помещения, что является нарушением федерального законодательства, в представленном ответчиком проекте не согласованы работы по устройству теплых полов и выносу отопительного радиатора на лоджию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. по делу N 33-4519/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Е.В.,
судей областного суда Сенякина И.И., Полтевой В.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела 27 июня 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 марта 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации муниципального образования Грачевский район Оренбургской области к А. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние.
Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., пояснения представителя истца П.Е.А., просившей об оставлении решения без изменения, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия
установила:
истец администрация муниципального образования Грачевский район Оренбургской области обратился в суд с иском к А., указав, что в администрацию МО Грачевский район Оренбургской области 21.05.2015 года обратился А. с заявлением о переустройстве (перепланировке) жилого помещения, находящегося по адресу Оренбургская область, (адрес), в котором он обязуется осуществить ремонтно-строительные работы в соответствии с проектом (проектной документацией). Администрацией МО Грачевский район 06.07.2015 года было направлено уведомление об отказе в согласовании переустройства, перепланировки жилого помещения, так как А. уже самовольно были выполнены работы по переустройству и перепланировке данного жилого помещения, что является нарушением федерального законодательства. В представленном А. проекте не согласованы работы по устройству теплых полов и выносу отопительного радиатора на лоджию, о чем свидетельствует отметка в проекте теплоснабжающей организации в лице директора ООО УК Грачевское ЖКХ, З.
А. были даны рекомендации в тридцатидневный срок привести жилое помещение в первоначальное состояние за свой счет (демонтировать теплый пол, установить прибор отопления на прежнее место, восстановить лицевую часть фасада). Из письма жильцов дома N 20 по ул. Юбилейной с. Грачевка видно, что в их квартирах низкая температура. А. произвел установку отопительной батареи и утепление полов на лоджии, введя жителей дома в заблуждение, собрав подписи, за согласование на перепланировку внешней стены лоджии. Своими действиями он усугубляет и без того сложную ситуацию с отоплением в доме. Из жалобы директора ООО УК Грачевское ЖКХ З. от 03.02.2015 года, адресованной в государственную жилищную инспекцию, следует, что ООО УК Грачевское ЖКХ предоставляет услуги теплоснабжения - многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес). Собственниками данного жилого дома заключены договора теплоснабжения. Собственником квартиры N 14 указанного дом является А. На основании заключенного договора теплоснабжения от 27.01.2014 года ООО "УК Грачевское ЖКХ" обязуется обеспечивать потребителя круглосуточно в течение отопительного периода тепловой энергией. Согласно 2.2.6 договора потребитель не должен допускать самовольного увеличения поверхности теплонагревающих установок, самовольного присоединения новых теплопотребляющих установок, а также самовольно вмонтировать обогревающие элементы. В нарушение договора, А. самовольно установлены "теплые полы" на балконе от центральной системы теплоснабжения, что зафиксировано актом смотра отопительной системы от 07.09.2014 года. Для устранения выявленных нарушений А. 21.10.2014 года было выписано предписание об устранении нарушения и установлен срок устранения три дня. Данное предписание А. не выполнено. В декабре 2014 года А. выдана претензия на устранение нарушения, однако до настоящего времени данное нарушение не устранено. Согласно письму государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 26.02.2015 года, 19.02.2015 года инспекцией в отношении собственника (адрес) многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), было проведено мероприятие по контролю за сохранностью и использованием вышеуказанного жилого помещения. В ходе проверки выявлено нарушение ст. 25 - 29 ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, подпункта "б" п. 19 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", а именно: самовольное переустройство помещений квартиры N 14 (перенос отопительного прибора из помещения зала на лоджию, прокладка новых трубопроводов к нему). По результатам проверки собственнику квартиры N 14 выдан акт, предписание, установлен срок устранения выявленного нарушения (20.05.2015 года). В отношении собственника квартиры N 14 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ. Жилищной инспекцией будет осуществлен контроль за исполнением требования, содержащегося в предписании. На момент проверки визуально подтвердить факт устройства теплых полов указанной квартиры не представилось возможным: в квартире проводятся ремонтные работы, трубопроводы инженерных сетей закрыты бетонной стяжкой, прогрев поверхности полов на лоджии и в помещении зала не зафиксирован. 12.02.2016 года А. в Бузулукский районный суд Оренбургской области было подано исковое заявление о сохранении квартиры, расположенной по адресу: (адрес) перепланированном виде. Решением Бузулукского районного суда от 30.08.2016 года А. отказано в удовлетворении указанного иска. В связи с изложенным, истец просил суд обязать ответчика привести жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) прежнее состояние: демонтировать самовольно соединение кухни с прихожей, соединение лоджии с залом, перенос отопительного прибора на лоджии, а также демонтировать фасадную часть здания за счет средств ответчика.
При рассмотрении дела судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований администрации МО Грачевский район Оренбургской области. Суд обязал А. привести жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) прежнее состояние: демонтировать самовольно соединение кухни с прихожей, соединение лоджии с залом, перенос отопительного прибора на лоджии, а также демонтировать фасадную часть здания за счет средств А.
С таким решением суда А. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции А., представитель третьего лица, ООО "УК Грачевское ЖКХ", надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (адрес).
А. самовольно осуществил перепланировку, и переустройство в своей квартире, а именно перенес межкомнатные перегородки, перенес отопительный прибор из помещения зала на лоджию, изменил подачу инженерной системы отопления, установив "теплый пол" на балконе, произвел утепление своей квартиры снаружи, укрепив на фасаде здания многоквартирного дома дополнительную конструкцию.
Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра отопительной системы от 07.09.2014 г., составленным ООО "УК Грачевское ЖКХ", письмами Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 26.02.2015 г. и 14.08.2015 г., актом N 1 от 21.03.2017 года, составленным комиссией утвержденной постановлением главы МО Грачевский район от 20.03.2017 года N 140-п.
21.05.2015 года А. обратился в администрацию МО Грачевский район Оренбургской области с заявлением о переустройстве (перепланировке) жилого помещения находящегося по адресу: (адрес), в котором обязуется осуществить ремонтно-строительные работы в соответствии с проектом (проектной документацией).
Администрацией МО Грачевский район Оренбургской области 06.07.2015 года было направлено уведомление об отказе в согласовании переустройства, перепланировки жилого помещения, так как А. уже самовольно были выполнены работы по переустройству и перепланировке данного жилого помещения, что является нарушением федерального законодательства.
В феврале 2016 года А. обратился с исковым заявлением о сохранении жилого помещений в перепланированном виде.
Решением Бузулукского районного суда от 30.08.2016 года, имеющим преюдициальное значении при рассмотрении настоящего спора, А. было отказано в сохранении жилого помещения в перепланированном виде по мотивам того, что квартира в существующем виде не соответствует требованиям действующего законодательства в области безопасности.
Приняв во внимание положения ст. ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика привести жилое помещение в прежнее состояние, поскольку перепланировка, переустройство спорной квартиры были произведены ответчиком самовольно, согласование с органом местного самоуправления о проведении перепланировки ответчиком получено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что перепланировка (переустройство) квартиры выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил и не создают угрозу жизни и здоровью жильцов, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ч. 4 ст. 29 ЖК РФ об обоснованности требований А. о сохранении помещения в перепланированном виде сводятся к несогласию с решением Бузулукского районного суда от 30.08.2016 года, которое не является предметом проверки по настоящему апелляционному производству.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений приведенных выше норм жилищного законодательства, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в целом сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом проверки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)