Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Мизяк В.П., Гараевой Н.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
- от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт": Дроздов Г.А., представитель по доверенности N 97-07-730 от 10.05.2017 г., паспорт;
- от открытого акционерного общества "Прогресс": Кашпаров С.С., представитель по доверенности б/н от 01.07.2017 г., паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Прогресс" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2017 года по делу N А41-81528/16, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к открытому акционерному обществу "Прогресс" о взыскании денежных средств,
установил:
публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Прогресс" (далее - ответчик, ОАО "Прогресс") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 60580545 от 15.10.2015 в размере 85 007 руб. 13 коп., законной неустойки за период с 24.10.2016 по 30.11.2016 в размере 1 076 руб. 75 коп., законной неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 85 007 руб. 13 коп. начиная с 01.12.2016 по 22.12.2016, законной неустойки в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 85 007 руб. 13 коп. начиная с 23.12.2016 по 21.01.2017, законной неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 85 007 руб. 13 коп. начиная с 22.01.2017 по день фактической уплаты суммы долга.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Прогресс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного сторонами спора договора энергоснабжения N 60580545 от 15 октября 2015 года ПАО "Мосэнергосбыт" в сентябре 2016 года отпустило ОАО "Прогресс" электроэнергию на общую сумму 85 007 руб. 13 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетом и актом приема-передачи электроэнергии.
Ответчик в добровольном порядке поставленную электроэнергию не оплатил, в результате чего задолженность общества составила 85 007 руб. 13 коп.
Письмом N ИП/50-6131/16 от 25 октября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить задолженность в течение тридцати дней с момента направления претензии.
Ответчик оставил данное требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате отпущенной электроэнергии, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что задолженность ответчика, как и период просрочки исполнения обязательства, подтверждены материалами дела, при этом доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.
ОАО "Прогресс", оспаривая решение суда первой инстанции, указало, что ПАО "Мосэнергосбыт" неверно производит расчет стоимости поставленной электроэнергии по тарифу для многоквартирных домов, оборудованных газовыми плитами, поскольку часть домов ответчика оборудованы электрическими плитами.
Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не принят во внимание тот факт, что распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 09 декабря 2014 N 162-РВ "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в отношении холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления" приложением N 2 установлены нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению в жилых помещения, согласно которому нормативы потребления коммунальных услуг в отношении электроснабжения в жилых помещениях делятся на две категории: "в многоквартирных домах, оборудованных газовыми плитами" и "в многоквартирных домах, оборудованных электрическими плитами".
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что между ПАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "Прогресс" заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 60580545 от 15.10.2015.
Данный договор заключен на основании решения Арбитражного суда Московской области от 01.03.2016 N А41-101948/2015 (вступило в законную силу 01.04.2016), которым суд обязал ОАО "Прогресс" заключить с ПАО "Мосэнергосбыт" договор ресурсоснабжения (энергоснабжения) на условиях оферты договора N 60580545 от 15.10.2015.
Согласно пункту 5.3 Договора стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с Приложением N 4 к Договору.
В соответствии с пунктом 1 Приложения N 4 к Договору "Порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности)" электрическая энергия (мощность) в соответствии с Договором поставляется Абоненту по регулируемым ценам (тарифам). Тарифы на электрическую энергию (мощность) устанавливается органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
Пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России N 20-э/2 от 06.08.2004, установлены следующие тарифные группы потребителей электрической энергии (мощности): 1 группа - базовые потребители; 2 группа - население; 3 группа - прочие потребители.
Приказом Федеральной службы по тарифам от 24.06.2011 N 303-э в пункт 27 Методических указаний внесены изменения, абзац 1 изложен в следующей редакции: "К данной тарифной группе относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам)".
Приказом Федеральной службы по тарифам от 31.12.2010 N 655-э утвержден Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам). Указанный документ содержит указание на отнесение в категории потребители, приравненные к населению исполнителей коммунальных услуг.
В соответствии со статьей 4 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, предельные уровни тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Уполномоченным органом в сфере установления тарифов на территории Московской области является Комитет по ценам и тарифам Московской области.
Распоряжением от 18.12.2015 N 168-р утверждены тарифы (цены) на электрическую энергию на 2016 год для населения и приравненных к нему категорий потребителей на территории Московской области.
В соответствии с указанным Распоряжением тарифы для населения распределены на четыре категории:
- первая - "население",
- вторая - "население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками",
- третья - "население, проживающее в сельских населенных пунктах",
- четвертая - "потребители, приравненные к населению".
Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области не предусмотрена категория потребителей для населения по домам, оборудованным газовыми плитами.
Для применения тарифа по второй группе в расчетах за электрическую энергию, при заключении договора потребитель как исполнитель коммунальных услуг обязан представлять документы, подтверждающие, что дома, оборудованы в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2008 N 10211/07 содержится вывод о необходимости оплаты электрической энергии, потребленной в местах общего пользования многоквартирного жилого дома, оборудованного стационарными электрическими плитами, по единому тарифу для населения, установленному с понижающим коэффициентом.
Аналогичная позиция изложена судом по делу N А40-188926/2016 по иску ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, в рамках которого Потребитель возражал в удовлетворении иска по аналогичным основаниям (решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017).
Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановление правительства РФ от 04.05.2012 N 442 исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Материалы дела свидетельствуют о том, что за сентябрь 2016 года ПАО "Мосэнергосбыт" отпустило ОАО "Прогресс" электроэнергию на общую сумму 85 007 руб. 13 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами и актами приема-передачи электроэнергии.
Ответчик отпущенную ему электроэнергию в полном объеме не оплатил, в связи с чем за сентябрь 2016 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 85 007 руб. 13 коп.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку ответчик в полном объеме отпущенную электроэнергию не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 85 007 руб. 13 коп.
Что касается доводов апелляционной жалобы, то арбитражный апелляционный суд не может признать их состоятельными в связи со следующим.
Как следует из условий договора и счета, объем потребленной ответчиком электроэнергии определен ПАО "Мосэнергосбыт" по приборам учета как общедомовым, так и индивидуальным (вычет по бытовым потребителям).
Учитывая вышеизложенное, при расчетах между сторонами спора нормативы потребления не подлежат применению.
Что касается используемых ПАО "Мосэнергосбыт" тарифов, то материалами дела не подтверждено, что истец знал или должен был знать и мог получить информацию о наличии в многоквартирном доме оборудованных в установленном порядке электроплит для приготовления пищи.
Договор на поставку электроэнергии жителям домов был изначально заключен ответчиком с учетом того, что жилые дома оборудованы газовыми плитами.
Ответчик поставил истца в известность о том, что выставленные истцом платежные документы должны были быть им выставлены по нормативу для многоквартирных домов, оборудованных электрическими плитами, лишь в ноябре 2016 года, что подтверждается представленным в материалы дела письмом исх. N 589 от 25.11.2016 г., при этом какие-либо изменения в договор сторонами спора не вносились, технические паспорта в отношении МКД представлены только в суд.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за сентябрь 2016 года.
Кроме того, поскольку ОАО "Прогресс" отпущенную электроэнергию в установленные договором сроки не оплатило, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 24.10.2016 по 30.11.2016 в размере 1 076 руб. 75 коп., законной неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 85 007 руб. 13 коп. начиная с 01.12.2016 по 22.12.2016, законной неустойки в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 85 007 руб. 13 коп. начиная с 23.12.2016 по 21.01.2017, законной неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 85 007 руб. 13 коп. начиная с 22.01.2017 по день фактической уплаты суммы долга
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 3 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" пункт 2 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнен абзацем, согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Действие положений Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона), Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона), статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), статьи 8 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (в редакции настоящего Федерального закона), Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции настоящего Федерального закона), Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения, договоров горячего водоснабжения, договоров холодного водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения, договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, договоров поставки газа, договоров оказания услуг по транспортировке газа, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, договоров, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, требования истца о взыскании законной неустойки за период с 24.10.2016 по 30.11.2016 в размере 1 076 руб. 75 коп., законной неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 85 007 руб. 13 коп. начиная с 01.12.2016 по 22.12.2016, законной неустойки в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 85 007 руб. 13 коп. начиная с 23.12.2016 по 21.01.2017, законной неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 85 007 руб. 13 коп. начиная с 22.01.2017 по день фактической уплаты суммы долга правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2017 года по делу N А41-81528/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2017 N 10АП-7067/2017 ПО ДЕЛУ N А41-81528/16
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N А41-81528/16
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Мизяк В.П., Гараевой Н.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
- от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт": Дроздов Г.А., представитель по доверенности N 97-07-730 от 10.05.2017 г., паспорт;
- от открытого акционерного общества "Прогресс": Кашпаров С.С., представитель по доверенности б/н от 01.07.2017 г., паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Прогресс" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2017 года по делу N А41-81528/16, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к открытому акционерному обществу "Прогресс" о взыскании денежных средств,
установил:
публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Прогресс" (далее - ответчик, ОАО "Прогресс") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 60580545 от 15.10.2015 в размере 85 007 руб. 13 коп., законной неустойки за период с 24.10.2016 по 30.11.2016 в размере 1 076 руб. 75 коп., законной неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 85 007 руб. 13 коп. начиная с 01.12.2016 по 22.12.2016, законной неустойки в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 85 007 руб. 13 коп. начиная с 23.12.2016 по 21.01.2017, законной неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 85 007 руб. 13 коп. начиная с 22.01.2017 по день фактической уплаты суммы долга.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Прогресс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного сторонами спора договора энергоснабжения N 60580545 от 15 октября 2015 года ПАО "Мосэнергосбыт" в сентябре 2016 года отпустило ОАО "Прогресс" электроэнергию на общую сумму 85 007 руб. 13 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетом и актом приема-передачи электроэнергии.
Ответчик в добровольном порядке поставленную электроэнергию не оплатил, в результате чего задолженность общества составила 85 007 руб. 13 коп.
Письмом N ИП/50-6131/16 от 25 октября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить задолженность в течение тридцати дней с момента направления претензии.
Ответчик оставил данное требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате отпущенной электроэнергии, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что задолженность ответчика, как и период просрочки исполнения обязательства, подтверждены материалами дела, при этом доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.
ОАО "Прогресс", оспаривая решение суда первой инстанции, указало, что ПАО "Мосэнергосбыт" неверно производит расчет стоимости поставленной электроэнергии по тарифу для многоквартирных домов, оборудованных газовыми плитами, поскольку часть домов ответчика оборудованы электрическими плитами.
Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не принят во внимание тот факт, что распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 09 декабря 2014 N 162-РВ "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в отношении холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления" приложением N 2 установлены нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению в жилых помещения, согласно которому нормативы потребления коммунальных услуг в отношении электроснабжения в жилых помещениях делятся на две категории: "в многоквартирных домах, оборудованных газовыми плитами" и "в многоквартирных домах, оборудованных электрическими плитами".
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что между ПАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "Прогресс" заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 60580545 от 15.10.2015.
Данный договор заключен на основании решения Арбитражного суда Московской области от 01.03.2016 N А41-101948/2015 (вступило в законную силу 01.04.2016), которым суд обязал ОАО "Прогресс" заключить с ПАО "Мосэнергосбыт" договор ресурсоснабжения (энергоснабжения) на условиях оферты договора N 60580545 от 15.10.2015.
Согласно пункту 5.3 Договора стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с Приложением N 4 к Договору.
В соответствии с пунктом 1 Приложения N 4 к Договору "Порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности)" электрическая энергия (мощность) в соответствии с Договором поставляется Абоненту по регулируемым ценам (тарифам). Тарифы на электрическую энергию (мощность) устанавливается органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
Пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России N 20-э/2 от 06.08.2004, установлены следующие тарифные группы потребителей электрической энергии (мощности): 1 группа - базовые потребители; 2 группа - население; 3 группа - прочие потребители.
Приказом Федеральной службы по тарифам от 24.06.2011 N 303-э в пункт 27 Методических указаний внесены изменения, абзац 1 изложен в следующей редакции: "К данной тарифной группе относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам)".
Приказом Федеральной службы по тарифам от 31.12.2010 N 655-э утвержден Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам). Указанный документ содержит указание на отнесение в категории потребители, приравненные к населению исполнителей коммунальных услуг.
В соответствии со статьей 4 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, предельные уровни тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Уполномоченным органом в сфере установления тарифов на территории Московской области является Комитет по ценам и тарифам Московской области.
Распоряжением от 18.12.2015 N 168-р утверждены тарифы (цены) на электрическую энергию на 2016 год для населения и приравненных к нему категорий потребителей на территории Московской области.
В соответствии с указанным Распоряжением тарифы для населения распределены на четыре категории:
- первая - "население",
- вторая - "население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками",
- третья - "население, проживающее в сельских населенных пунктах",
- четвертая - "потребители, приравненные к населению".
Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области не предусмотрена категория потребителей для населения по домам, оборудованным газовыми плитами.
Для применения тарифа по второй группе в расчетах за электрическую энергию, при заключении договора потребитель как исполнитель коммунальных услуг обязан представлять документы, подтверждающие, что дома, оборудованы в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2008 N 10211/07 содержится вывод о необходимости оплаты электрической энергии, потребленной в местах общего пользования многоквартирного жилого дома, оборудованного стационарными электрическими плитами, по единому тарифу для населения, установленному с понижающим коэффициентом.
Аналогичная позиция изложена судом по делу N А40-188926/2016 по иску ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, в рамках которого Потребитель возражал в удовлетворении иска по аналогичным основаниям (решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017).
Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановление правительства РФ от 04.05.2012 N 442 исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Материалы дела свидетельствуют о том, что за сентябрь 2016 года ПАО "Мосэнергосбыт" отпустило ОАО "Прогресс" электроэнергию на общую сумму 85 007 руб. 13 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами и актами приема-передачи электроэнергии.
Ответчик отпущенную ему электроэнергию в полном объеме не оплатил, в связи с чем за сентябрь 2016 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 85 007 руб. 13 коп.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку ответчик в полном объеме отпущенную электроэнергию не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 85 007 руб. 13 коп.
Что касается доводов апелляционной жалобы, то арбитражный апелляционный суд не может признать их состоятельными в связи со следующим.
Как следует из условий договора и счета, объем потребленной ответчиком электроэнергии определен ПАО "Мосэнергосбыт" по приборам учета как общедомовым, так и индивидуальным (вычет по бытовым потребителям).
Учитывая вышеизложенное, при расчетах между сторонами спора нормативы потребления не подлежат применению.
Что касается используемых ПАО "Мосэнергосбыт" тарифов, то материалами дела не подтверждено, что истец знал или должен был знать и мог получить информацию о наличии в многоквартирном доме оборудованных в установленном порядке электроплит для приготовления пищи.
Договор на поставку электроэнергии жителям домов был изначально заключен ответчиком с учетом того, что жилые дома оборудованы газовыми плитами.
Ответчик поставил истца в известность о том, что выставленные истцом платежные документы должны были быть им выставлены по нормативу для многоквартирных домов, оборудованных электрическими плитами, лишь в ноябре 2016 года, что подтверждается представленным в материалы дела письмом исх. N 589 от 25.11.2016 г., при этом какие-либо изменения в договор сторонами спора не вносились, технические паспорта в отношении МКД представлены только в суд.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за сентябрь 2016 года.
Кроме того, поскольку ОАО "Прогресс" отпущенную электроэнергию в установленные договором сроки не оплатило, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 24.10.2016 по 30.11.2016 в размере 1 076 руб. 75 коп., законной неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 85 007 руб. 13 коп. начиная с 01.12.2016 по 22.12.2016, законной неустойки в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 85 007 руб. 13 коп. начиная с 23.12.2016 по 21.01.2017, законной неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 85 007 руб. 13 коп. начиная с 22.01.2017 по день фактической уплаты суммы долга
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 3 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" пункт 2 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнен абзацем, согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Действие положений Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона), Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона), статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), статьи 8 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (в редакции настоящего Федерального закона), Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции настоящего Федерального закона), Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения, договоров горячего водоснабжения, договоров холодного водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения, договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, договоров поставки газа, договоров оказания услуг по транспортировке газа, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, договоров, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, требования истца о взыскании законной неустойки за период с 24.10.2016 по 30.11.2016 в размере 1 076 руб. 75 коп., законной неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 85 007 руб. 13 коп. начиная с 01.12.2016 по 22.12.2016, законной неустойки в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 85 007 руб. 13 коп. начиная с 23.12.2016 по 21.01.2017, законной неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 85 007 руб. 13 коп. начиная с 22.01.2017 по день фактической уплаты суммы долга правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2017 года по делу N А41-81528/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
В.П.МИЗЯК
Н.Я.ГАРАЕВА
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
В.П.МИЗЯК
Н.Я.ГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)