Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
в отсутствие представителей сторон
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 ноября 2015 года,
принятое судьей Селиверстовой Е.В.,
по делу N А60-22197/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" (ОГРН 1096673010334, ИНН 6673205612)
к обществу с ограниченной ответственностью "Технологическая компания "Батц" (ОГРН 1069673055132, ИНН 6673145610)
третье лицо: Департамент по управлению городским имуществом
о взыскании задолженности за коммунальные услуги, неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" (далее - ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Технологическая компания "Батц" (далее - ООО "ТК "БАТЦ", ответчик) с иском о взыскании 41 519 руб. 34 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с 01.05.2014 по 31.03.2015, 1 455 руб. 26 коп. пени, начисленных в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 01.05.2014 по 07.05.2015.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования рассмотреть и удовлетворить. Указывает, что ответчик является арендатором нежилого помещения в доме, коммунальные услуги которому оказывает истец. По договору аренды с арендодателем (Департаментом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга) на ответчика возложено бремя содержания объекта, своевременной оплаты коммунальных услуг, эксплуатационных расходов. Арендуемое помещение полностью благоустроено, обеспечено всеми видами коммунальных услуг.
Истец не согласен с выводом суда о том, что в отсутствие заключенного договора между ответчиком и управляющей организацией, бремя содержания помещения и оплаты коммунальных услуг возлагается на собственника. При этом судом не учтен п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (Правила N 354), в соответствии с которым лицом, обязанным оплачивать коммунальные услуги, является потребитель.
Необоснованными истец считает доводы ответчика об отсутствии потребления услуги отопления помещения в отсутствие приборов отопления (радиаторы демонтированы). Через помещение проходят общедомовые тепловые магистрали, от которых осуществляется обогрев помещения.
До начала судебного разбирательства от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель указывает, что отсутствие радиаторов отопления при наличии проходящей транзитной трубы отопления, обогревающей помещение, занимаемое ответчиком, а также отсутствие приборов учета, потребляемой тепловой энергии ответчиком не является основанием для непризнания иска, поскольку факт потребления тепловой энергии не зависит от наличия радиаторов и приборов учета.
Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не подготовило, представителя в судебное заседание не направило.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом N 5 по улице Фестивальная в г. Екатеринбурге (протокол внеочередного собрания собственников помещений от 11.01.2014, т. 1, л.д. 33-46).
ООО "ТК Батц" на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования N 69000587 от 12.12.2013, заключенного с Департаментом по управлению муниципальным имуществом, арендует нежилое помещение, расположенное в подвальном помещении жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фестивальная, д. 5, лит. Л, подвал - помещения N 25-30, общей площадью 129,3 кв. м.
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком, как арендатором, обязанности по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов в период с 01.05.2014 по 31.03.2015 в размере 41 519 руб. 34 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суд первой инстанции признал требования истца о взыскании долга по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов и пени необоснованными, поскольку бремя несения расходов на содержание помещения, а также участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальных платежей возложено на собственника в силу закона, арендатор (ответчик) на себя такие обязанности не принимал, соответствующие договоры с истцом не заключал.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ).
Таким образом, обязанность нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также оплате коммунальных услуг, в силу закона возлагается на собственника объекта недвижимости.
В силу со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Проанализировав изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги перед управляющей организацией возникает у собственника имущества в силу закона.
Обращаясь с апелляционной жалобой, истец полагает, что поскольку ответчик, является арендатором помещения в доме, управление которого осуществляет истец, по договору аренды на него возложено бремя содержания объекта, то и коммунальные услуги и эксплуатационные расходы относятся на ответчика.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.
В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно условиям договора аренды, представленного в материалы дела, следует, что на арендатора (ответчика) возложена обязанность по несению бремени содержания объекта, заключения договоров водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и своевременной оплате предоставленных услуг, эксплуатационных расходов (п. 3.2.13 договора).
Доказательств заключения ответчиком договоров водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Ответчик не является собственником спорного помещения, поэтому в силу прямого указания закона, на не него не могут быть возложены обязанности несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Ссылка истца на то, что арендатор является законным владельцем арендованного помещения, и должен нести бремя расходов при пользовании данным помещением отклоняется апелляционным судом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет истца в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, отсутствует.
Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.
В указанном Постановлении прямо закреплено, что содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2015 года по делу N А60-22197/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2016 N 17АП-18045/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-22197/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. N 17АП-18045/2015-ГК
Дело N А60-22197/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
в отсутствие представителей сторон
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 ноября 2015 года,
принятое судьей Селиверстовой Е.В.,
по делу N А60-22197/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" (ОГРН 1096673010334, ИНН 6673205612)
к обществу с ограниченной ответственностью "Технологическая компания "Батц" (ОГРН 1069673055132, ИНН 6673145610)
третье лицо: Департамент по управлению городским имуществом
о взыскании задолженности за коммунальные услуги, неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" (далее - ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Технологическая компания "Батц" (далее - ООО "ТК "БАТЦ", ответчик) с иском о взыскании 41 519 руб. 34 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с 01.05.2014 по 31.03.2015, 1 455 руб. 26 коп. пени, начисленных в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 01.05.2014 по 07.05.2015.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования рассмотреть и удовлетворить. Указывает, что ответчик является арендатором нежилого помещения в доме, коммунальные услуги которому оказывает истец. По договору аренды с арендодателем (Департаментом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга) на ответчика возложено бремя содержания объекта, своевременной оплаты коммунальных услуг, эксплуатационных расходов. Арендуемое помещение полностью благоустроено, обеспечено всеми видами коммунальных услуг.
Истец не согласен с выводом суда о том, что в отсутствие заключенного договора между ответчиком и управляющей организацией, бремя содержания помещения и оплаты коммунальных услуг возлагается на собственника. При этом судом не учтен п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (Правила N 354), в соответствии с которым лицом, обязанным оплачивать коммунальные услуги, является потребитель.
Необоснованными истец считает доводы ответчика об отсутствии потребления услуги отопления помещения в отсутствие приборов отопления (радиаторы демонтированы). Через помещение проходят общедомовые тепловые магистрали, от которых осуществляется обогрев помещения.
До начала судебного разбирательства от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель указывает, что отсутствие радиаторов отопления при наличии проходящей транзитной трубы отопления, обогревающей помещение, занимаемое ответчиком, а также отсутствие приборов учета, потребляемой тепловой энергии ответчиком не является основанием для непризнания иска, поскольку факт потребления тепловой энергии не зависит от наличия радиаторов и приборов учета.
Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не подготовило, представителя в судебное заседание не направило.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом N 5 по улице Фестивальная в г. Екатеринбурге (протокол внеочередного собрания собственников помещений от 11.01.2014, т. 1, л.д. 33-46).
ООО "ТК Батц" на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования N 69000587 от 12.12.2013, заключенного с Департаментом по управлению муниципальным имуществом, арендует нежилое помещение, расположенное в подвальном помещении жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фестивальная, д. 5, лит. Л, подвал - помещения N 25-30, общей площадью 129,3 кв. м.
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком, как арендатором, обязанности по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов в период с 01.05.2014 по 31.03.2015 в размере 41 519 руб. 34 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суд первой инстанции признал требования истца о взыскании долга по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов и пени необоснованными, поскольку бремя несения расходов на содержание помещения, а также участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальных платежей возложено на собственника в силу закона, арендатор (ответчик) на себя такие обязанности не принимал, соответствующие договоры с истцом не заключал.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ).
Таким образом, обязанность нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также оплате коммунальных услуг, в силу закона возлагается на собственника объекта недвижимости.
В силу со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Проанализировав изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги перед управляющей организацией возникает у собственника имущества в силу закона.
Обращаясь с апелляционной жалобой, истец полагает, что поскольку ответчик, является арендатором помещения в доме, управление которого осуществляет истец, по договору аренды на него возложено бремя содержания объекта, то и коммунальные услуги и эксплуатационные расходы относятся на ответчика.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.
В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно условиям договора аренды, представленного в материалы дела, следует, что на арендатора (ответчика) возложена обязанность по несению бремени содержания объекта, заключения договоров водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и своевременной оплате предоставленных услуг, эксплуатационных расходов (п. 3.2.13 договора).
Доказательств заключения ответчиком договоров водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Ответчик не является собственником спорного помещения, поэтому в силу прямого указания закона, на не него не могут быть возложены обязанности несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Ссылка истца на то, что арендатор является законным владельцем арендованного помещения, и должен нести бремя расходов при пользовании данным помещением отклоняется апелляционным судом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет истца в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, отсутствует.
Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.
В указанном Постановлении прямо закреплено, что содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2015 года по делу N А60-22197/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)