Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16641/2016) ТСЖ "Карла Маркса - 57" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2016 по делу N А42-9509/2015 (судья Никитина О.В.), принятое по иску
публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ"
к товариществу собственников жилья "Карла Маркса - 57"
3-е лицо: муниципальное унитарное предприятие "Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр"
о взыскании
Публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Карла Маркса - 57" (далее - ТСЖ, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 2981 от 01.01.2013 за январь - март 2013 года в размере 1 189 745 руб. и неустойки в размере 383 981 руб. 99 коп., начисленной за период с 01.03.2013 по 29.10.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр" (далее - МУП "МРИВЦ", третье лицо).
ТСЖ с решением суда первой инстанции не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просило изменить решение, исковые требования удовлетворить частично.
В обоснование своих доводов ТСЖ указало, что с учетом заключенных между истцом и ответчиком договоров уступки права требования (цессии), обязанность по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения N 2981 от 01.01.2013 в размере переданного права требования считается исполненной, в связи с чем размер задолженности ТСЖ за поставленную тепловую энергию составляет сумму в размере 236 499 руб. 47 коп., в том числе: 26 711 руб. 14 коп. - за январь 2013 года и 209 788 руб. 33 коп. - за февраль 2013 года.
25.08.2016 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между Обществом (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ (Абонент) подписан с протоколом разногласий Договор теплоснабжения N 2981 (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 1 Договора Энергоснабжающая организация обязуется поставлять Абоненту тепловую энергию надлежащего качества, а Абонент обязуется оплачивать поставленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Объектом теплоснабжения по Договору является находящийся в управлении ответчика многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 57.
Порядок определения объема поставленной тепловой энергии согласован сторонами в разделе 6 Договора.
Согласно пункту 7.1. Договора стоимость тепловой энергии определяется по тарифам, утвержденным Управлением по тарифному регулированию Мурманской области.
В соответствии с пунктами 7.5., 7.6.2. и 7.6.3. Договора для целей определения обязательств Абонента истец ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, выставляет Абоненту платежные документы (счет, счет-фактуру) для окончательной оплаты поставленной тепловой энергии за расчетный период. В срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, Абонент производит окончательную оплату за расчетный период в размере 100% стоимости отпущенной тепловой энергии. Расчетный период равен одному календарному месяцу.
Исходя из пункта 8.2. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии в сроки, предусмотренные пунктом 7.6.3. Договора, Энергоснабжающая организация вправе требовать от Абонента уплаты неустойки (пени), которые начисляются за каждый день просрочки платежа в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки (пени).
Поставив в период с января по март 2013 года ответчику тепловую энергию, истец по утвержденным тарифам выставил ответчику на оплату счета-фактуры N 29811301001 от 31.01.2013 на сумму 757 589 руб. 08 коп., N 29811302001 от 28.02.2013 на сумму 633 239 руб. 95 коп., N 29811303001 от 31.03.2013 на сумму 692 069 руб. 66 коп., которые ответчиком были оплачены частично, в результате образовалась задолженность в размере 1 189 745 руб., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец начислил неустойку за период с 01.03.2013 по 29.10.2015 в размере 383 981 руб. 99 коп., которую предъявил ко взысканию в судебном порядке.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Апелляционный суд, исследовав доводы апелляционной жалобы, а также позиции сторон и материалы дела, находит, что арбитражным судом первой инстанции принято обоснованное и правильное решение и требования истца удовлетворены правомерно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт снабжения тепловой энергией за период с января по март 2013 года подтвержден материалами дела и установлен судом первой инстанции.
В отношении тарифа и объема потребленного коммунального ресурса возражений ответчиком не представлено.
За просрочку оплаты начислена неустойка с с 01.03.2013 по 29.10.2015 в размере 383 981 руб. 99 коп. Соглашение об уплате неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы долга за каждый день просрочки оплаты содержится в пункте 8.2. Договора.
Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, ответчик контррасчет суммы неустойки в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
В отсутствие доказательств погашения задолженности суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
Между истцом, ответчиком и третьим лицом 05.2013 заключено Соглашение (далее - Соглашение), в соответствии с которым ответчик передает истцу права и обязанности по расчету, начислению, сбору с собственников и иных законных пользователей помещениями в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, денежные средства за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.
Указанное Соглашение распространяется на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.03.2013, при этом оно не изменяет и не отменяет предусмотренной Договором обязанности ТСЖ по оплате стоимости поставленной тепловой энергии и по несению ответственности за несвоевременную оплату.
В соответствии с пунктом 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) внесение платы за коммунальные услуги энергоснабжающей организации признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Таким образом, обязанность по исполнению обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса в полном объеме в рамках заключенного Договора сохраняется за ТСЖ. Отношений при таком способе оплаты между потребителями и энергоснабжающей организации не возникает, поскольку потребители, непосредственно внося денежные средства энергоснабжающей организации, исполняют свои обязательства по оплате коммунальных услуг перед исполнителем коммунальных услуг.
Следовательно, обязанность по оплате поставленного Ответчику коммунального ресурса законодательством возложена на исполнителя коммунальных услуг - ТСЖ.
Кроме того, 03.06.2013 между истцом и ответчиком 03.06.2013 заключено Дополнительное соглашение к Договору (далее - Дополнительное соглашение) согласно которому, выполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии по Договору осуществляется путем уступки права требования к собственникам (нанимателям) помещений, на основании ежемесячно заключаемых Энергоснабжающая организация и Абонентом договоров уступки права требования (цессии).
В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения с даты заключения Абонентом и Энергоснабжающая организация договора цессии, инициатором заключения которого является Абонент, обязанность по оплате тепловой энергии по Договору теплоснабжения N 2981 от 01.01.2013, в размере переданного права требования, считается исполненной Абонентом.
07.10.2013 и 25.11.2013 между истцом (Новый кредитор) и ответчиком (Кредитор) были заключены договоры уступки права требования N 11/11-02/13-2981 и N 03-07/13-2981.
На основании данных договоров цессии сторонами были подписаны Акты зачета взаимных требований, в соответствии с которыми ответчик погашает задолженность перед истцом на сумму 1 009 535 руб. 07 коп., в том числе за ноябрь 2012 года, декабрь 2012 года, январь 2013 года (частично), а также задолженность на сумму 1 544 918 руб. 89 коп., в том числе за март 2013 года (частично), апрель, май 2013 года (частично), июнь - июль 2013 года в общей сумме 98 492 руб. 67 коп., за январь 2013 года (частично).
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как следует из материалов дела, в указанных договорах цессии сторонами предусмотрены основания прекращения обязательств ответчика по оплате поставленной тепловой энергии, при этом в актах зачета взаимных требований стороны указали, за какой период, и по какому счету-фактуре происходит уменьшение задолженности ответчика.
Из представленных в материалы дела расчетов задолженности следует, что истец уменьшил обязательства Ответчика по поставленной тепловой энергии на основании договора теплоснабжения N 2981 от 01.01.2013, с учетом условий договоров цессий и актов зачета взаимных требований.
Доказательств того, что в результате заключенных сторонами договоров цессии истец принял права требования уплаты задолженности за оказанные ответчиком коммунальные услуги в период с января по март 2013 года в полном объеме, ТСЖ в материалы дела не представлено.
Таким образом, объем обязательств собственников помещений многоквартирного дома, уступленных в рамках договоров цессии, меньше фактического объема обязательства ТСЖ перед Обществом.
При этом, исходя из пункта 1 статьи 384 ГК РФ и условий договоров цессии, по истцу переданы права требования к собственникам помещений многоквартирных домов только в том объеме, который указан в приложениях к договорам.
Доказательств того, часть платежей, поступивших в адрес Общества от ТСЖ и собственников МКД, не была учтена истцом либо предъявлена к взысканию повторно, ответчиком в материалы дела также не представлено.
В материалах дела представлен отзыв третьего лица, согласно которому между МУП "МРИВЦ" и ответчиком был заключен агентский договор N 21/2011-ТСЖ от 14.10.2011, в рамках которого МУП "МРИВЦ" производило расчет и начисление за оказание жилищно-коммунальных услуг и выпускало единый платежный документ по всем предоставляемым коммунальным услугам.
По данным третьего лица за спорный период (январь - март 2013 года) от населения на оплату коммунальной услуги "теплоснабжение" поступило в январе - 477 396 руб. 93 коп., в феврале - 425 035 руб. 35 коп., в марте - 475 841 руб. 62 коп. Данные денежные средства поступали на расчетный счет Ответчика, указанный в платежных документах.
Между тем, в судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица пояснил суду, что указанные поступившие в январе, феврале, марте 2013 года, могли быть оплачены населением за иные периоды, при этом в своем отзыве МУП "МРИВЦ" указало лишь общую сумму поступивших от населения в определенном месяце платежей, а не периоды, за которые вносились платежи.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2016 по делу N А42-9509/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2016 N 13АП-16641/2016 ПО ДЕЛУ N А42-9509/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. N 13АП-16641/2016
Дело N А42-9509/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16641/2016) ТСЖ "Карла Маркса - 57" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2016 по делу N А42-9509/2015 (судья Никитина О.В.), принятое по иску
публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ"
к товариществу собственников жилья "Карла Маркса - 57"
3-е лицо: муниципальное унитарное предприятие "Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр"
о взыскании
установил:
Публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Карла Маркса - 57" (далее - ТСЖ, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 2981 от 01.01.2013 за январь - март 2013 года в размере 1 189 745 руб. и неустойки в размере 383 981 руб. 99 коп., начисленной за период с 01.03.2013 по 29.10.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр" (далее - МУП "МРИВЦ", третье лицо).
ТСЖ с решением суда первой инстанции не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просило изменить решение, исковые требования удовлетворить частично.
В обоснование своих доводов ТСЖ указало, что с учетом заключенных между истцом и ответчиком договоров уступки права требования (цессии), обязанность по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения N 2981 от 01.01.2013 в размере переданного права требования считается исполненной, в связи с чем размер задолженности ТСЖ за поставленную тепловую энергию составляет сумму в размере 236 499 руб. 47 коп., в том числе: 26 711 руб. 14 коп. - за январь 2013 года и 209 788 руб. 33 коп. - за февраль 2013 года.
25.08.2016 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между Обществом (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ (Абонент) подписан с протоколом разногласий Договор теплоснабжения N 2981 (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 1 Договора Энергоснабжающая организация обязуется поставлять Абоненту тепловую энергию надлежащего качества, а Абонент обязуется оплачивать поставленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Объектом теплоснабжения по Договору является находящийся в управлении ответчика многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 57.
Порядок определения объема поставленной тепловой энергии согласован сторонами в разделе 6 Договора.
Согласно пункту 7.1. Договора стоимость тепловой энергии определяется по тарифам, утвержденным Управлением по тарифному регулированию Мурманской области.
В соответствии с пунктами 7.5., 7.6.2. и 7.6.3. Договора для целей определения обязательств Абонента истец ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, выставляет Абоненту платежные документы (счет, счет-фактуру) для окончательной оплаты поставленной тепловой энергии за расчетный период. В срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, Абонент производит окончательную оплату за расчетный период в размере 100% стоимости отпущенной тепловой энергии. Расчетный период равен одному календарному месяцу.
Исходя из пункта 8.2. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии в сроки, предусмотренные пунктом 7.6.3. Договора, Энергоснабжающая организация вправе требовать от Абонента уплаты неустойки (пени), которые начисляются за каждый день просрочки платежа в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки (пени).
Поставив в период с января по март 2013 года ответчику тепловую энергию, истец по утвержденным тарифам выставил ответчику на оплату счета-фактуры N 29811301001 от 31.01.2013 на сумму 757 589 руб. 08 коп., N 29811302001 от 28.02.2013 на сумму 633 239 руб. 95 коп., N 29811303001 от 31.03.2013 на сумму 692 069 руб. 66 коп., которые ответчиком были оплачены частично, в результате образовалась задолженность в размере 1 189 745 руб., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец начислил неустойку за период с 01.03.2013 по 29.10.2015 в размере 383 981 руб. 99 коп., которую предъявил ко взысканию в судебном порядке.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Апелляционный суд, исследовав доводы апелляционной жалобы, а также позиции сторон и материалы дела, находит, что арбитражным судом первой инстанции принято обоснованное и правильное решение и требования истца удовлетворены правомерно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт снабжения тепловой энергией за период с января по март 2013 года подтвержден материалами дела и установлен судом первой инстанции.
В отношении тарифа и объема потребленного коммунального ресурса возражений ответчиком не представлено.
За просрочку оплаты начислена неустойка с с 01.03.2013 по 29.10.2015 в размере 383 981 руб. 99 коп. Соглашение об уплате неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы долга за каждый день просрочки оплаты содержится в пункте 8.2. Договора.
Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, ответчик контррасчет суммы неустойки в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
В отсутствие доказательств погашения задолженности суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
Между истцом, ответчиком и третьим лицом 05.2013 заключено Соглашение (далее - Соглашение), в соответствии с которым ответчик передает истцу права и обязанности по расчету, начислению, сбору с собственников и иных законных пользователей помещениями в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, денежные средства за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.
Указанное Соглашение распространяется на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.03.2013, при этом оно не изменяет и не отменяет предусмотренной Договором обязанности ТСЖ по оплате стоимости поставленной тепловой энергии и по несению ответственности за несвоевременную оплату.
В соответствии с пунктом 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) внесение платы за коммунальные услуги энергоснабжающей организации признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Таким образом, обязанность по исполнению обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса в полном объеме в рамках заключенного Договора сохраняется за ТСЖ. Отношений при таком способе оплаты между потребителями и энергоснабжающей организации не возникает, поскольку потребители, непосредственно внося денежные средства энергоснабжающей организации, исполняют свои обязательства по оплате коммунальных услуг перед исполнителем коммунальных услуг.
Следовательно, обязанность по оплате поставленного Ответчику коммунального ресурса законодательством возложена на исполнителя коммунальных услуг - ТСЖ.
Кроме того, 03.06.2013 между истцом и ответчиком 03.06.2013 заключено Дополнительное соглашение к Договору (далее - Дополнительное соглашение) согласно которому, выполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии по Договору осуществляется путем уступки права требования к собственникам (нанимателям) помещений, на основании ежемесячно заключаемых Энергоснабжающая организация и Абонентом договоров уступки права требования (цессии).
В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения с даты заключения Абонентом и Энергоснабжающая организация договора цессии, инициатором заключения которого является Абонент, обязанность по оплате тепловой энергии по Договору теплоснабжения N 2981 от 01.01.2013, в размере переданного права требования, считается исполненной Абонентом.
07.10.2013 и 25.11.2013 между истцом (Новый кредитор) и ответчиком (Кредитор) были заключены договоры уступки права требования N 11/11-02/13-2981 и N 03-07/13-2981.
На основании данных договоров цессии сторонами были подписаны Акты зачета взаимных требований, в соответствии с которыми ответчик погашает задолженность перед истцом на сумму 1 009 535 руб. 07 коп., в том числе за ноябрь 2012 года, декабрь 2012 года, январь 2013 года (частично), а также задолженность на сумму 1 544 918 руб. 89 коп., в том числе за март 2013 года (частично), апрель, май 2013 года (частично), июнь - июль 2013 года в общей сумме 98 492 руб. 67 коп., за январь 2013 года (частично).
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как следует из материалов дела, в указанных договорах цессии сторонами предусмотрены основания прекращения обязательств ответчика по оплате поставленной тепловой энергии, при этом в актах зачета взаимных требований стороны указали, за какой период, и по какому счету-фактуре происходит уменьшение задолженности ответчика.
Из представленных в материалы дела расчетов задолженности следует, что истец уменьшил обязательства Ответчика по поставленной тепловой энергии на основании договора теплоснабжения N 2981 от 01.01.2013, с учетом условий договоров цессий и актов зачета взаимных требований.
Доказательств того, что в результате заключенных сторонами договоров цессии истец принял права требования уплаты задолженности за оказанные ответчиком коммунальные услуги в период с января по март 2013 года в полном объеме, ТСЖ в материалы дела не представлено.
Таким образом, объем обязательств собственников помещений многоквартирного дома, уступленных в рамках договоров цессии, меньше фактического объема обязательства ТСЖ перед Обществом.
При этом, исходя из пункта 1 статьи 384 ГК РФ и условий договоров цессии, по истцу переданы права требования к собственникам помещений многоквартирных домов только в том объеме, который указан в приложениях к договорам.
Доказательств того, часть платежей, поступивших в адрес Общества от ТСЖ и собственников МКД, не была учтена истцом либо предъявлена к взысканию повторно, ответчиком в материалы дела также не представлено.
В материалах дела представлен отзыв третьего лица, согласно которому между МУП "МРИВЦ" и ответчиком был заключен агентский договор N 21/2011-ТСЖ от 14.10.2011, в рамках которого МУП "МРИВЦ" производило расчет и начисление за оказание жилищно-коммунальных услуг и выпускало единый платежный документ по всем предоставляемым коммунальным услугам.
По данным третьего лица за спорный период (январь - март 2013 года) от населения на оплату коммунальной услуги "теплоснабжение" поступило в январе - 477 396 руб. 93 коп., в феврале - 425 035 руб. 35 коп., в марте - 475 841 руб. 62 коп. Данные денежные средства поступали на расчетный счет Ответчика, указанный в платежных документах.
Между тем, в судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица пояснил суду, что указанные поступившие в январе, феврале, марте 2013 года, могли быть оплачены населением за иные периоды, при этом в своем отзыве МУП "МРИВЦ" указало лишь общую сумму поступивших от населения в определенном месяце платежей, а не периоды, за которые вносились платежи.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2016 по делу N А42-9509/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
И.В.СОТОВ
М.А.ШЕСТАКОВА
И.В.СОТОВ
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)