Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В ходе проверки выявлено нарушение управляющей организацией Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Организации предписано устранить допущенные нарушения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-3" Булавкина М.Е. (доверенность от 26.04.2013), рассмотрев 26.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-3" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.08.2015 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (судьи Смирнов В.И., Виноградова Т.В., Мурахина Н.В.) по делу N А44-4796/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-3" (место нахождения: город Великий Новгород, улица Озерная, дом 4; ОГРН 1105321005547; ИНН 5310016634; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным предписания администрации Новгородского муниципального района (место нахождения: город Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 78; ОГРН 1025300794078; ИНН 5310001444; далее - Администрация) от 30.04.2015 N 24-15.
Решением суда первой инстанции от 12.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, Администрацией проведена проверка с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), оспариваемое предписание неисполнимо.
В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Администрации, надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрацией на основании жалобы жильца многоквартирного дома 3 по улице Заезд ДРП в деревне Чечулино Новгородского района и распоряжения от 29.04.2015 N 2015-рг проведена внеплановая выездная проверка Общества, которое осуществляло деятельность по управлению указанным многоквартирным домом.
В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте от 30.04.2015 N 24-15, что управляющей организацией в нарушение пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.14, 4.2.3.1, 4.6.1.3, 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170; далее - Правила N 170) допущены разрывы покровного материала, неплотность прилегания кровли к предыдущему слою и к оголовкам труб, следы протечек на стенах и потолке в трех подъездах дома, трещина на стене дома у третьего подъезда.
Об устранении указанных нарушений в срок до 01.07.2015 путем выполнения текущего ремонта дефектных участков покровного материала, участков стен и потолка, установки маячка на трещине дома Администрация выдала Обществу предписание от 30.04.2015 N 24-15.
Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого предписания, в удовлетворении заявления отказал.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности этого дома.
Как предусмотрено частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.14, 4.2.3.1, 4.6.1.1, 4.6.1.10 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; исправное состояние кровли и системы водоотвода; устранение мокрых пятен, потеков по мере их выявления; при обнаружении трещин, вызвавших повреждение стен, организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или другим способом; устранение неисправностей, являющихся причиной протечек кровли, в сроки, указанные в приложении N 2 к этим Правилам.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществом при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом допущено нарушение указанных требований Правил.
Установив, что в данном многоквартирном доме имеются жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, суды, руководствуясь статьей 2 Закона Новгородской области от 02.07.2013 N 289-ОЗ "О муниципальном жилищном контроле на территории Новгородской области", а также нормами Положения о муниципальном жилищном контроле на территории Новгородского муниципального района Новгородской области, утвержденного постановлением Администрации от 26.06.2014 N 234, отклонили довод Общества о выдаче предписания неуполномоченным органом.
При этом, отклоняя довод Общества о нарушении Администрацией положений Закона N 294-ФЗ при проведении проверки, суды указали, что в соответствии с частью 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, основаниями для проведения внеплановой проверки являются поступления, в частности, в орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения требований к осуществлению текущего и капитального ремонта имущества в многоквартирном доме и о нарушении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.
Доводы Общества о неисполнимости и неясности предписания также были рассмотрены судами и отклонены, получив надлежащую правовую оценку.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов Общества. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
За рассмотрение кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб., представив ксерокопию платежного поручения от 26.11.2015 N 1199.
Применительно к пункту 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате Обществу 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала платежного документа.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.08.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу N А44-4796/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-3" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Судьи
А.Г.КУДИН
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.01.2016 ПО ДЕЛУ N А44-4796/2015
Требование: О признании недействительным предписания администрации муниципального района.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В ходе проверки выявлено нарушение управляющей организацией Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Организации предписано устранить допущенные нарушения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N А44-4796/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-3" Булавкина М.Е. (доверенность от 26.04.2013), рассмотрев 26.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-3" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.08.2015 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (судьи Смирнов В.И., Виноградова Т.В., Мурахина Н.В.) по делу N А44-4796/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-3" (место нахождения: город Великий Новгород, улица Озерная, дом 4; ОГРН 1105321005547; ИНН 5310016634; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным предписания администрации Новгородского муниципального района (место нахождения: город Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 78; ОГРН 1025300794078; ИНН 5310001444; далее - Администрация) от 30.04.2015 N 24-15.
Решением суда первой инстанции от 12.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, Администрацией проведена проверка с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), оспариваемое предписание неисполнимо.
В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Администрации, надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрацией на основании жалобы жильца многоквартирного дома 3 по улице Заезд ДРП в деревне Чечулино Новгородского района и распоряжения от 29.04.2015 N 2015-рг проведена внеплановая выездная проверка Общества, которое осуществляло деятельность по управлению указанным многоквартирным домом.
В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте от 30.04.2015 N 24-15, что управляющей организацией в нарушение пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.14, 4.2.3.1, 4.6.1.3, 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170; далее - Правила N 170) допущены разрывы покровного материала, неплотность прилегания кровли к предыдущему слою и к оголовкам труб, следы протечек на стенах и потолке в трех подъездах дома, трещина на стене дома у третьего подъезда.
Об устранении указанных нарушений в срок до 01.07.2015 путем выполнения текущего ремонта дефектных участков покровного материала, участков стен и потолка, установки маячка на трещине дома Администрация выдала Обществу предписание от 30.04.2015 N 24-15.
Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого предписания, в удовлетворении заявления отказал.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности этого дома.
Как предусмотрено частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.14, 4.2.3.1, 4.6.1.1, 4.6.1.10 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; исправное состояние кровли и системы водоотвода; устранение мокрых пятен, потеков по мере их выявления; при обнаружении трещин, вызвавших повреждение стен, организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или другим способом; устранение неисправностей, являющихся причиной протечек кровли, в сроки, указанные в приложении N 2 к этим Правилам.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществом при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом допущено нарушение указанных требований Правил.
Установив, что в данном многоквартирном доме имеются жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, суды, руководствуясь статьей 2 Закона Новгородской области от 02.07.2013 N 289-ОЗ "О муниципальном жилищном контроле на территории Новгородской области", а также нормами Положения о муниципальном жилищном контроле на территории Новгородского муниципального района Новгородской области, утвержденного постановлением Администрации от 26.06.2014 N 234, отклонили довод Общества о выдаче предписания неуполномоченным органом.
При этом, отклоняя довод Общества о нарушении Администрацией положений Закона N 294-ФЗ при проведении проверки, суды указали, что в соответствии с частью 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, основаниями для проведения внеплановой проверки являются поступления, в частности, в орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения требований к осуществлению текущего и капитального ремонта имущества в многоквартирном доме и о нарушении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.
Доводы Общества о неисполнимости и неясности предписания также были рассмотрены судами и отклонены, получив надлежащую правовую оценку.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов Общества. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
За рассмотрение кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб., представив ксерокопию платежного поручения от 26.11.2015 N 1199.
Применительно к пункту 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате Обществу 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала платежного документа.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.08.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу N А44-4796/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-3" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Судьи
А.Г.КУДИН
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)