Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2017 N 13АП-24627/2017 ПО ДЕЛУ N А56-17681/2017

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. N 13АП-24627/2017

Дело N А56-17681/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Протас Н.И., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Демидов Р.А. по доверенности от 30.12.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24627/2017) ООО "ФИНАНСОВЫЙ ЦЕНТР ГЦКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 по делу N А56-17681/2017 (судья Захаров В.В.), принятое
по заявлению ООО "ФИНАНСОВЫЙ ЦЕНТР ГЦКС"
к Комитету по тарифам Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления
установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВЫЙ ЦЕНТР ГЦКС" (далее - заявитель, Общество, ООО "ФЦ ГЦКС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления Комитета по тарифам Санкт-Петербурга (далее - Комитет) N 3/1-17 от 09.03.2017 о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 31.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения, а также на малозначительность правонарушения, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным спорного постановления Комитета.
В судебном заседании представитель административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 ноября 2016 года Комитет направил в адрес ООО "ФЦ ГЦКС" запрос (исх. 21.11.2016 N 01-14-2569/16-0-0) следующих сведений и документов:
- Копию договора управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Танкистов, д. 18, кв. 4, действующего в период: декабрь 2015 года - февраль 2016 года.
- - Порядок начисления коммунальной услуги по электроснабжению индивидуального потребления за период: январь и февраль 2016 года по комнатам плательщиков Конопелько Н.Н. и Базаева Н.В. (Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Танкистов, д. 18, кв. 4) с указанием формул расчета, включая указание точных сведений о расчетных величинах нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению, утвержденных согласно приложению 4 к распоряжению N 97-р, используемых в расчетах коммунальной услуги по электроснабжению;
- - Порядок начисления коммунальной услуги по электроснабжению на ОДН по комнатам плательщиков Конопелько Н.Н. и Базаева Н.В. (Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Танкистов, д. 18, кв. 4) с указанием формул расчета, в том числе указание сведений о показаниях общедомового(-ых) приборов учета электрической энергии, установленных в многоквартирном доме, за период: январь и февраль 2016 года, а также указанием точных сведений о расчетных величинах нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, утвержденных согласно таблице 2 приложения 4 к распоряжению N 97-р, при условии их применения в расчетах.
- Паспорт многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Танкистов, д. 18, кв. 4.
- Копии журнала учета показаний коллективного(ых) (общедомового(ых) прибора(ов) учета электрической энергии, установленных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Танкистов, д. 18, кв. 4, за период: декабрь 2015 года - февраль 2016 года.
- Копии паспорта(ов) общедомовых приборов учета электрической энергии, установленных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Танкистов, д. 18, кв. 4, с указанием дат(ы) введения в эксплуатацию. Сведения: включают ли в себя показания общедомового(ых) прибора(ов) учета электрической энергии расход электрической энергии индивидуального потребления расположенных в многоквартирном доме жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
- Копии договоров энергоснабжения в рамках которых осуществлялась поставка электрической энергии за период: декабрь 2015 года - февраль 2016 года в многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Танкистов, д. 18.
- Копии счетов, счет-фактур, выставленных исполнителю коммунальных услуг энергоснабжающей организацией по оплате услуг энергоснабжения многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Танкистов, д. 18 за период: декабрь 2015 года - февраль 2016 года.
Срок представления сведений и документов в Комитет по указанному запросу был определен не позднее 09.01.2017 года.
В соответствии с почтовым уведомлением указанный запрос получен ООО "ФЦ ГЦКС" 28.11.2016.
Однако, по состоянию на 00 ч. 01 мин. 10.01.2017 года запрошенные сведения и документы в соответствии с вышеуказанным запросом в Комитет не представлены.
01.02.2017 в Комитет поступило письмо (исх. от 23.01.2017 N 24/17, вх. от 01.02.2017 N 01-14-225/17-0-0), в котором Общество указало на то, что многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Танкистов, д. 18, перешел в управление Обществу с 01.08.2016 года. При этом, впервые направленный договор управления на МКД письмом (вх. от 01.02.2017 N 01-14-225/17-0-0) указывает на то, что фактическое управление МКД по вышеуказанному адресу Обществом осуществлялось с 17.03.2016.
10.02.2017 должностным лицом Комитета в отношении общества составлен протокол по делу N 3/1-17 об административном правонарушении по части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.
Постановлением Комитета от 09.03.2017 по делу об административном правонарушении N 3/1-17 Обществу назначено наказание по части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Общество не согласилось с привлечением к административной ответственности и обжаловало постановление в арбитражный суд.
Установив событие и состав правонарушения в действиях Общества, не усмотрев нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а также оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Выслушав представителя Комитета, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, судебная коллегия находит решение суда от 31.08.2017 законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, признаются юридические лица, обязанные представить информацию в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Положения о Комитете по тарифам Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.09.2005 N 1346 (далее - Положение), Комитет является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, и проводит государственную политику Санкт-Петербурга в сфере государственного регулирования тарифов, цен, розничных цен, размера платы за услуги, предельных размеров оптовых надбавок и розничных надбавок, подлежащих государственному регулированию и регулирование которых отнесено компетенции Комитета.
Факт неисполнения Обществом, обязанности по представлению Комитету запрошенных документов и сведений в установленный срок установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем не оспаривается.
Доказательств невозможности представления Обществом соответствующей информации Комитету в установленный срок в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Доводы апеллянта об отсутствии в рассматриваемом случае вины Общества, со ссылкой на направление документов в адрес Комитета в пределах установленного срока посредством Почты России, не находит своего подтверждения в материалах дела, а потому отклоняется апелляционным судом.
При таких обстоятельствах, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Комитетом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. В соответствии с требованиями статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ Общество было извещено о времени и месте как составления протокола, так и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении; заявителю была предоставлена возможность в ходе производства по делу об административном правонарушении пользоваться процессуальными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.
Правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы Общества о малозначительности совершенного им административного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Следовательно, правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное при наличии одновременно двух условий: исключительности обстоятельств, приведших к совершению правонарушения, и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Однако в рассматриваемом случае Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение и позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное.
В свою очередь отсутствие исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, свидетельствует о том, что угроза общественным отношениям в данном случае заключается в безразличном отношении со стороны Общества к исполнению своих обязанностей, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для их реализации, в связи с чем суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
В данном случае освобождение заявителя от административного наказания нивелировало бы принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, что прямо противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 31.08.2017 судом первой инстанции также не допущено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 по делу N А56-17681/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
Н.И.ПРОТАС
И.В.ЮРКОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)