Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2015 N 4Г-11970/2015

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. N 4г/7-11970/15


Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Б.Е., подписанную представителем по доверенности Б.Р., поступившую в суд кассационной инстанции 28 октября 2015 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2015 года по делу по иску К. к Б.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

К. обратилась в суд с иском к Б.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере руб., расходы на юридические услуги в размере руб., расходы на оформление доверенности в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.
Исковые требования мотивированы тем, что К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.
08.03.2014 г. из вышерасположенной квартиры ответчика произошел залив ее квартиры, в связи с чем квартира была повреждена и истцу был причинен ущерб.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2014 года исковые требования К. удовлетворены частично, с Б.Е. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере руб., в счет возмещения расходов на проведение оценки в размере руб. в счет возмещения расходов на услуги представителя в размере руб., на нотариальные услуги в размере руб., на уплату государственной пошлины в размере руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б.Е. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва.
Судом установлено, что Б.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. которая расположена над квартирой истца.
08 марта 2014 года в результате протечки в квартире N, принадлежащей Б.Е., произошел залив квартиры N, принадлежащей истцу.
Из акта обследования от 20 марта 2014 года, суд установил, что причиной залива послужила авария системы отопления (лопнула труба на батарею), смонтированная собственником квартиры N самостоятельно.
Решением мирового судьи судебного участка N 314 района Марьина Роща г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина Роща г. Москвы, от 06 августа 2014 года установлено, что вина ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьина Роща" в указанном выше заливе отсутствует, в связи с чем в иске Б.Е. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьина Роща" о возмещении ущерба в связи с заливом ее квартиры было отказано.
Из представленного стороной истца в ходе судебного разбирательства отчета ООО "Промефей" об оценке ущерба от 24 марта 2014 года судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры К. составляет руб. коп.
Судом установлено, что 12.03.2014 г. К. в связи с заливом квартиры обратилась в страховую компанию "СК "Согласие" в рамках договора добровольного страхования жилого помещения с заявлением о наступлении страхового события.
Из акта ООО "СК Согласие" N 5386 суд установил, что сумма страхового возмещения поврежденного имущества составила руб. (страховое возмещение ООО "СК "Согласие"), руб. (доля страхового возмещения ущерба по обязательствам Правительства), всего - руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований К., поскольку установил, что залив квартиры, принадлежащей К., произошел по вине ответчика, в связи с чем на Б.Е. должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.
Суд первой инстанции, определяя размер ущерба, причиненного К., исходил из того, что в ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного заливом квартиры, помимо представленного стороной истца отчета об оценке, не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что К. было выплачено страховое возмещение в размере руб., пришел к выводу о взыскании с Б.Е. в пользу К. денежных средств в счет возмещения ущерба в размере руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика К. был причинен моральный вред, в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины заявителя в произошедшем 08 марта 2014 года заливе, поскольку система отопления является общим имуществом дома, не опровергают выводов суда о том, что залив в квартире ответчика произошел вследствие разрыва трубы на батарею, которая ответчиком была смонтирована самостоятельно.
При этом вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 314 района Марьина Роща г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина Роща г. Москвы от 06 августа 2014 года установлено отсутствие вины ГБУ "Жилищник района Марьина Роща" в произошедшем заливе.
Таким образом, в силу с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Доводы жалобы о том, что представленный стороной истца отчет об оценке ущерба является недопустимым доказательством, так как в нем не отражены выводы экспертов о причине залива, при этом сумма ущерба является завышенной, несостоятельны, поскольку опровергаются представленными документами, из которых следует, что в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, не представлено.
Вместе с тем, отсутствие выводов эксперта о причине залива не влияет на правомерность выводов суда, поскольку причины залива и виновность Б.Е. в произошедшем заливе установлены судом в ходе судебного разбирательства на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о выплате истцу страхового возмещения в размере менее лимита страхования, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие у К. договора страхования не освобождает лицо, по вине которого был причинен ущерб, от обязанности возместить причиненный ущерб.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Б.Е. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2015 года по делу по иску К. к Б.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)