Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате проведенной им проверки обнаружен факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Стрельникова А.И. и Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца: Бражник Е.С. (дов. от 12.01.2017)
от ответчика:
от третьего лица:
рассмотрев 24 октября 2017 года в судебном заседании кассационную
жалобу ПАО "Мосэнергосбыт"
на решение от 13 января 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гараевой Н.Я.,
на постановление от 25 мая 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н., Левченко Н.И.,
по иску ПАО "Мосэнергосбыт"
к ТСЖ "Циолковского, 6"
о взыскании задолженности, неустойки,
третье лицо: ПАО "МОЭСК".
установил:
Иск заявлен Публичным акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (далее ПАО "Мосэнергосбыт") к Товариществу собственников жилья "Циолковского 6" (далее ТСЖ "Циолковского 6") о взыскании задолженности в размере 881 256 руб. 00 коп., неустойки в размере 19 075 руб. 08 коп., неустойки по дату фактического погашения задолженности.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате проведенной истцом проверки потребления электрической энергии 21 марта 2016 года, обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, по мнению истца ответчиком за период с 20 марта 2015 года по 18 марта 2016 года безучетно потреблено электрической энергии на сумму 881 256 руб. 00 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания (далее ПАО "МОЭСК").
Решением от 13 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 09 января 2008 года N 97832265, по условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Решение мотивировано тем, что акт о безучетном потреблении электрической энергии в отношении ответчика составлен работниками ПАО "МОЭСК" с нарушение требований п. 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442.
В связи с этим первая инстанция пришла к выводу, что представленный истцом акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 21 марта 2015 года N БУ/37/СЗОРУ-МУЭ-Ю не может быть признан надлежащим доказательством бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.
Постановлением от 25 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 13 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителя в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе содержится формальная ссылка на неправильное применение судами норм материального права, однако кассационная жалоба не содержит указания на то, какие нормы материального права неправильно применены судом первой и апелляционной инстанций, а также в чем заключается неправильность применения норм материального права.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 13 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-162120/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2017 N Ф05-12449/2017 ПО ДЕЛУ N А40-162120/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате проведенной им проверки обнаружен факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. по делу N А40-162120/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Стрельникова А.И. и Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца: Бражник Е.С. (дов. от 12.01.2017)
от ответчика:
от третьего лица:
рассмотрев 24 октября 2017 года в судебном заседании кассационную
жалобу ПАО "Мосэнергосбыт"
на решение от 13 января 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гараевой Н.Я.,
на постановление от 25 мая 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н., Левченко Н.И.,
по иску ПАО "Мосэнергосбыт"
к ТСЖ "Циолковского, 6"
о взыскании задолженности, неустойки,
третье лицо: ПАО "МОЭСК".
установил:
Иск заявлен Публичным акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (далее ПАО "Мосэнергосбыт") к Товариществу собственников жилья "Циолковского 6" (далее ТСЖ "Циолковского 6") о взыскании задолженности в размере 881 256 руб. 00 коп., неустойки в размере 19 075 руб. 08 коп., неустойки по дату фактического погашения задолженности.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате проведенной истцом проверки потребления электрической энергии 21 марта 2016 года, обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, по мнению истца ответчиком за период с 20 марта 2015 года по 18 марта 2016 года безучетно потреблено электрической энергии на сумму 881 256 руб. 00 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания (далее ПАО "МОЭСК").
Решением от 13 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 09 января 2008 года N 97832265, по условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Решение мотивировано тем, что акт о безучетном потреблении электрической энергии в отношении ответчика составлен работниками ПАО "МОЭСК" с нарушение требований п. 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442.
В связи с этим первая инстанция пришла к выводу, что представленный истцом акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 21 марта 2015 года N БУ/37/СЗОРУ-МУЭ-Ю не может быть признан надлежащим доказательством бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.
Постановлением от 25 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 13 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителя в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе содержится формальная ссылка на неправильное применение судами норм материального права, однако кассационная жалоба не содержит указания на то, какие нормы материального права неправильно применены судом первой и апелляционной инстанций, а также в чем заключается неправильность применения норм материального права.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 13 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-162120/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
А.А.МАЛЮШИН
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)