Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого участия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Анфиловой Т.Л.
судей: Мухаметовой Н.М.
Нигматуллиной Р.Р.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2016 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к ООО "ФИО8 о защите прав потребителей -удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ФИО9" в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., штраф 50 250 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
Взыскать с ООО "ФИО10" государственную пошлину в доход бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 3 500 руб.
Заслушав доклад судьи Мухаметовой Н.М., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ФИО11" о взыскании неустойки в размере 254 098 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В обоснование иска ФИО1 указал на то, что дата. между ним и ООО "Риком" был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес (строительный адрес: адрес), в соответствии с которым ООО "ФИО12" обязался в срок до дата. передать истцу квартиру. Истец обязался оплатить ответчику обусловленную договором цену - 3 480 000 руб. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Однако, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено дата Акт приема-передачи квартиры подписан адрес. В связи с чем, усматривается нарушение сроков передачи застройщику объекта долевого участия.
Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ФИО1, указывая на его незаконность, необоснованное снижение неустойки, ссылаясь на основания, указанные им ранее в исковом заявлении.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, коллегия, в отсутствие доказательств отсутствия лиц по уважительной причине, в силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу ФИО1 в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "ФИО14" ФИО3 (по доверенности) поддержавшей решение, обсудив доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что дата между ООО "ФИО13" и ФИО1 был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ООО "ФИО15" обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом стр. N... со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства в собственность ФИО1, а ФИО1 обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 14-19).
В соответствии с п. 1.2 договора, по окончании строительства дома и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию дольщику передается находящееся в доме вновь созданное недвижимое имущество: жилое помещение N... на 6 этаже блок-секции "6".
П. 2.1 договора установлена дата передачи жилого помещения дольщику в срок не позднее дата г.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что денежные средства в счет передаваемой квартиры ФИО1 оплачены в полном объеме в размере 3480800 руб., что подтверждается справкой ООО "ФИО16" N... от дата. (л.д. 12).
Однако, согласно акту приема-передачи, квартира была передана истцу дата. (л.д. 11).
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи квартиры истцу, дополнительное соглашение либо договор об изменении сроков передачи спорной квартиры ФИО1 между сторонами не заключались. Факт просрочки исполнения обязательства ответчиком по сроку передачи объекта долевого строительства нашел свое подтверждение, доказательств обратного ООО "ФИО17" не представлено.
Таким образом, принимая во внимание частичное признание исковых требований представителем ответчика, суд первой инстанции с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, правомерно взыскал с ООО "Риком" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) в сумме 100000 руб.
Размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, соответствует степени причиненных истцу нравственных переживаний.
Ссылка апеллятора о несогласии с определенным размером неустойки не влияет на правильность решения, поскольку правовая природы неустойки - меры ответственности, применяемая за нарушение гражданских прав.
Довод апеллятора о несогласии с размером компенсации морального вреда не влечет отмену решения, объективных доказательств вынужденности его проживания на квартире суду не представлено, более того, данный его довод не лишает его права на защиту интересов другим способом.
Доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 15.09.2016 N 33-18161/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого участия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Анфиловой Т.Л.
судей: Мухаметовой Н.М.
Нигматуллиной Р.Р.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2016 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к ООО "ФИО8 о защите прав потребителей -удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ФИО9" в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., штраф 50 250 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
Взыскать с ООО "ФИО10" государственную пошлину в доход бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 3 500 руб.
Заслушав доклад судьи Мухаметовой Н.М., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ФИО11" о взыскании неустойки в размере 254 098 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В обоснование иска ФИО1 указал на то, что дата. между ним и ООО "Риком" был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес (строительный адрес: адрес), в соответствии с которым ООО "ФИО12" обязался в срок до дата. передать истцу квартиру. Истец обязался оплатить ответчику обусловленную договором цену - 3 480 000 руб. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Однако, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено дата Акт приема-передачи квартиры подписан адрес. В связи с чем, усматривается нарушение сроков передачи застройщику объекта долевого участия.
Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ФИО1, указывая на его незаконность, необоснованное снижение неустойки, ссылаясь на основания, указанные им ранее в исковом заявлении.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, коллегия, в отсутствие доказательств отсутствия лиц по уважительной причине, в силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу ФИО1 в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "ФИО14" ФИО3 (по доверенности) поддержавшей решение, обсудив доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что дата между ООО "ФИО13" и ФИО1 был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ООО "ФИО15" обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом стр. N... со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства в собственность ФИО1, а ФИО1 обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 14-19).
В соответствии с п. 1.2 договора, по окончании строительства дома и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию дольщику передается находящееся в доме вновь созданное недвижимое имущество: жилое помещение N... на 6 этаже блок-секции "6".
П. 2.1 договора установлена дата передачи жилого помещения дольщику в срок не позднее дата г.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что денежные средства в счет передаваемой квартиры ФИО1 оплачены в полном объеме в размере 3480800 руб., что подтверждается справкой ООО "ФИО16" N... от дата. (л.д. 12).
Однако, согласно акту приема-передачи, квартира была передана истцу дата. (л.д. 11).
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи квартиры истцу, дополнительное соглашение либо договор об изменении сроков передачи спорной квартиры ФИО1 между сторонами не заключались. Факт просрочки исполнения обязательства ответчиком по сроку передачи объекта долевого строительства нашел свое подтверждение, доказательств обратного ООО "ФИО17" не представлено.
Таким образом, принимая во внимание частичное признание исковых требований представителем ответчика, суд первой инстанции с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, правомерно взыскал с ООО "Риком" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) в сумме 100000 руб.
Размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, соответствует степени причиненных истцу нравственных переживаний.
Ссылка апеллятора о несогласии с определенным размером неустойки не влияет на правильность решения, поскольку правовая природы неустойки - меры ответственности, применяемая за нарушение гражданских прав.
Довод апеллятора о несогласии с размером компенсации морального вреда не влечет отмену решения, объективных доказательств вынужденности его проживания на квартире суду не представлено, более того, данный его довод не лишает его права на защиту интересов другим способом.
Доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Л.АНФИЛОВА
Судьи
Н.М.МУХАМЕТОВА
Р.Р.НИГМАТУЛЛИНА
Т.Л.АНФИЛОВА
Судьи
Н.М.МУХАМЕТОВА
Р.Р.НИГМАТУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)