Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В.Сотова
судей М.А.Шестаковой, В.Б.Слобожаниной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П.Жарковым
при участии:
от истца: представитель Л.А.Грешилова по доверенности от 01.04.2016 г.
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20891/2016) ТСЖ "Загородный 26" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 г. по делу N А56-16755/2016 (судья Л.М.Калинина), принятое
по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"
к ТСЖ "Загородный 26"
о взыскании 1 584 972 руб. 53 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к товариществу собственников жилья "Загородный 26" (далее - ответчик, Товарищество, ТСЖ) о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 1 518 543 руб. 87 коп., а также пени в сумме 66 428 руб. 66 коп.
Решением арбитражного суда от 14.06.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме этого с ответчика в пользу истца взыскано 28 850 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу нерассмотрением судом первой инстанции его ходатайство о вызове в заседании специалистов Общества и отложения судебного разбирательства (для проведения сверки расчетов) с учетом наличии в обслуживаемом Товариществом доме принадлежащего истцу помещения при неоплате в надлежащем порядке последним оказываемых ответчиком услуг по обслуживанию этого помещения и предоставлению коммунальных услуг.
Также Товарищество в жалобе ссылается на неправомерность представленного истцом расчета при осуществлении расчетов между сторонами через ГУП ВЦКП и низкую собираемость коммунальных платежей (при наличии в спорном доме жильцов, не являющихся членами ТСЖ, а также нежилых помещений), в целом полагая нарушенными судом первой инстанции нормы материального и процессуального права.
В заседании апелляционного суда ответчик поддержал свою жалобу, сославшись также на неправомерное включение истцом в расчет задолженности сумм НДС сверх утвержденных регулирующим органом тарифов для населения, уже включающих в себя указанный налог, истец возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве, при этом судебное разбирательство откладывалось судом для предоставления истцом с учетом возражений ответчика мотивированного расчета исковых требований.
К настоящему заседанию истец представил объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ с указанным расчетом и с приложением к нему нормативно-правовых актов об установлении соответствующих тарифов, в заседании Общество поддержало свою позицию (возражения против удовлетворения апелляционной жалобы), представив также доказательства получения ответчиком указанных объяснений и вызова его на сверку расчетов.
Ответчик в заседание не явился, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен (в том числе считается извещенными в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие, при том, что от него поступили ходатайства об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о приобщении к материалам дела судебной практики применительно к взысканию с исполнителя коммунальных услуг задолженности с учетом НДС (изложенные в указанных ходатайствах доводы подлежат исследованию при оценке позиций сторон по существу спора), а также о приостановлении производства по делу, мотивированное предъявлением ТСЖ в отдельном порядке исковых требований к Обществу, оснований для удовлетворения которого апелляционный суд не нашел (ходатайство о приостановлении отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания), поскольку указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению по существу настоящего дела (апелляционной жалобы).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между ними заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 0109-4-10/41 от 01.06.2015 г. (далее - Договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого истец обязался осуществить поставку коммунальных ресурсов для многоквартирного дома по адресу Санкт-Петербург, Загородный пр., 26, лит. А., а ответчик - обязался оплачивать принятые ресурсы, при том, что пунктом 7.5 договора установлено, что оплата по договору производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунальных ресурсов.
В обоснование исковых требований Обществом в материалы дела представлены выставленные ответчику счета-фактуры за период с января по май 2015 г. и с октября 2015 по январь 2016 г. на общую сумму 2 514 713 руб. 24 коп., из которых 372 579 руб. 03 коп. подлежит оплате за счет субсидий, предоставляемых из бюджетных средств на возмещение разницы между тарифом, установленным для населения и тарифом, установленным для истца, а 2 142 134 руб. 21 коп. - подлежит оплате ответчиком.
Ответчик нарушил условия оплаты, в результате чего у него образовалась задолженность перед Обществом за спорный период на сумму - согласно расчету истца - 1 518 543 руб. 87 коп., доказательств оплаты спорной суммы суду не представлено.
В этой связи суд указал, что в соответствии с пунктом 7.4 договора истец ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, направлял ответчику подписанные со своей стороны два экземпляра Акта - товарной накладной и счет-фактуру на отпуск коммунальных ресурсов за расчетный месяц, а ответчик согласно пункту 7.8 договора в течение пяти рабочих дней с момента их получения должен был возвратить истцу по одному подписанному со своей стороны акту; указанные выше акты Товариществу были направлены, однако последним не возвращены Обществу, при том, что, как установлено пунктом 7.11 договора, отказ ответчика от подписания актов выполненных работ не освобождает его от оплаты в установленном договором порядке, и доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств суду не представлено.
При таких обстоятельствах и руководствуясь статьями 8, 307 - 310, 314 и 330 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65, 70 часть 3.1 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению, в т.ч. и в части начисленных в соответствии с пунктом 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ пеней, размер которых в соответствии с представленным расчетом составил 66 428 руб. 66 коп. за период с 22.02.2015 по 27.02.2016 г., при том, что все расчеты и документы в их обоснование судом проверены, признаны обоснованными, контррасчет ответчиком не представлен, доводы ответчика, изложенные в отзыве, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и признаны судом неосновательными в соответствии с представленными в материалы дела документами, и ответчик не представил доказательств погашения задолженности.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов суда первой инстанции, отклоняя в этой связи доводы апелляционной жалобы, как не влияющие на правомерность этих выводов и обоснованность исковых требований по существу, исходя в частности из того, что наличие у Общества задолженности перед Товариществом в рамках их отношений по обслуживанию последним принадлежащего истцу помещения не влияет на обязательства ТСЖ перед Обществом по рассматриваемому по настоящему делу договору (иного ответчиком надлежаще не обосновано).
Применительно к доводам подателя жалобы о неправомерном исчислении истцом задолженности с дополнительным начислением на эту задолженность суммы НДС, то - как следует из пояснений истца, представленного им расчета и соответствующих нормативно-правовых актов (действующих в спорный период распоряжений Комитета по тарифам Санкт-Петербурга) - примененный Обществом тариф для жилых помещений (размер платы за предоставляемую гражданам тепловую энергию) уже включает НДС, в связи с чем дополнительно к рассчитанной исходя из этих тарифов задолженности в отношении указанных помещений истец НДС не насчитывал, в то же время в отношении находящихся в доме нежилых помещений соответствующие тарифы НДС не включают, в связи с чем и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в постановлении N 72 от 17.11.2011 г., истец правомерно исчислил задолженность в отношении этих помещений с дополнительным начислением на нее суммы НДС, при том, что приведенная ТСЖ судебная практика на обоснованность изложенных выше выводов не влияет (позиция (расчет) истца полностью соответствует этой практике), как представляется подлежащими отклонению и доводы Товарищества об отсутствии оснований для начисления (взыскания с него) заявленных истцом пеней в силу неправильного толкования ответчиком соответствующих правовых норм и условий договора между ними.
В этой связи - применительно к оспариванию подателем жалобы представленных Обществом расчетов - суд отмечает, что надлежащим образом ТСЖ эти расчеты не оспорило (не опровергло), свой контррасчет ответчик не представил, как уклонился он и от проведения сверки расчетов, при том, что правильность изложенных выводов (обоснованность представленного истцом расчета) помимо прочего подтверждается и фактически имеющими преюдициальное значение выводами судов по ранее рассмотренному делу между теми же лицами (о взыскании возникшей за предыдущие периоды задолженности) а именно - по делу N А56-58771/2014.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 г. по делу N А56-16755/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Загородный 26" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2016 N 13АП-20891/2016 ПО ДЕЛУ N А56-16755/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. N 13АП-20891/2016
Дело N А56-16755/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В.Сотова
судей М.А.Шестаковой, В.Б.Слобожаниной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П.Жарковым
при участии:
от истца: представитель Л.А.Грешилова по доверенности от 01.04.2016 г.
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20891/2016) ТСЖ "Загородный 26" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 г. по делу N А56-16755/2016 (судья Л.М.Калинина), принятое
по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"
к ТСЖ "Загородный 26"
о взыскании 1 584 972 руб. 53 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к товариществу собственников жилья "Загородный 26" (далее - ответчик, Товарищество, ТСЖ) о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 1 518 543 руб. 87 коп., а также пени в сумме 66 428 руб. 66 коп.
Решением арбитражного суда от 14.06.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме этого с ответчика в пользу истца взыскано 28 850 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу нерассмотрением судом первой инстанции его ходатайство о вызове в заседании специалистов Общества и отложения судебного разбирательства (для проведения сверки расчетов) с учетом наличии в обслуживаемом Товариществом доме принадлежащего истцу помещения при неоплате в надлежащем порядке последним оказываемых ответчиком услуг по обслуживанию этого помещения и предоставлению коммунальных услуг.
Также Товарищество в жалобе ссылается на неправомерность представленного истцом расчета при осуществлении расчетов между сторонами через ГУП ВЦКП и низкую собираемость коммунальных платежей (при наличии в спорном доме жильцов, не являющихся членами ТСЖ, а также нежилых помещений), в целом полагая нарушенными судом первой инстанции нормы материального и процессуального права.
В заседании апелляционного суда ответчик поддержал свою жалобу, сославшись также на неправомерное включение истцом в расчет задолженности сумм НДС сверх утвержденных регулирующим органом тарифов для населения, уже включающих в себя указанный налог, истец возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве, при этом судебное разбирательство откладывалось судом для предоставления истцом с учетом возражений ответчика мотивированного расчета исковых требований.
К настоящему заседанию истец представил объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ с указанным расчетом и с приложением к нему нормативно-правовых актов об установлении соответствующих тарифов, в заседании Общество поддержало свою позицию (возражения против удовлетворения апелляционной жалобы), представив также доказательства получения ответчиком указанных объяснений и вызова его на сверку расчетов.
Ответчик в заседание не явился, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен (в том числе считается извещенными в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие, при том, что от него поступили ходатайства об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о приобщении к материалам дела судебной практики применительно к взысканию с исполнителя коммунальных услуг задолженности с учетом НДС (изложенные в указанных ходатайствах доводы подлежат исследованию при оценке позиций сторон по существу спора), а также о приостановлении производства по делу, мотивированное предъявлением ТСЖ в отдельном порядке исковых требований к Обществу, оснований для удовлетворения которого апелляционный суд не нашел (ходатайство о приостановлении отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания), поскольку указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению по существу настоящего дела (апелляционной жалобы).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между ними заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 0109-4-10/41 от 01.06.2015 г. (далее - Договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого истец обязался осуществить поставку коммунальных ресурсов для многоквартирного дома по адресу Санкт-Петербург, Загородный пр., 26, лит. А., а ответчик - обязался оплачивать принятые ресурсы, при том, что пунктом 7.5 договора установлено, что оплата по договору производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунальных ресурсов.
В обоснование исковых требований Обществом в материалы дела представлены выставленные ответчику счета-фактуры за период с января по май 2015 г. и с октября 2015 по январь 2016 г. на общую сумму 2 514 713 руб. 24 коп., из которых 372 579 руб. 03 коп. подлежит оплате за счет субсидий, предоставляемых из бюджетных средств на возмещение разницы между тарифом, установленным для населения и тарифом, установленным для истца, а 2 142 134 руб. 21 коп. - подлежит оплате ответчиком.
Ответчик нарушил условия оплаты, в результате чего у него образовалась задолженность перед Обществом за спорный период на сумму - согласно расчету истца - 1 518 543 руб. 87 коп., доказательств оплаты спорной суммы суду не представлено.
В этой связи суд указал, что в соответствии с пунктом 7.4 договора истец ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, направлял ответчику подписанные со своей стороны два экземпляра Акта - товарной накладной и счет-фактуру на отпуск коммунальных ресурсов за расчетный месяц, а ответчик согласно пункту 7.8 договора в течение пяти рабочих дней с момента их получения должен был возвратить истцу по одному подписанному со своей стороны акту; указанные выше акты Товариществу были направлены, однако последним не возвращены Обществу, при том, что, как установлено пунктом 7.11 договора, отказ ответчика от подписания актов выполненных работ не освобождает его от оплаты в установленном договором порядке, и доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств суду не представлено.
При таких обстоятельствах и руководствуясь статьями 8, 307 - 310, 314 и 330 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65, 70 часть 3.1 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению, в т.ч. и в части начисленных в соответствии с пунктом 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ пеней, размер которых в соответствии с представленным расчетом составил 66 428 руб. 66 коп. за период с 22.02.2015 по 27.02.2016 г., при том, что все расчеты и документы в их обоснование судом проверены, признаны обоснованными, контррасчет ответчиком не представлен, доводы ответчика, изложенные в отзыве, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и признаны судом неосновательными в соответствии с представленными в материалы дела документами, и ответчик не представил доказательств погашения задолженности.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов суда первой инстанции, отклоняя в этой связи доводы апелляционной жалобы, как не влияющие на правомерность этих выводов и обоснованность исковых требований по существу, исходя в частности из того, что наличие у Общества задолженности перед Товариществом в рамках их отношений по обслуживанию последним принадлежащего истцу помещения не влияет на обязательства ТСЖ перед Обществом по рассматриваемому по настоящему делу договору (иного ответчиком надлежаще не обосновано).
Применительно к доводам подателя жалобы о неправомерном исчислении истцом задолженности с дополнительным начислением на эту задолженность суммы НДС, то - как следует из пояснений истца, представленного им расчета и соответствующих нормативно-правовых актов (действующих в спорный период распоряжений Комитета по тарифам Санкт-Петербурга) - примененный Обществом тариф для жилых помещений (размер платы за предоставляемую гражданам тепловую энергию) уже включает НДС, в связи с чем дополнительно к рассчитанной исходя из этих тарифов задолженности в отношении указанных помещений истец НДС не насчитывал, в то же время в отношении находящихся в доме нежилых помещений соответствующие тарифы НДС не включают, в связи с чем и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в постановлении N 72 от 17.11.2011 г., истец правомерно исчислил задолженность в отношении этих помещений с дополнительным начислением на нее суммы НДС, при том, что приведенная ТСЖ судебная практика на обоснованность изложенных выше выводов не влияет (позиция (расчет) истца полностью соответствует этой практике), как представляется подлежащими отклонению и доводы Товарищества об отсутствии оснований для начисления (взыскания с него) заявленных истцом пеней в силу неправильного толкования ответчиком соответствующих правовых норм и условий договора между ними.
В этой связи - применительно к оспариванию подателем жалобы представленных Обществом расчетов - суд отмечает, что надлежащим образом ТСЖ эти расчеты не оспорило (не опровергло), свой контррасчет ответчик не представил, как уклонился он и от проведения сверки расчетов, при том, что правильность изложенных выводов (обоснованность представленного истцом расчета) помимо прочего подтверждается и фактически имеющими преюдициальное значение выводами судов по ранее рассмотренному делу между теми же лицами (о взыскании возникшей за предыдущие периоды задолженности) а именно - по делу N А56-58771/2014.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 г. по делу N А56-16755/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Загородный 26" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
И.В.СОТОВ
Судьи
М.А.ШЕСТАКОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)