Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зайцев Р.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по частной жалобе СНТ "Утро" на определение Троицкого районного суда города Москвы от 19 июля 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление СНТ "Утро" к П., Шимон А.А. о взыскании задолженности - возвратить заявителю,
установила:
СНТ "Утро" обратилось в Троицкий районный суд города Москвы с исковым заявлением к П., Шимон А.А. о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит СНТ "Утро".
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований норм процессуального законодательства.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции на основании ст. 122 ГПК РФ исходил из того, что требование о взыскании задолженности по ежемесячным членским взносам, пени и коммунальным платежам подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мировых судей.
Согласно пункту 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В частности, в силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи, а также требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.
Вместе с тем, как следует из искового заявления СНТ "Утро", истец указывает на отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами, а также на то, что истцы не являются членами СНТ, ведут хозяйство в индивидуальном порядке. Согласно исковому заявлению СНТ "Утро" заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования ответчиками объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.
Данные требования в силу ст. 122 ГПК РФ не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Троицкого районного суда города Москвы от 19 июля 2017 года отменить.
Исковое заявление направить в Троицкий районный суд города Москвы для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2017 N 33-25984/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по ежемесячным членским взносам, пени и коммунальным платежам возвращено, так как данное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. N 33-25984/17
Судья Зайцев Р.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по частной жалобе СНТ "Утро" на определение Троицкого районного суда города Москвы от 19 июля 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление СНТ "Утро" к П., Шимон А.А. о взыскании задолженности - возвратить заявителю,
установила:
СНТ "Утро" обратилось в Троицкий районный суд города Москвы с исковым заявлением к П., Шимон А.А. о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит СНТ "Утро".
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований норм процессуального законодательства.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции на основании ст. 122 ГПК РФ исходил из того, что требование о взыскании задолженности по ежемесячным членским взносам, пени и коммунальным платежам подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мировых судей.
Согласно пункту 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В частности, в силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи, а также требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.
Вместе с тем, как следует из искового заявления СНТ "Утро", истец указывает на отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами, а также на то, что истцы не являются членами СНТ, ведут хозяйство в индивидуальном порядке. Согласно исковому заявлению СНТ "Утро" заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования ответчиками объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.
Данные требования в силу ст. 122 ГПК РФ не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Троицкого районного суда города Москвы от 19 июля 2017 года отменить.
Исковое заявление направить в Троицкий районный суд города Москвы для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)