Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2016 по делу N А65-23375/2015 (судья Мубаракшина Э.Г.) по иску Открытого акционерного общества "Генерирующая компания" (ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630) к Обществу с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (ОГРН 1021603275275, ИНН 1658028871), третьи лица: Товарищество собственников жилья "Баруди", Открытое акционерное обществе "Казанская теплосетевая компания", о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Генерирующая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (далее - ответчик) о взыскании 913 747 руб. 82 коп. основного долга, 18 363 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2015 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Товарищество собственников жилья "Баруди" и Открытое акционерное общество "Казанская теплосетевая компания".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 19.01.2010 между истцом и ответчиком заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 11646 Т с приложенными и дополнительными соглашениями.
В соответствии с п. 8.1 договор считается продленным на следующий срок, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
Между ОАО "Таттеплосбыт", ответчиком и ОАО "Генерирующая компания" было заключено дополнительное соглашение от 22.03.2013 о замене стороны в договоре на снабжение тепловой энергией в горячей воде, в соответствии с которым с 01.01.2013 все обязательства ОАО "Таттеплосбыт" по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 11646 Т от 19.01.2010 (с учетом всех приложений и дополнительных соглашений к нему) перешли к ОАО "Генерирующая компания".
Таким образом, энергоснабжающей организацией по договору N 11646 Т от 19.01.2010, положенному в основание исковых требований, является истец по настоящему спору - ОАО "Генерирующая компания".
В соответствии с п. п. 1.1 договора, истец осуществляет снабжение тепловой энергией строящихся объектов, принадлежащих ООО "БРИЗ" (являющимся строительной организацией) на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с п. 4.8. договора абонент обязался оплачивать количество фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим с учетом предварительной оплаты.
После окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию, ООО "БРИЗ" передало построенный многоквартирный дом ТСЖ "Баруди".
05.05.2011 между ОАО "Таттеплосбыт" и ТСЖ "Баруди" заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 12081 Т. Объектом энергоснабжения по указанному договору определен многоквартирный дом N 22/24 по ул. Серова.
Граница раздела разграничения балансовой принадлежности (прав собственности) и эксплуатационной ответственности сторон отражена в соответствующем акте от 25.01.2011, подписанном между ООО "БРИЗ" и ТСЖ "Баруди", и определена как стена многоквартирного дома строительным N 22/24 по ул. Серова.
Объект теплоснабжения (многоквартирный дом N 22/24 по ул. Серова), переданный ТСЖ "Баруди", дополнительным соглашением от 01.05.2011 был исключен из договора, заключенного между ОАО "Таттеплосбыт" и ООО "БРИЗ". Однако, в договоре N 11646 Т сохранились обязательства ответчика оплачивать потери тепловой энергии, возникающие при ее передачи через принадлежащий ему тепловод.
Поскольку у ООО "БРИЗ" остается в собственности участок тепловых сетей (от внешней границы стены многоквартирного дома N 22/24 по ул. Серова до тепловой камеры ТК11-5/6 по ул. Кулахметова ОАО "Казанская теплосетевая компания"), по которым тепловая энергия поставляется в построенный многоквартирный дом, следовательно, расходы по теплопотерям (тепловой энергии, теплоносителя), возникающие в тепловых сетях ООО "БРИЗ", несет собственник сетей - ООО "БРИЗ".
01.05.2011 в связи с завершением строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и передачи его на обслуживание ТСЖ "Баруди", тепловые нагрузки на отопление по многоквартирному дому N 22/24 по ул. Серова были исключены из Приложения N 1 договора N 11646 Т, являющегося его неотъемлемой частью.
Вместе с тем, в договоре N 11646 Т остались тепловые нагрузки по тепловым потерям в сетях от точки раздела с ОАО "КТК" в тепловой камере до узла учета дома N 22/24 по ул. Серова. Данные изменения нашли свое отражение в Приложении N 1.
ООО "БРИЗ" и ОАО "Таттеплосбыт" дополнительным соглашением от 01.05.2011 изменили предмет договора N 11646 Т, в связи с чем обязательство по теплоснабжению ООО "БРИЗ" прекратилось и возникло обязательство ООО "БРИЗ" перед ОАО "Генерирующая компания" по оплате тепловой энергии и (или) теплоносителя для компенсации потерь, предусмотренное частью 5 статьи 13 и частью 11 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении", пунктами 54 и 55 Правил N 808.
Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2013 по делу N А65-18561/2013.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потерь тепловой энергии за период времени с февраля 2015 года по июль 2015 года в размере 913 747 рублей 82 копейки, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Факт отпуска тепловой энергии истцом, равно как и принятия энергии в спорном периоде сторонами не оспаривается.
В соответствии с ч. 5 ст. 13 ФЗ "О теплоснабжении", теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном ст. 15 указанного Федерального закона.
Согласно ч. 11 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении", теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.
В силу п. 54 Правил N 808, по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя для компенсации потерь единая теплоснабжающая организация (поставщик) определяет объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения.
Объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях определяется единой теплоснабжающей организацией за расчетный период на основании данных коммерческого учета тепловой энергии, собранных самостоятельно, а также предоставленных теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, тепловые сети которых технологически присоединены к ее тепловым сетям, и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче тепловой энергии, или расчетным способом. На основании указанных данных единая теплоснабжающая организация представляет теплосетевой организации данные о величине потерь тепловой энергии и теплоносителя.
Истцом контррасчет не представлен, возражений относительно размера исковых требований не представлен.
В связи с просрочкой оплаты потерь тепловой энергии, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 363 рубля 77 копеек, начисленных за период 11.03.2015 по 13.08.2015, согласно представленному расчету.
Начисление истцом процентов на сумму несвоевременно погашенной задолженности суд считает правомерным и отвечающим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.
Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 541, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 913 747 руб. 82 коп. долга и 18 363 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы ответчика о том, что он не является собственником спорного тепловода, верно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
В материалах дела имеются письма истца, адресованные ответчику.
Письмом N 170 от 18.10.2012 ответчик уведомил истца о том, что ООО "Бриз" выполнило выданные ОАО "КТК" технические условия, в том числе запроектировало и проложило тепловод 2ф426 мм, которые подключен к трубопроводам 2ф800 мм в тепловой камере ТК11-5/6.
В письме N 110 от 24.03.2011 ответчик просит предоставить расчет тепловых потерь на теплотрассу от ТК 11-5/6 до жилого дома, находящегося на балансе ООО "Бриз".
Согласно содержанию письма истца N 233 от 10.06.2011 в настоящее время в собственности ООО "Бриз" находится участок тепловых сетей (от границы раздела с ОАО "Казанская теплосетевая компания" ТК 11-5/6 до наружной стены здания жилого дома, в связи с тем, что снабжение многоквартирного дома осуществляется по принадлежащему ООО "Бриз" участку тепловых сетей, ООО "Бриз" просит согласовать возмещение расходов по транзиту горячей воды по тепловоду (нашему).
Также следует отметить, что в пункте 1.1 договора от 19.01.2010 N 11646 Т указано, что указанный договор заключается в целях снабжения тепловой энергией объекта снабжения, принадлежащего ответчику на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании.
Под объектом энергоснабжения понимаются: здания, сооружения и оборудование, в отношении которых осуществляется пользование тепловой энергией.
Объект энергоснабжения является главной вещью в смысле статьи 135 ГК РФ, энергопринимающее устройство и теплосетевое оборудование являются принадлежностью главной вещи и в силу закона следуют судьбе главной вещи.
ООО "Бриз" до февраля 2015 года без разногласий оплачивало потери тепловой энергии.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства истца не опровергнуты.
Доказательства расторжения договора от 19.01.2010 с дополнительными соглашениями в материалы дела не представлены.
То обстоятельство, что ООО "Бриз" не имеет статуса теплосетевой организации не освобождает его от компенсации ОАО "Генерирующая компания" возникающих в тепловых сетях потерь.
В силу части 6 статьи 17 ФЗ "О теплоснабжении" собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.
Доказательств обращения в Государственный комитет РТ по тарифам и отказа в установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, ответчиком в материалы дела не представлены.
Ответчик не мог не знать о том, что по принадлежащим ему сетям осуществляется поставка тепловой энергии. Действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, он имел возможность урегулировать с истцом правоотношения, своевременно получить в установленном порядке тариф на оказание услуг, оказать соответствующие услуги, оплатить потери в своих сетях и тем самым защитить свои экономические интересы.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2016 по делу N А65-23375/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
А.Б.КОРНИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2016 N 11АП-4190/2016 ПО ДЕЛУ N А65-23375/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу N А65-23375/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2016 по делу N А65-23375/2015 (судья Мубаракшина Э.Г.) по иску Открытого акционерного общества "Генерирующая компания" (ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630) к Обществу с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (ОГРН 1021603275275, ИНН 1658028871), третьи лица: Товарищество собственников жилья "Баруди", Открытое акционерное обществе "Казанская теплосетевая компания", о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Генерирующая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (далее - ответчик) о взыскании 913 747 руб. 82 коп. основного долга, 18 363 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2015 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Товарищество собственников жилья "Баруди" и Открытое акционерное общество "Казанская теплосетевая компания".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 19.01.2010 между истцом и ответчиком заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 11646 Т с приложенными и дополнительными соглашениями.
В соответствии с п. 8.1 договор считается продленным на следующий срок, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
Между ОАО "Таттеплосбыт", ответчиком и ОАО "Генерирующая компания" было заключено дополнительное соглашение от 22.03.2013 о замене стороны в договоре на снабжение тепловой энергией в горячей воде, в соответствии с которым с 01.01.2013 все обязательства ОАО "Таттеплосбыт" по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 11646 Т от 19.01.2010 (с учетом всех приложений и дополнительных соглашений к нему) перешли к ОАО "Генерирующая компания".
Таким образом, энергоснабжающей организацией по договору N 11646 Т от 19.01.2010, положенному в основание исковых требований, является истец по настоящему спору - ОАО "Генерирующая компания".
В соответствии с п. п. 1.1 договора, истец осуществляет снабжение тепловой энергией строящихся объектов, принадлежащих ООО "БРИЗ" (являющимся строительной организацией) на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с п. 4.8. договора абонент обязался оплачивать количество фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим с учетом предварительной оплаты.
После окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию, ООО "БРИЗ" передало построенный многоквартирный дом ТСЖ "Баруди".
05.05.2011 между ОАО "Таттеплосбыт" и ТСЖ "Баруди" заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 12081 Т. Объектом энергоснабжения по указанному договору определен многоквартирный дом N 22/24 по ул. Серова.
Граница раздела разграничения балансовой принадлежности (прав собственности) и эксплуатационной ответственности сторон отражена в соответствующем акте от 25.01.2011, подписанном между ООО "БРИЗ" и ТСЖ "Баруди", и определена как стена многоквартирного дома строительным N 22/24 по ул. Серова.
Объект теплоснабжения (многоквартирный дом N 22/24 по ул. Серова), переданный ТСЖ "Баруди", дополнительным соглашением от 01.05.2011 был исключен из договора, заключенного между ОАО "Таттеплосбыт" и ООО "БРИЗ". Однако, в договоре N 11646 Т сохранились обязательства ответчика оплачивать потери тепловой энергии, возникающие при ее передачи через принадлежащий ему тепловод.
Поскольку у ООО "БРИЗ" остается в собственности участок тепловых сетей (от внешней границы стены многоквартирного дома N 22/24 по ул. Серова до тепловой камеры ТК11-5/6 по ул. Кулахметова ОАО "Казанская теплосетевая компания"), по которым тепловая энергия поставляется в построенный многоквартирный дом, следовательно, расходы по теплопотерям (тепловой энергии, теплоносителя), возникающие в тепловых сетях ООО "БРИЗ", несет собственник сетей - ООО "БРИЗ".
01.05.2011 в связи с завершением строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и передачи его на обслуживание ТСЖ "Баруди", тепловые нагрузки на отопление по многоквартирному дому N 22/24 по ул. Серова были исключены из Приложения N 1 договора N 11646 Т, являющегося его неотъемлемой частью.
Вместе с тем, в договоре N 11646 Т остались тепловые нагрузки по тепловым потерям в сетях от точки раздела с ОАО "КТК" в тепловой камере до узла учета дома N 22/24 по ул. Серова. Данные изменения нашли свое отражение в Приложении N 1.
ООО "БРИЗ" и ОАО "Таттеплосбыт" дополнительным соглашением от 01.05.2011 изменили предмет договора N 11646 Т, в связи с чем обязательство по теплоснабжению ООО "БРИЗ" прекратилось и возникло обязательство ООО "БРИЗ" перед ОАО "Генерирующая компания" по оплате тепловой энергии и (или) теплоносителя для компенсации потерь, предусмотренное частью 5 статьи 13 и частью 11 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении", пунктами 54 и 55 Правил N 808.
Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2013 по делу N А65-18561/2013.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потерь тепловой энергии за период времени с февраля 2015 года по июль 2015 года в размере 913 747 рублей 82 копейки, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Факт отпуска тепловой энергии истцом, равно как и принятия энергии в спорном периоде сторонами не оспаривается.
В соответствии с ч. 5 ст. 13 ФЗ "О теплоснабжении", теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном ст. 15 указанного Федерального закона.
Согласно ч. 11 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении", теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.
В силу п. 54 Правил N 808, по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя для компенсации потерь единая теплоснабжающая организация (поставщик) определяет объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения.
Объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях определяется единой теплоснабжающей организацией за расчетный период на основании данных коммерческого учета тепловой энергии, собранных самостоятельно, а также предоставленных теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, тепловые сети которых технологически присоединены к ее тепловым сетям, и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче тепловой энергии, или расчетным способом. На основании указанных данных единая теплоснабжающая организация представляет теплосетевой организации данные о величине потерь тепловой энергии и теплоносителя.
Истцом контррасчет не представлен, возражений относительно размера исковых требований не представлен.
В связи с просрочкой оплаты потерь тепловой энергии, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 363 рубля 77 копеек, начисленных за период 11.03.2015 по 13.08.2015, согласно представленному расчету.
Начисление истцом процентов на сумму несвоевременно погашенной задолженности суд считает правомерным и отвечающим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.
Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 541, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 913 747 руб. 82 коп. долга и 18 363 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы ответчика о том, что он не является собственником спорного тепловода, верно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
В материалах дела имеются письма истца, адресованные ответчику.
Письмом N 170 от 18.10.2012 ответчик уведомил истца о том, что ООО "Бриз" выполнило выданные ОАО "КТК" технические условия, в том числе запроектировало и проложило тепловод 2ф426 мм, которые подключен к трубопроводам 2ф800 мм в тепловой камере ТК11-5/6.
В письме N 110 от 24.03.2011 ответчик просит предоставить расчет тепловых потерь на теплотрассу от ТК 11-5/6 до жилого дома, находящегося на балансе ООО "Бриз".
Согласно содержанию письма истца N 233 от 10.06.2011 в настоящее время в собственности ООО "Бриз" находится участок тепловых сетей (от границы раздела с ОАО "Казанская теплосетевая компания" ТК 11-5/6 до наружной стены здания жилого дома, в связи с тем, что снабжение многоквартирного дома осуществляется по принадлежащему ООО "Бриз" участку тепловых сетей, ООО "Бриз" просит согласовать возмещение расходов по транзиту горячей воды по тепловоду (нашему).
Также следует отметить, что в пункте 1.1 договора от 19.01.2010 N 11646 Т указано, что указанный договор заключается в целях снабжения тепловой энергией объекта снабжения, принадлежащего ответчику на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании.
Под объектом энергоснабжения понимаются: здания, сооружения и оборудование, в отношении которых осуществляется пользование тепловой энергией.
Объект энергоснабжения является главной вещью в смысле статьи 135 ГК РФ, энергопринимающее устройство и теплосетевое оборудование являются принадлежностью главной вещи и в силу закона следуют судьбе главной вещи.
ООО "Бриз" до февраля 2015 года без разногласий оплачивало потери тепловой энергии.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства истца не опровергнуты.
Доказательства расторжения договора от 19.01.2010 с дополнительными соглашениями в материалы дела не представлены.
То обстоятельство, что ООО "Бриз" не имеет статуса теплосетевой организации не освобождает его от компенсации ОАО "Генерирующая компания" возникающих в тепловых сетях потерь.
В силу части 6 статьи 17 ФЗ "О теплоснабжении" собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.
Доказательств обращения в Государственный комитет РТ по тарифам и отказа в установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, ответчиком в материалы дела не представлены.
Ответчик не мог не знать о том, что по принадлежащим ему сетям осуществляется поставка тепловой энергии. Действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, он имел возможность урегулировать с истцом правоотношения, своевременно получить в установленном порядке тариф на оказание услуг, оказать соответствующие услуги, оплатить потери в своих сетях и тем самым защитить свои экономические интересы.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2016 по делу N А65-23375/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
А.Б.КОРНИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)