Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2017 N Ф01-2101/2017, Ф01-2426/2017 ПО ДЕЛУ N А43-17232/2016

Требование: О взыскании долга по оплате услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Муниципальное образование (собственник нежилых помещений в домах) не полностью внесло плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества домов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. по делу N А43-17232/2016


Резолютивная часть объявлена 15.06.2017.
Полный текст постановления изготовлен 21.06.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.
при участии представителей
от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3":
Ганичева П.А. (доверенность от 01.07.2016),
от администрации города Заволжья Городецкого муниципального района
Нижегородской области: Чернавиной А.Н. (доверенность от 09.01.2017),
Кокнаевой Е.В. (доверенность от 09.01.2017)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3",
администрации города Заволжья Городецкого муниципального района
Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2016,
принятое судьей Ионычевой С.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017,
принятое судьями Родиной Т.С., Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,
по делу N А43-17232/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3"

к муниципальному образованию "Городское поселение город Заволжье"
в лице администрации города Заволжья Городецкого муниципального района
Нижегородской области (ИНН: 5248005363)
о взыскании 289 739 рублей 87 копеек
и
установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" (далее - ООО "Жилсервис-3", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию "Городское поселение город Заволжье" в лице администрации города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) о взыскании задолженности в сумме 289 739 рублей 87 копеек по внесению платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах за период с 01.05.2013 по 30.04.2016 и 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.12.2016 удовлетворил иск частично: взыскал с муниципального образования "Городское поселение город Заволжье" за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "Жилсервис-3" 252 018 рублей 06 копеек долга за период с 01.06.2013 по 30.04.2016 (в том числе плату за капитальный ремонт, начисленную до 01.02.2015), 26 094 рубля 24 копейки расходов на оплату услуг представителя; отказал во взыскании долга за май 2013 года ввиду пропуска срока исковой давности и во взыскании взносов на капитальный ремонт, начисленных с февраля 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.03.2017 изменил решение: взыскал с муниципального образования "Городское поселение город Заволжье" за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "Жилсервис-3" 254 585 рублей 92 копейки долга, 26 358 рублей расходов на оплату услуг представителя, Апелляционный суд счел, что период, в когда истец проводил с ответчиком предусмотренную законом претензионную работу по урегулированию спора во внесудебном порядке, не засчитывается в срок исковой давности.
Не согласившись с решением и постановлением, Общество и Администрация обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые судебные акты.
Общество считает необоснованной ссылку суда на изменения Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2012, в силу которых получателем с собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов взносов на капитальный ремонт стал являться фонд регионального оператора, полагает, что возникновение у собственников помещений в многоквартирном доме обязанности по перечислению взносов на капитальный ремонт уполномоченному лицу, в том числе региональному оператору, не исключает и не отменяет принятое ранее решение собственников о размере платежей, причитающихся управляющей компании. Стороны не вносили изменения в договоры управления многоквартирными домами, следовательно, требование истца к ответчику о взыскании взносов на капитальный ремонт в составе платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с февраля 2015 по апрель 2016 года законно и обоснованно.
Администрация полагает, что представленные ООО "Жилсервис-3" протоколы общих собраний от 2012 года не могли быть использованы при расчете спорной задолженности, поскольку обозначенные в них тарифы не соответствуют тарифам, обозначенным в платежных документах, выставленных иным собственникам многоквартирных домов. В период с апреля 2015 года истец производил перерасчет стоимости услуг ЖКУ, о чем Общество уведомило собственников путем соответствующего объявления, которое не получило оценки судебных инстанций. Суды не приняли во внимание, что согласно постановлению МВД России "Городецкий" об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2017 собрание собственников дома 28 по проспекту Дзержинского города Заволжья от 30.05.2012 не проводилось, протокол данного собрания является подложным.
В судебном заседании 07.06.2017 истец заявил ходатайство о предоставлении времени для мирного урегулирования спора. Ответчик поддержал заявленное ходатайство.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 15.06.2017.
После перерыва представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, муниципальному образованию "Городское поселение город Заволжье" на праве собственности принадлежит нежилое помещение П-2 общей площадью 89,1 квадратного метра в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, город Заволжье, проспект Дзержинского, дом 46, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.10.2016 N 52/256/801/2016-433; нежилое помещение П-2 общей площадью 60,7 квадратного метра в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, город Заволжье, проспект Дзержинского, дом 28 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.10.2016 N 52/256/801/2016-434); на праве общей долевой собственности - нежилое помещение П-1, доля в праве 4977/12432 в многоквартирном доме по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, город Заволжье, проспект Дзержинского, дом 42 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.06.2014 N 10/004/2014-160).
ООО "Жилсервис-3" является управляющей организацией указанных многоквартирных домов.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов (в том числе платы за капитальный ремонт) в период с 01.05.2013 по 30.04.2016 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Из пункта 2 части 1 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома) и коммунальные услуги.
Согласно расчету, произведенному истцом, задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе взносы на капитальный ремонт с 01.05.2013 по 30.04.2016, составляет 289 739 рублей 87 копеек.
Суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов подлежит удовлетворению за период с 01.06.2013 по 30.04.2016.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что срок исковой давности за май 2013 года не пропущен, в связи с чем изменил судебный акт нижестоящей инстанции в части отказа во взыскании 2567 рублей 86 копеек долга за май 2013 года.
Судебные акты обеих инстанций о применении срока исковой давности заявителями не обжалуются.
Расчет суммы задолженности истец произвел на основании тарифов, утвержденных 30.05.2012 на общих собраниях собственников домов. Действительность данных собраний и утвержденных на них тарифов подтверждена решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2014 N А43-17709/2014, от 09.02.2015 N А43-17714/2014.
Суд округа признал несостоятельным и не подтвержденным документально довод ответчика о недействительности представленных истцом протоколов. Администрация не воспользовалась правом оспорить их в судебном порядке, постановление МВД России "Городецкий" об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения и не освобождает сторону от доказывания оспариваемых обстоятельств.
Позиция кассатора о необходимости определения задолженности по тарифам, обозначенным в квитанциях на оплату, не основана на законе.
В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества относится к исключительной компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, в связи с чем не может быть произвольно изменен по волеизъявлению управляющей компании. Фактические действия истца по взиманию с других собственников платы в размере, отличном от размера, установленного по решению общего собрания собственников, юридически не влияют на обязанность ответчика, предусмотренную статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба Администрации не содержит оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Кассационную жалобу Общества окружной суд также признал необоснованной.
Взнос на капитальный ремонт входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В части 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного названным Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 8.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решениями общих собраний собственников установлен размер платы на капитальный ремонт на 2013 - 2015 годы.
Из пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В статье 171 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.
Ввиду утверждения региональной программы капитального ремонта на территории Нижегородской области (постановление Правительства Нижегородской области от 01.04.2014 N 208 "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области", опубликовано 08.05.2014) с 01.02.2015 собственники многоквартирных домов, которые не принимали решения о создании отдельного специального счета для формирования фонда капитального ремонта своего многоквартирного дома, обязаны перечислять взносы на капитальный ремонт в фонд регионального оператора.
Между Администрацией и Фондом регионального оператора заключен договор от 01.02.2015 N 293/21/08 - С "О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме", начисления по которому ведутся с 01.02.2015.
Доказательств того, что собственники с упомянутой даты согласовали, помимо платы за капитальный ремонт на счет регионального оператора, дополнительно также плату управляющей организации и что был открыт специальный счет для формирования фонда капитального ремонта в отношении спорных домов, истец не представил.
Следовательно, суд обоснованно отклонил требование истца о взыскании взносов на капитальный ремонт, начисленных с февраля 2015 года.
Позиция Общества, изложенная в кассационной жалобе, основана на неверном толковании закона. Как следует из представленных протоколов общих собраний многоквартирных домов от 30.05.2012, общий размер платы за содержание и ремонт жилого помещения включал в себя взнос на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит положений, допускающих сохранение ранее существовавшего порядка внесения платы за капитальный ремонт.
Изменив размер подлежащей взысканию задолженности, суды установили, что дома, в которых расположены помещения ответчика, вошли в план капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Нижегородской области после утверждения соответствующей региональной программы, и, учитывая определенный законом порядок применения данной программы, пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт в пользу истца прекратилась у ответчика с 01.02.2015.
Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что обжалованные судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.
На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе Общества относятся на истца.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу N А43-17232/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3", администрации города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Н.КАМАНОВА
Судьи
С.В.БАБАЕВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)