Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец, заключивший с товариществом собственников жилья (ответчиком-1) соглашение на выполнение работ (оказание услуг) по приведению в надлежащее состояние квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику-2, ссылается на осуществление ремонтных работ, которые были оплачены лишь в части. Кроме того, истец был вселен в квартиру, производил оплату коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глазачева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И.,
Мелешко Н.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9806/2016 по апелляционной жалобе В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2016 года по иску В. к Б., Товариществу собственников жилья "Озерки" о взыскании стоимости выполненных работ, расходов по оплате коммунальных платежей и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения В. и его представителя Р., поддержавших доводы жалобы, представителя ТСЖ "Озерки" Ш., представителей Б. адвоката Виноградовой З.Ф. и Кучерова Г.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
В. обратился в суд с иском к Б., Товариществу собственников жилья "Озерки" (далее - ТСЖ), в котором после уточнения требований просил взыскать с ответчиков стоимость выполненных ремонтных работ в размере 522000 рублей, взыскать с ответчика Б. расходы по оплате коммунальных платежей за период с 2011 по 2014 год в сумме 82424 рубля 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, взыскать с ответчика ТСЖ "Озерки" компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (л.д. 90).
В обоснование заявленных требований указал, что 01.07.2011 заключил с ТСЖ "Озерки" соглашение на выполнение работы (оказание услуги) по приведению в соответствующее закону и иным нормативным актам санитарно-эпидемиологическое состояние квартиры N... принадлежащей на праве собственности Б. Во исполнение соглашения истцом произведены ремонтные работы указанного жилого помещения, размер которых составил 1038000 рублей. Актом выполненных работ приняты работы на сумму 522000 рублей, остальные работы на сумму 516000 рублей были произведены истцом самостоятельно. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2016 истец выселен из указанного занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В период проживания производил оплату коммунальных услуг.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2016 года в удовлетворении требований В. отказано.
В апелляционной жалобе В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как усматривается из материалов дела, что Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 30.11.2006 (л.д. 100).
Между ТСЖ "Озерки" и В. 01.07.2011 заключено соглашение в пользу третьих лиц, согласно которому истец в целях оказания помощи собственникам помещений по адресу: <адрес>, в создании благоприятных условий для санитарно-эпидемиологического состояния общего имущества проводит уборку квартиры N... по указанному адресу и прилегающей к ней территории от различного рода загрязнений (л.д. 7).
Согласно акту выполненных работ по ремонту квартиры после пожара, расположенной по адресу: <адрес>, подписанному В., им выполнены работы на сумму 522000 рублей 47 копеек (л.д. 8-18).
Также в материалы дела представлены квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 2011 по 2014 год на сумму 82424 рубля 61 копейка (л.д. 29-47).
Заочным решением Выборгского районного суда от 23 сентября 2015 года требования собственника квартиры Б. о выселении В. удовлетворены, В. выселен из <адрес>.
Указанным решением суда от 23.09.2015 установлено, что В. в спорную квартиру вселился незаконно, без ведома и согласия собственника спорного жилого помещения. ТСЖ "Озерки" права на владения, пользование и распоряжение спорной квартирой, и, следовательно, и права на заключение договора с ответчиком в отношении спорной квартиры, не имело.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, руководствуясь положениями статей 209, 168, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ТСЖ "Озерки" не имело права распоряжения квартирой, а также из факта отсутствия договоренности между истцом и собственником о проведении ремонтных работ в квартире ответчика Б., пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца денежных средств.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, мотивирован и подробно изложен в решении суда.
Как верно указано судом первой инстанции, факт перечисления денежных средств по оплате коммунальных платежей не может свидетельствовать о наличии на стороне Б. неосновательного обогащения, поскольку истец фактически проживал в вышеназванной квартире, ответчик не знала об исполнении истцом ее обязанности собственника и такого распоряжения не давала.
При этом, следует отметить, что истец знал о наличии собственника квартиры, заключил ничтожную сделку, фактически использовал квартиру Б. без ее ведома, то есть при должной степени осмотрительности и заботливости должен был знать об отсутствии у него оснований произвести затраты на содержание данной квартиры и обязательств по вложению денежных средств в ее ремонт.
Кроме того судебная коллегия соглашается с тем, что истец использовал не принадлежащее ему имущество, в связи с чем нельзя признать, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение.
Так, истец перечисляя денежные средства за коммунальные платежи, должен был знать об отсутствии обязательства перед управляющей компаний и, следовательно, его действия необходимо расценивать как добровольные, производимые в рамках использования квартиры для проживания, тогда как умысла со стороны ответчиков на незаконное приобретение денежных средств истца не доказано.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с оценкой представленных доказательств в виде квитанций об оплате коммунальных услуг, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку все доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, судом исследованы в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела.
Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца морального вреда также обоснованно отклонены судом со ссылкой на положения статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.05.2017 N 33-9265/2017 ПО ДЕЛУ N 2-9806/2016
Требование: О взыскании стоимости выполненных ремонтных работ, расходов по оплате коммунальных услуг, компенсации морального вреда.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец, заключивший с товариществом собственников жилья (ответчиком-1) соглашение на выполнение работ (оказание услуг) по приведению в надлежащее состояние квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику-2, ссылается на осуществление ремонтных работ, которые были оплачены лишь в части. Кроме того, истец был вселен в квартиру, производил оплату коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. N 33-9265/2017
Судья Глазачева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И.,
Мелешко Н.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9806/2016 по апелляционной жалобе В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2016 года по иску В. к Б., Товариществу собственников жилья "Озерки" о взыскании стоимости выполненных работ, расходов по оплате коммунальных платежей и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения В. и его представителя Р., поддержавших доводы жалобы, представителя ТСЖ "Озерки" Ш., представителей Б. адвоката Виноградовой З.Ф. и Кучерова Г.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Б., Товариществу собственников жилья "Озерки" (далее - ТСЖ), в котором после уточнения требований просил взыскать с ответчиков стоимость выполненных ремонтных работ в размере 522000 рублей, взыскать с ответчика Б. расходы по оплате коммунальных платежей за период с 2011 по 2014 год в сумме 82424 рубля 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, взыскать с ответчика ТСЖ "Озерки" компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (л.д. 90).
В обоснование заявленных требований указал, что 01.07.2011 заключил с ТСЖ "Озерки" соглашение на выполнение работы (оказание услуги) по приведению в соответствующее закону и иным нормативным актам санитарно-эпидемиологическое состояние квартиры N... принадлежащей на праве собственности Б. Во исполнение соглашения истцом произведены ремонтные работы указанного жилого помещения, размер которых составил 1038000 рублей. Актом выполненных работ приняты работы на сумму 522000 рублей, остальные работы на сумму 516000 рублей были произведены истцом самостоятельно. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2016 истец выселен из указанного занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В период проживания производил оплату коммунальных услуг.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2016 года в удовлетворении требований В. отказано.
В апелляционной жалобе В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как усматривается из материалов дела, что Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 30.11.2006 (л.д. 100).
Между ТСЖ "Озерки" и В. 01.07.2011 заключено соглашение в пользу третьих лиц, согласно которому истец в целях оказания помощи собственникам помещений по адресу: <адрес>, в создании благоприятных условий для санитарно-эпидемиологического состояния общего имущества проводит уборку квартиры N... по указанному адресу и прилегающей к ней территории от различного рода загрязнений (л.д. 7).
Согласно акту выполненных работ по ремонту квартиры после пожара, расположенной по адресу: <адрес>, подписанному В., им выполнены работы на сумму 522000 рублей 47 копеек (л.д. 8-18).
Также в материалы дела представлены квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 2011 по 2014 год на сумму 82424 рубля 61 копейка (л.д. 29-47).
Заочным решением Выборгского районного суда от 23 сентября 2015 года требования собственника квартиры Б. о выселении В. удовлетворены, В. выселен из <адрес>.
Указанным решением суда от 23.09.2015 установлено, что В. в спорную квартиру вселился незаконно, без ведома и согласия собственника спорного жилого помещения. ТСЖ "Озерки" права на владения, пользование и распоряжение спорной квартирой, и, следовательно, и права на заключение договора с ответчиком в отношении спорной квартиры, не имело.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, руководствуясь положениями статей 209, 168, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ТСЖ "Озерки" не имело права распоряжения квартирой, а также из факта отсутствия договоренности между истцом и собственником о проведении ремонтных работ в квартире ответчика Б., пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца денежных средств.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, мотивирован и подробно изложен в решении суда.
Как верно указано судом первой инстанции, факт перечисления денежных средств по оплате коммунальных платежей не может свидетельствовать о наличии на стороне Б. неосновательного обогащения, поскольку истец фактически проживал в вышеназванной квартире, ответчик не знала об исполнении истцом ее обязанности собственника и такого распоряжения не давала.
При этом, следует отметить, что истец знал о наличии собственника квартиры, заключил ничтожную сделку, фактически использовал квартиру Б. без ее ведома, то есть при должной степени осмотрительности и заботливости должен был знать об отсутствии у него оснований произвести затраты на содержание данной квартиры и обязательств по вложению денежных средств в ее ремонт.
Кроме того судебная коллегия соглашается с тем, что истец использовал не принадлежащее ему имущество, в связи с чем нельзя признать, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение.
Так, истец перечисляя денежные средства за коммунальные платежи, должен был знать об отсутствии обязательства перед управляющей компаний и, следовательно, его действия необходимо расценивать как добровольные, производимые в рамках использования квартиры для проживания, тогда как умысла со стороны ответчиков на незаконное приобретение денежных средств истца не доказано.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с оценкой представленных доказательств в виде квитанций об оплате коммунальных услуг, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку все доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, судом исследованы в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела.
Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца морального вреда также обоснованно отклонены судом со ссылкой на положения статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)