Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что являются собственниками нежилого помещения. В вышерасположенной квартире произошел залив, в результате чего имуществу истцов был причинен значительный материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Антоновой Н.В.,
при секретаре М.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Беговой" по доверенности Т.С., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковое заявление М.О., Д.Т., ООО "ДЕНТА-ПРАКТИК" к К.И., ООО "УК "ЖилкомАльянс", ГБУ "Жилищник района Беговой" удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района Беговой" в пользу М.О. и Д.Т. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по.... руб.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района Беговой" в пользу М.О. расходы по госпошлине в размере... руб.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района Беговой" в пользу ООО "ДЕНТА-ПРАКТИК" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом... руб., расходы по госпошлине... руб.
В удовлетворении иска в остальной части истцам М.О., Д.Т., ООО "ДЕНТА-ПРАКТИК" отказать.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района Беговой" в пользу АНО "Межрегиональный центр экспертизы" расходы по судебной экспертизе в размере... руб.
установила:
Истцы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд к ответчикам с требованиями о взыскании ущерба в результате залива в размере 42779,26 руб., судебных расходов и расходов по оплате госпошлины в размере 6228,21 руб.
Мотивируя заявленные исковые требования, указали, что М.О. и Д.Т. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Л.П., д..., стр..., кв.....
ООО "ДЕНТА-ПРАКТИК" является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома по адресу: г. Москва, Л.П., д.... стр....
12.09.2014 г. в квартире N 168, расположенной на 3 этаже по указанному адресу, произошел залив в результате чего, имуществу истцов был причинен значительный материальный ущерб. В связи с произошедшими повреждениями, истцы обратились в ООО "ГРАФО", которое составило соответствующий отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещения, принадлежащего ООО "Дента-Практик", составляет... руб. Согласно отчета ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" стоимость восстановительного ремонта квартиры N.., принадлежащей истцам Д.Т. и М.О., составляет... руб.
В связи с данными обстоятельствами истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями к собственнику квартиры, из которой произошел залив.
В судебное заседание представитель истцов на основании доверенности Т.М. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика К.И. на основании доверенности С. явился, возражал относительно заявленных исковых требований.
Представители ответчиков ООО "УК "ЖилкомАльянс" и ГБУ "Жилищник района Беговой" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по представленным доказательствам.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Беговой" по доверенности Т.С. по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Беговой" по доверенности Т.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истцов М.О., Д.Т., ООО "ДЕНТА-ПРАКТИК" по доверенностям Кубарь И.И. в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика К.И. по доверенности С. возражал против жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Истцы М.О., Д.Т., представитель ответчика ООО "УК "ЖилкомАльянс" не явились, извещены в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истцы М.О. и Д.Т. являются собственниками квартиры N.., расположенной по адресу <...> д..., стр..., кв.... ООО "ДЕНТА-ПРАКТИК" является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома по адресу: г. Москва, Л.П., д.... стр....
Ответчик К.И., является собственником квартиры N.., расположенной по адресу: <...> д..., стр....
Функции управляющей компании указанного многоквартирного жилого дома выполняет ГБУ "Жилищник района Беговой", что подтверждается сторонами по делу и не оспаривается представителем ГБУ "Жилищник района Беговой".
Как установлено судом первой инстанции, 12.09.2014 г. в результате залива из вышерасположенной квартиры N.., квартире истцов М.О. и Д.Т., а также помещению истца ООО "ДЕНТА-ПРАКТИК" были причинены значительные повреждения.
Удовлетворяя частично требования истцов, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 15, 1064, 161, Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
При рассмотрении дела, суд указал на то, что факт произошедшего залива подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, Актом технического обследования квартиры 12.09.2014 г., составленным инженером ГБУ "Жилищник района Беговой" г. Москвы, инженером по эксплуатации зданий ООО "УК ЖилКомАльянс" и собственников жилых помещений, генеральным директором ООО "Дента Практик", из которого следует, что залив произошел из-за срыва входного шарового крана на стояке ХВС в квартире N 168, установленного жителем самостоятельно, о чем имеется запись на ОДС N 43 от 12.09.2014 г. N 326, 327.
Для проверки доводов сторон, судом первой инстанции по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертизы, на предмет выяснения объема повреждений, полученных вышеуказанной квартирой истцов и нежилого помещения, полученных в результате залива, а также определения стоимости восстановительных работ и причин, вызвавших произошедший залив.
Из выводов экспертного заключения АНО "Межрегиональный центр экспертизы", проведенного на основании определения суда о назначении соответствующей судебной экспертизы, следует, что причиной залива квартиры N 141 и помещений ООО "ДЕНТА-ПРАКТИК", расположенных по адресу: <...>. является срыв входного шарового крана на стояке ХВС, указанного в актах от 12.09.2014 г. и выписке из журнала заявок от населения ПО ОДС N 43 инженерной службы района Беговой". Стоимость восстановительного ремонта квартиры N 141, расположенной по адресу: <...> д..., стр..., с учетом износа составляет... руб., стоимость восстановительного ремонта помещений ООО "ДЕНТА-ПРАКТИК", расположенных по адресу: <...> д..., стр.., с учетом износа составляет... руб.
Судом обоснованно указано на отсутствие оснований не доверять выводам судебных экспертов, поскольку заключение составлено ясно, полно, содержит описание проведенного исследования и мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, перед дачей заключения эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данное заключение является допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Удовлетворяя частично требования истцов о взыскании денежных средств согласно экспертному заключению с ответчика ГБУ "Жилищник района Беговой" исходил из того, что согласно материалам дела, залив произошел в результате срыва входного шарового крана на стояке ХВС в вышерасположенной квартире ответчика К.И. и указанный шаровой кран расположен до первого отключающего устройства, и в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, допросив свидетелей Г., сантехника, Д.Н., инженера ГБУ "Жилищник района Беговой", К.А., отца ответчика, обоснованно указал на то, что показания свидетелей согласуются о факте залива из квартиры ответчика и причины залива - срыва шарового крана, однако не подтверждают доводы управляющей организации об установке ответчиком К.И. шарового крана, поскольку в журнале заявок отражено, что для предотвращения залива слесарем-сантехником был перекрыт стояк холодной воды в доме. Поскольку установка такого оборудования возможна только при перекрывании воды в стояке в доме, а доступ к этому имеется только у управляющей компании, суд обоснованно пришел к выводу, что К.И. до залива не меняла шаровой кран на стояке холодной воды, поскольку доказательств о выходе слесаря-сантехника по указанному адресу до произошедшего залива ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ответчик ГБУ "Жилищник района Беговой", являясь управляющей организацией многоквартирного дома, отвечает перед собственниками помещений за обслуживание и ремонт общего имущества (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г.).
В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно К.И. и ООО "Жил КомАльянс", освобождены от ответственности за залив перед истцами.
Также судом обоснованно взысканы в пользу истцов расходы по госпошлине в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГБУ "Жилищник района Беговой", а также обоснованно взысканы с ответчика ГБУ "Жилищник района Беговой" в пользу АНО "Межрегиональный центр экспертизы" расходы по проведению экспертизы в размере... руб.
Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются письменными документами.
С приведенными в решении мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не представили доказательств, что собственники дома принимали решение по ремонту системы холодного водоснабжения, в том числе в квартире, где произошла авария, а также о том, что дом является старым, 1911 года постройки, в связи с чем аварийная ситуация была неизбежна из-за плохого состояния стояков водоснабжения не состоятельны, поскольку именно на ГБУ "Жилищник района Беговой" в данном случае лежит обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии системы стояков водоснабжения в многоквартирном доме, который находится в его управлении.
Доводы о том, что между ГБУ "Жилищник района Беговой" и ООО "Управляющей компании ЖилКомАльянс" заключен договор N 01-14/ЖК от 05 июня 2014 года в период причинения ущерба имуществу истцов, функции по эксплуатации, ремонту и надлежащему содержанию общего имущества собственников дома выполняло ООО "Управляющая компания ЖилКомАльянс", в связи с чем убытки оно должно возмещать физическим и юридическим лицам, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о взыскании ущерба причиненного заливом именно с ответчика ГБУ "Жилищник района Беговой", как управляющей компании вышеуказанного многоквартирного дома.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31983/2016
Требование: О взыскании ущерба в результате залива.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что являются собственниками нежилого помещения. В вышерасположенной квартире произошел залив, в результате чего имуществу истцов был причинен значительный материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-31983/2016
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Антоновой Н.В.,
при секретаре М.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Беговой" по доверенности Т.С., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковое заявление М.О., Д.Т., ООО "ДЕНТА-ПРАКТИК" к К.И., ООО "УК "ЖилкомАльянс", ГБУ "Жилищник района Беговой" удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района Беговой" в пользу М.О. и Д.Т. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по.... руб.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района Беговой" в пользу М.О. расходы по госпошлине в размере... руб.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района Беговой" в пользу ООО "ДЕНТА-ПРАКТИК" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом... руб., расходы по госпошлине... руб.
В удовлетворении иска в остальной части истцам М.О., Д.Т., ООО "ДЕНТА-ПРАКТИК" отказать.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района Беговой" в пользу АНО "Межрегиональный центр экспертизы" расходы по судебной экспертизе в размере... руб.
установила:
Истцы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд к ответчикам с требованиями о взыскании ущерба в результате залива в размере 42779,26 руб., судебных расходов и расходов по оплате госпошлины в размере 6228,21 руб.
Мотивируя заявленные исковые требования, указали, что М.О. и Д.Т. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Л.П., д..., стр..., кв.....
ООО "ДЕНТА-ПРАКТИК" является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома по адресу: г. Москва, Л.П., д.... стр....
12.09.2014 г. в квартире N 168, расположенной на 3 этаже по указанному адресу, произошел залив в результате чего, имуществу истцов был причинен значительный материальный ущерб. В связи с произошедшими повреждениями, истцы обратились в ООО "ГРАФО", которое составило соответствующий отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещения, принадлежащего ООО "Дента-Практик", составляет... руб. Согласно отчета ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" стоимость восстановительного ремонта квартиры N.., принадлежащей истцам Д.Т. и М.О., составляет... руб.
В связи с данными обстоятельствами истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями к собственнику квартиры, из которой произошел залив.
В судебное заседание представитель истцов на основании доверенности Т.М. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика К.И. на основании доверенности С. явился, возражал относительно заявленных исковых требований.
Представители ответчиков ООО "УК "ЖилкомАльянс" и ГБУ "Жилищник района Беговой" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по представленным доказательствам.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Беговой" по доверенности Т.С. по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Беговой" по доверенности Т.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истцов М.О., Д.Т., ООО "ДЕНТА-ПРАКТИК" по доверенностям Кубарь И.И. в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика К.И. по доверенности С. возражал против жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Истцы М.О., Д.Т., представитель ответчика ООО "УК "ЖилкомАльянс" не явились, извещены в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истцы М.О. и Д.Т. являются собственниками квартиры N.., расположенной по адресу <...> д..., стр..., кв.... ООО "ДЕНТА-ПРАКТИК" является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома по адресу: г. Москва, Л.П., д.... стр....
Ответчик К.И., является собственником квартиры N.., расположенной по адресу: <...> д..., стр....
Функции управляющей компании указанного многоквартирного жилого дома выполняет ГБУ "Жилищник района Беговой", что подтверждается сторонами по делу и не оспаривается представителем ГБУ "Жилищник района Беговой".
Как установлено судом первой инстанции, 12.09.2014 г. в результате залива из вышерасположенной квартиры N.., квартире истцов М.О. и Д.Т., а также помещению истца ООО "ДЕНТА-ПРАКТИК" были причинены значительные повреждения.
Удовлетворяя частично требования истцов, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 15, 1064, 161, Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
При рассмотрении дела, суд указал на то, что факт произошедшего залива подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, Актом технического обследования квартиры 12.09.2014 г., составленным инженером ГБУ "Жилищник района Беговой" г. Москвы, инженером по эксплуатации зданий ООО "УК ЖилКомАльянс" и собственников жилых помещений, генеральным директором ООО "Дента Практик", из которого следует, что залив произошел из-за срыва входного шарового крана на стояке ХВС в квартире N 168, установленного жителем самостоятельно, о чем имеется запись на ОДС N 43 от 12.09.2014 г. N 326, 327.
Для проверки доводов сторон, судом первой инстанции по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертизы, на предмет выяснения объема повреждений, полученных вышеуказанной квартирой истцов и нежилого помещения, полученных в результате залива, а также определения стоимости восстановительных работ и причин, вызвавших произошедший залив.
Из выводов экспертного заключения АНО "Межрегиональный центр экспертизы", проведенного на основании определения суда о назначении соответствующей судебной экспертизы, следует, что причиной залива квартиры N 141 и помещений ООО "ДЕНТА-ПРАКТИК", расположенных по адресу: <...>. является срыв входного шарового крана на стояке ХВС, указанного в актах от 12.09.2014 г. и выписке из журнала заявок от населения ПО ОДС N 43 инженерной службы района Беговой". Стоимость восстановительного ремонта квартиры N 141, расположенной по адресу: <...> д..., стр..., с учетом износа составляет... руб., стоимость восстановительного ремонта помещений ООО "ДЕНТА-ПРАКТИК", расположенных по адресу: <...> д..., стр.., с учетом износа составляет... руб.
Судом обоснованно указано на отсутствие оснований не доверять выводам судебных экспертов, поскольку заключение составлено ясно, полно, содержит описание проведенного исследования и мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, перед дачей заключения эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данное заключение является допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Удовлетворяя частично требования истцов о взыскании денежных средств согласно экспертному заключению с ответчика ГБУ "Жилищник района Беговой" исходил из того, что согласно материалам дела, залив произошел в результате срыва входного шарового крана на стояке ХВС в вышерасположенной квартире ответчика К.И. и указанный шаровой кран расположен до первого отключающего устройства, и в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, допросив свидетелей Г., сантехника, Д.Н., инженера ГБУ "Жилищник района Беговой", К.А., отца ответчика, обоснованно указал на то, что показания свидетелей согласуются о факте залива из квартиры ответчика и причины залива - срыва шарового крана, однако не подтверждают доводы управляющей организации об установке ответчиком К.И. шарового крана, поскольку в журнале заявок отражено, что для предотвращения залива слесарем-сантехником был перекрыт стояк холодной воды в доме. Поскольку установка такого оборудования возможна только при перекрывании воды в стояке в доме, а доступ к этому имеется только у управляющей компании, суд обоснованно пришел к выводу, что К.И. до залива не меняла шаровой кран на стояке холодной воды, поскольку доказательств о выходе слесаря-сантехника по указанному адресу до произошедшего залива ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ответчик ГБУ "Жилищник района Беговой", являясь управляющей организацией многоквартирного дома, отвечает перед собственниками помещений за обслуживание и ремонт общего имущества (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г.).
В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно К.И. и ООО "Жил КомАльянс", освобождены от ответственности за залив перед истцами.
Также судом обоснованно взысканы в пользу истцов расходы по госпошлине в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГБУ "Жилищник района Беговой", а также обоснованно взысканы с ответчика ГБУ "Жилищник района Беговой" в пользу АНО "Межрегиональный центр экспертизы" расходы по проведению экспертизы в размере... руб.
Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются письменными документами.
С приведенными в решении мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не представили доказательств, что собственники дома принимали решение по ремонту системы холодного водоснабжения, в том числе в квартире, где произошла авария, а также о том, что дом является старым, 1911 года постройки, в связи с чем аварийная ситуация была неизбежна из-за плохого состояния стояков водоснабжения не состоятельны, поскольку именно на ГБУ "Жилищник района Беговой" в данном случае лежит обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии системы стояков водоснабжения в многоквартирном доме, который находится в его управлении.
Доводы о том, что между ГБУ "Жилищник района Беговой" и ООО "Управляющей компании ЖилКомАльянс" заключен договор N 01-14/ЖК от 05 июня 2014 года в период причинения ущерба имуществу истцов, функции по эксплуатации, ремонту и надлежащему содержанию общего имущества собственников дома выполняло ООО "Управляющая компания ЖилКомАльянс", в связи с чем убытки оно должно возмещать физическим и юридическим лицам, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о взыскании ущерба причиненного заливом именно с ответчика ГБУ "Жилищник района Беговой", как управляющей компании вышеуказанного многоквартирного дома.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)