Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество в части сверхнормативного расхода на общедомовые нужды не оплатило электроэнергию, поставленную без заключения договора энергоснабжающей организацией в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении общества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.
Судей: Барбатова А.Н., Захаренко Е.Н.
при участии:
от ООО "ЖЭУ-2": Гаранина Е.А., представитель по доверенности от 25.05.2017 б/н
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление - 2"
на решение от 14.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017
по делу N А59-1833/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья М.В. Зуев; в суде апелляционной инстанции - судьи И.С. Чижиков, С.Н. Горбачева, Л.Ю. Ротко
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление - 2"
о взыскании 227 357 руб. 62 коп.
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - ОАО "Сахалинэнерго"; ОГРН 1026500522685, адрес (место нахождения): 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 43) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление - 2" (далее - ООО "ЖЭУ-2"; ОГРН 1136501001449, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Победы, 62Б) с требованием о взыскании задолженности в размере 227 357 руб. 62 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате потребленной на общедомовые нужды электроэнергии за период с февраля 2015 года по январь 2016 года.
Решением суда от 14.10.2016 заявленные требования удовлетворены в уточненном размере.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 решение суда от 14.10.2016 изменено. С ООО "ЖЭУ-2" в пользу ПАО "Сахалинэнерго" взыскано 119 588 руб. 54 коп.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЖЭУ-2", полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов в части взыскания с ответчика суммы задолженности были неправильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами необоснованно не принят довод о том, что определением Верховного Суда РФ от 18.02.2016 раздел 4 приложения к приказу Министерства энергетики и ЖКХ Сахалинской области от 29.04.2013 N 13, а именно норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирном доме, признан недействующим, в связи с чем полагает, что данное обстоятельство не дает право истцу исключать места общего пользования (подвалы и чердаки) при расчете сверхнормативного ОДН.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Сахалинэнерго" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ЖЭУ-2" привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "ЖЭУ-2" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами, расположенными в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области по адресам: ул. Дзержинского, дома 120 и 143; пр. Мира, дома 176, 178, 180, 182, 184, 186, 186 А, 186 Б, 188, 190, 192 и 192 А, 230 В; пр. Победы, дома 53, 55, 55 В, 60, 61, 61 А, 62, 65, 65А, 67 и 67 А; ул. Пограничная, дома 36, 50, 50 А и 52; ул. Чехова, дома 103 и 160 А; ул. Поповича, дома 51, 53 и 55.
В период с февраля 2015 года по январь 2016 года истец осуществлял поставку электроэнергии в спорные МКД.
Неоплата ООО "ЖЭУ-2N выставленных ПАО "Сахалинэнерго" счетов-фактур за сверхнормативный расход электроэнергии на общедомовые нужды по указанным объектам на сумму 227 357 руб. 62 коп. послужила основанием для обращения акционерного общества в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в заявленном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований по праву и размеру.
Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, признав неправомерным взыскание с ответчика платы за сверхнормативное потребление электроэнергии в домах, признанных аварийными в установленном законом порядке, в связи с чем признал обоснованными требования только в части 119 588 руб. 54 коп.
Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отношения сторон регулируются, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Пунктом 44 указанных Правил предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Судами установлено, что собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в спорный период не были приняты решения о распределении объема электрической энергии в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями.
В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Управляющие компании, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.
Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "и" пункта 34 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.
С учетом вышеизложенного позиция общества "ЖЭУ-2" об отсутствии у истца права на предъявление к нему каких-либо требований ввиду отсутствия между сторонами договорных правоотношений, признается судом кассационной инстанции несостоятельной.
Факты поставки истцом в спорный период электрической энергии на объекты ответчика подтверждены материалами дела и сторонами не оспорены.
Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период, при установленных законодательством условиях собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Таким образом, из приведенных норм следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд апелляционной инстанций, исключив из расчета дома, находящиеся в аварийном состоянии, обоснованно признал его правильным в отношении остальных домов как соответствующий требованиям действующего законодательства. При этом отсутствие договора ресурсоснабжения не является основанием для освобождения общества от оплаты стоимости ресурса, полученного как в пределах нормативов, так и с их превышением.
В этой связи признание раздел 4 приложения к приказу N 13, абзаца 3 примечания к приложению в редакции приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 03.07.2015 N 21, с учетом изменений, внесенных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 03.09.2015 N 30, в части установления норматива недействующим не привело к принятию незаконных судебных актов.
Кроме того, следует отметить, что в реализацию разъяснений пункта 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации при вынесении определения от 18.02.2016 по делу N N 64-АПГ15-6 исследован вопрос о применении оспариваемого приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области и сделан вывод, что поскольку на основании данного приказа реализовывались права граждан и организаций, то Коллегией указано, что признаваемый нормативно-правовой акт в оспариваемой части не подлежит применению со дня вступления в силу апелляционного определения судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, то есть с 18.02.2016. Таким образом, все иски по спорной категории, поступившие в арбитражный суд до 18.02.2016, подлежат рассмотрению с учетом состава площадей общего имущества, поименованного в примечании к данному приказу.
Поскольку ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил доказательств оплаты имеющегося долга, а также доказательств того, что истцом при предъявлении иска не была учтена какая-либо оплата, осуществленная в порядке прямых расчетов применительно к положениям пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, то с учетом изложенного суд апелляционной инстанции, проверив расчет и исключив аварийное жилье, правомерно удовлетворил настоящий иск на сумму 119 588 руб. 54 коп.
Доводы кассатора основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда изменено, то оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не выявлено.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А59-1833/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 15.06.2017 N Ф03-1593/2017 ПО ДЕЛУ N А59-1833/2016
Требование: О взыскании долга по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество в части сверхнормативного расхода на общедомовые нужды не оплатило электроэнергию, поставленную без заключения договора энергоснабжающей организацией в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении общества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. N Ф03-1593/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.
Судей: Барбатова А.Н., Захаренко Е.Н.
при участии:
от ООО "ЖЭУ-2": Гаранина Е.А., представитель по доверенности от 25.05.2017 б/н
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление - 2"
на решение от 14.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017
по делу N А59-1833/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья М.В. Зуев; в суде апелляционной инстанции - судьи И.С. Чижиков, С.Н. Горбачева, Л.Ю. Ротко
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление - 2"
о взыскании 227 357 руб. 62 коп.
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - ОАО "Сахалинэнерго"; ОГРН 1026500522685, адрес (место нахождения): 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 43) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление - 2" (далее - ООО "ЖЭУ-2"; ОГРН 1136501001449, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Победы, 62Б) с требованием о взыскании задолженности в размере 227 357 руб. 62 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате потребленной на общедомовые нужды электроэнергии за период с февраля 2015 года по январь 2016 года.
Решением суда от 14.10.2016 заявленные требования удовлетворены в уточненном размере.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 решение суда от 14.10.2016 изменено. С ООО "ЖЭУ-2" в пользу ПАО "Сахалинэнерго" взыскано 119 588 руб. 54 коп.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЖЭУ-2", полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов в части взыскания с ответчика суммы задолженности были неправильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами необоснованно не принят довод о том, что определением Верховного Суда РФ от 18.02.2016 раздел 4 приложения к приказу Министерства энергетики и ЖКХ Сахалинской области от 29.04.2013 N 13, а именно норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирном доме, признан недействующим, в связи с чем полагает, что данное обстоятельство не дает право истцу исключать места общего пользования (подвалы и чердаки) при расчете сверхнормативного ОДН.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Сахалинэнерго" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ЖЭУ-2" привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "ЖЭУ-2" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами, расположенными в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области по адресам: ул. Дзержинского, дома 120 и 143; пр. Мира, дома 176, 178, 180, 182, 184, 186, 186 А, 186 Б, 188, 190, 192 и 192 А, 230 В; пр. Победы, дома 53, 55, 55 В, 60, 61, 61 А, 62, 65, 65А, 67 и 67 А; ул. Пограничная, дома 36, 50, 50 А и 52; ул. Чехова, дома 103 и 160 А; ул. Поповича, дома 51, 53 и 55.
В период с февраля 2015 года по январь 2016 года истец осуществлял поставку электроэнергии в спорные МКД.
Неоплата ООО "ЖЭУ-2N выставленных ПАО "Сахалинэнерго" счетов-фактур за сверхнормативный расход электроэнергии на общедомовые нужды по указанным объектам на сумму 227 357 руб. 62 коп. послужила основанием для обращения акционерного общества в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в заявленном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований по праву и размеру.
Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, признав неправомерным взыскание с ответчика платы за сверхнормативное потребление электроэнергии в домах, признанных аварийными в установленном законом порядке, в связи с чем признал обоснованными требования только в части 119 588 руб. 54 коп.
Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отношения сторон регулируются, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Пунктом 44 указанных Правил предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Судами установлено, что собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в спорный период не были приняты решения о распределении объема электрической энергии в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями.
В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Управляющие компании, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.
Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "и" пункта 34 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.
С учетом вышеизложенного позиция общества "ЖЭУ-2" об отсутствии у истца права на предъявление к нему каких-либо требований ввиду отсутствия между сторонами договорных правоотношений, признается судом кассационной инстанции несостоятельной.
Факты поставки истцом в спорный период электрической энергии на объекты ответчика подтверждены материалами дела и сторонами не оспорены.
Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период, при установленных законодательством условиях собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Таким образом, из приведенных норм следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд апелляционной инстанций, исключив из расчета дома, находящиеся в аварийном состоянии, обоснованно признал его правильным в отношении остальных домов как соответствующий требованиям действующего законодательства. При этом отсутствие договора ресурсоснабжения не является основанием для освобождения общества от оплаты стоимости ресурса, полученного как в пределах нормативов, так и с их превышением.
В этой связи признание раздел 4 приложения к приказу N 13, абзаца 3 примечания к приложению в редакции приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 03.07.2015 N 21, с учетом изменений, внесенных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 03.09.2015 N 30, в части установления норматива недействующим не привело к принятию незаконных судебных актов.
Кроме того, следует отметить, что в реализацию разъяснений пункта 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации при вынесении определения от 18.02.2016 по делу N N 64-АПГ15-6 исследован вопрос о применении оспариваемого приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области и сделан вывод, что поскольку на основании данного приказа реализовывались права граждан и организаций, то Коллегией указано, что признаваемый нормативно-правовой акт в оспариваемой части не подлежит применению со дня вступления в силу апелляционного определения судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, то есть с 18.02.2016. Таким образом, все иски по спорной категории, поступившие в арбитражный суд до 18.02.2016, подлежат рассмотрению с учетом состава площадей общего имущества, поименованного в примечании к данному приказу.
Поскольку ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил доказательств оплаты имеющегося долга, а также доказательств того, что истцом при предъявлении иска не была учтена какая-либо оплата, осуществленная в порядке прямых расчетов применительно к положениям пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, то с учетом изложенного суд апелляционной инстанции, проверив расчет и исключив аварийное жилье, правомерно удовлетворил настоящий иск на сумму 119 588 руб. 54 коп.
Доводы кассатора основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда изменено, то оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не выявлено.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А59-1833/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Г.А.КАМАЛИЕВА
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)