Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Солнцевского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:
Заявление удовлетворить.
Восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу N 2-1817/2016 по иску фио фио и фио фио к фио о взыскании ущерба заливом квартиры.
установила:
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от дата удовлетворены исковые требования фио, фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Не согласившись с указанным решением суда, дата истцы подали апелляционную жалобу.
Определением от дата данная апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков срок до дата.
Поскольку заявителями в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращена заявителям.
дата в суд поступила апелляционная жалоба фио, фио с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в котором указано на уважительность причины пропуска такого срока, а именно: заявители не проживают в поврежденной заливом квартире по адресу своей регистрации, в связи с чем у них отсутствовала возможность своевременно получить определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и исправить отмеченные судом недостатки.
Заявители фио, фио, представитель фио и А.В. по доверенности фио в судебное заседание явились, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержали.
Ответчик фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое ответчик фио просит отменить по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным и необоснованным, поскольку уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.
Проверив материалы дела, выслушав фио, фио, представителя фио по заявлению фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из пункта 8 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
При этом уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен фио и И.В. по уважительным причинам.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласна.
Как видно из заявления истцов фио и А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока они не проживают по месту регистрации, живут по иному адресу, вследствие чего лишены возможности своевременно получать поступавшую по почте корреспонденцию, в том числе поступавшую из Солнцевского районного суда г. Москвы.
Доводы частной жалобы о том, что истцами не была доведена до суда информация о том, что они проживают не по месту регистрации, а по иному адресу, опровергаются материалами дела, в частности, заявлением об уточнении исковых требований от дата (л.д. 112 - 113), из которого однозначно следует, что фио и фио с момента залива (с дата по дата) не проживают в квартире по адресу своей регистрации.
Истцами указан адрес их фактического проживания, контактный номер телефона и адрес электронный почты.
Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26539/2017
Обстоятельства: Определением восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу по иску о взыскании ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-26539
Судья: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Солнцевского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:
Заявление удовлетворить.
Восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу N 2-1817/2016 по иску фио фио и фио фио к фио о взыскании ущерба заливом квартиры.
установила:
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от дата удовлетворены исковые требования фио, фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Не согласившись с указанным решением суда, дата истцы подали апелляционную жалобу.
Определением от дата данная апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков срок до дата.
Поскольку заявителями в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращена заявителям.
дата в суд поступила апелляционная жалоба фио, фио с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в котором указано на уважительность причины пропуска такого срока, а именно: заявители не проживают в поврежденной заливом квартире по адресу своей регистрации, в связи с чем у них отсутствовала возможность своевременно получить определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и исправить отмеченные судом недостатки.
Заявители фио, фио, представитель фио и А.В. по доверенности фио в судебное заседание явились, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержали.
Ответчик фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое ответчик фио просит отменить по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным и необоснованным, поскольку уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.
Проверив материалы дела, выслушав фио, фио, представителя фио по заявлению фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из пункта 8 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
При этом уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен фио и И.В. по уважительным причинам.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласна.
Как видно из заявления истцов фио и А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока они не проживают по месту регистрации, живут по иному адресу, вследствие чего лишены возможности своевременно получать поступавшую по почте корреспонденцию, в том числе поступавшую из Солнцевского районного суда г. Москвы.
Доводы частной жалобы о том, что истцами не была доведена до суда информация о том, что они проживают не по месту регистрации, а по иному адресу, опровергаются материалами дела, в частности, заявлением об уточнении исковых требований от дата (л.д. 112 - 113), из которого однозначно следует, что фио и фио с момента залива (с дата по дата) не проживают в квартире по адресу своей регистрации.
Истцами указан адрес их фактического проживания, контактный номер телефона и адрес электронный почты.
Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)