Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Щербатых Е.Ю., Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Синюгиной Ю.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника": Гордеев Д.Г., представитель по доверенности от 18.04.2017, паспорт;
- от Государственной жилищной инспекции Воронежской области: Кубленко В.И., представитель по доверенности от 11.09.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2017 по делу N А14-6942/2017 (судья Симонова И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника" (ОГРН 1073667031360, ИНН 3662124331) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 1033600084968, ИНН 3664032439) о признании недействительным предписания N 03-29/50 от 23.03.2017 об устранении выявленных нарушений требований законодательства,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника" (далее - ООО УК "СтройТехника", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - ГЖИ Воронежской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания от 23.03.2017 N 03-29/50.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2017 по делу N А14-6942/2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Признано недействительным предписание ГЖИ Воронежской области от 23.03.2017 N 03-29/50.
Суд обязал ГЖИ Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, ГЖИ Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.
Податель жалобы ссылается на то, что общество в одностороннем порядке, без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, произвело увеличение (индексацию) платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указывает, что оспариваемое предписание не нарушает прав и интересов заявителя, не возлагает на него не предусмотренных законом обязанностей, не является неисполнимым.
В судебном заседании представитель ГЖИ Воронежской области просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В представленном суду отзыве ООО УК "СтройТехника", настаивая на необоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, указывает, что до ноября 2016 года размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составлял 24,34 руб.
Отмечает, что тариф - 23,26 руб. за 1 кв. м, который требует применить ГЖИ Воронежской области при установлении размера платы, как действующий с ноября 2016 года, не применялся ООО УК "СтройТехника".
В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью УК "СтройТехника" зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке.
По факту обращения в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области собственника жилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 января, д. N 231Е, кв. 203, на основании распоряжения (приказ) N 951 от 16.02.2017, вынесенного заместителем руководителя Жилищной инспекции, проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО УК "СтройТехника" на предмет соблюдения лицензионных требований, в части установления платы за содержание и ремонт многоквартирного дома N 231Е по ул. 9 Января, г. Воронеж.
По результатам проверки Жилищной инспекцией был составлен акт проверки N 03-27/119 от 23.03.2017 и выдано предписание N 03-29/50 об устранении выявленных нарушений требований законодательства. В срок до 31.05.2017 ООО УК "СтройТехника" предписывалось при установлении размера платы за содержание жилого помещения по квартирам МКД N 231Е по ул. 9 Января г. Воронежа соблюдать нормы закона, установленные ст. ст. 161, 162 ЖК РФ; применять тариф, действующий до ноября 2016 года (п. 1); произвести перерасчет платежей за содержание и ремонт жилого помещения по квартирам МКД N 231Е по ул. 9 Января г. Воронежа по тарифу, действующему до ноября 2016 года.
Полагая, что оспариваемое предписание от 23.03.2017 N 03-29/50 не соответствует требованиям действующего законодательства, ООО УК "СтройТехника" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из недействительности оспариваемого предписания.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Общие требования к организации и порядку проведения проверок регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц).
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения требований к организации и проведению проверок, предусмотренных статьей 20 Закона о защите прав юридических лиц, которые в любом случае свидетельствуют о незаконности результатов проверки. Проверка отвечает всем требованиям Закона о защите прав юридических лиц, и поэтому ее результаты признаются судом апелляционной инстанции допустимыми доказательствами по настоящему делу.
В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ указывает на то, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Как усматривается из материалов дела, согласно договору управления многоквартирным домом и протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18.12.2013, многоквартирный жилой дом N 231Е по ул. 9 Января в г. Воронеже находится в управлении ООО УК "СтройТехника".
На основании договора управления в данном доме была утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 23 руб. 26 коп. за 1 кв. м в месяц с обязательным изменением его на уровень инфляции ежегодно.
В силу пункта 3.6 договора управления размер платы, указанной в пунктах 3.4 и 3.5 договора, может быть изменен на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления и иным способом, предусмотренным ЖК РФ.
Материалами дела подтверждается, что решения об увеличении размера платы за содержание жилого помещения собранием собственников и органами местного самоуправления не принимались.
В силу закона ООО УК "СтройТехника" вправе только представить общему собранию свои предложения по размеру платы, но не вправе принимать такое решение самостоятельно.
С учетом изложенного, вывод суда области о том, что Общество могло увеличить тариф в ноябре 2016 года, нельзя признать правомерным.
Вместе с тем, соглашаясь с выводами о незаконности предписания, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Согласно оспариваемому предписанию на ООО УК "СтройТехника" возложены следующие обязанности:
1) в срок до 31.05.2017 при установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества по квартирам многоквартирного дома по адресу: Воронежская область, город Воронеж, улица 9 Января, дом 231Е, соблюдать статьи 161 и 162 ЖК РФ, применять тариф, действовавший до ноября 2016 года;
2) в срок до 31.05.2017 произвести перерасчет платежей за содержание и ремонт общего имущества по квартирам многоквартирного дома по адресу: Воронежская область, город Воронеж, улица 9 Января, дом 231Е, по тарифу, действовавшему до ноября 2016 года.
Вместе с тем, суд исходит из того, что предписание выносится в случае выявления нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
Предписание от 23.03.2017 N 03-29/50 обязывает ООО УК "СтройТехника" применять тариф, действовавший до ноября 2016 года, и произвести перерасчет платежей по тарифу, действовавшему до ноября 2016 года (п. 2 предписания).
Как верно отметил суд области, в нарушение установленных требований к предписанию, данный пункт оспариваемого предписания не содержит указания на размер тарифа, который предписывается применить для проведения перерасчета размера платы по строке содержание жилого помещения; на период предписываемого перерасчета.
В силу закона выдаваемое предписание должно содержать законные требования, однако законность размера платы за содержание жилого помещения МКД N 231Е по ул. 9 Января г. Воронежа согласно тарифу, действующему до ноября 2016 года, заинтересованным лицом не доказана, так как и данный размер платы был установлен управляющей компанией на основании п. 3.4 договора управления МКД N 231Е по ул. 9 Января г. Воронежа от 18.12.2013.
Как видно из представленных квитанций (в т.ч. за октябрь 2016 года), управляющей компанией применялся иной (повышенный) тариф, который не был утвержден при заключении указанного договора. Таким образом, и указание в п. 1 на то, что должен применяться тариф, действовавший до ноября 2016 года - 23,26 руб. не может быть признано правильным.
Неисполнимость предписания, в свою очередь, является самостоятельным и безусловным основанием для признания предписания от 23.03.2017 N 03-29/50 недействительным.
Следовательно, предписание от 23.03.2017 N 03-29/50 является недействительным, поскольку возлагает на ООО УК "СтройТехника" исполнение обязанности, которая не предусмотрена законом (применение тарифа, который не был утвержден в соответствии с жилищным законодательством).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административный орган в нарушение положений ст. ст. 65, 200 АПК РФ не доказал законность оспариваемого акта.
При таких обстоятельствах требования ООО УК "СтройТехника" правомерно удовлетворены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при установленных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с судебным актом, что не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального законодательства, которые повлекли принятие незаконного судебного акта.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2017 по делу N А14-6942/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2017 N 19АП-7217/2017 ПО ДЕЛУ N А14-6942/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. по делу N А14-6942/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Щербатых Е.Ю., Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Синюгиной Ю.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника": Гордеев Д.Г., представитель по доверенности от 18.04.2017, паспорт;
- от Государственной жилищной инспекции Воронежской области: Кубленко В.И., представитель по доверенности от 11.09.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2017 по делу N А14-6942/2017 (судья Симонова И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника" (ОГРН 1073667031360, ИНН 3662124331) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 1033600084968, ИНН 3664032439) о признании недействительным предписания N 03-29/50 от 23.03.2017 об устранении выявленных нарушений требований законодательства,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника" (далее - ООО УК "СтройТехника", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - ГЖИ Воронежской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания от 23.03.2017 N 03-29/50.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2017 по делу N А14-6942/2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Признано недействительным предписание ГЖИ Воронежской области от 23.03.2017 N 03-29/50.
Суд обязал ГЖИ Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, ГЖИ Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.
Податель жалобы ссылается на то, что общество в одностороннем порядке, без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, произвело увеличение (индексацию) платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указывает, что оспариваемое предписание не нарушает прав и интересов заявителя, не возлагает на него не предусмотренных законом обязанностей, не является неисполнимым.
В судебном заседании представитель ГЖИ Воронежской области просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В представленном суду отзыве ООО УК "СтройТехника", настаивая на необоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, указывает, что до ноября 2016 года размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составлял 24,34 руб.
Отмечает, что тариф - 23,26 руб. за 1 кв. м, который требует применить ГЖИ Воронежской области при установлении размера платы, как действующий с ноября 2016 года, не применялся ООО УК "СтройТехника".
В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью УК "СтройТехника" зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке.
По факту обращения в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области собственника жилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 января, д. N 231Е, кв. 203, на основании распоряжения (приказ) N 951 от 16.02.2017, вынесенного заместителем руководителя Жилищной инспекции, проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО УК "СтройТехника" на предмет соблюдения лицензионных требований, в части установления платы за содержание и ремонт многоквартирного дома N 231Е по ул. 9 Января, г. Воронеж.
По результатам проверки Жилищной инспекцией был составлен акт проверки N 03-27/119 от 23.03.2017 и выдано предписание N 03-29/50 об устранении выявленных нарушений требований законодательства. В срок до 31.05.2017 ООО УК "СтройТехника" предписывалось при установлении размера платы за содержание жилого помещения по квартирам МКД N 231Е по ул. 9 Января г. Воронежа соблюдать нормы закона, установленные ст. ст. 161, 162 ЖК РФ; применять тариф, действующий до ноября 2016 года (п. 1); произвести перерасчет платежей за содержание и ремонт жилого помещения по квартирам МКД N 231Е по ул. 9 Января г. Воронежа по тарифу, действующему до ноября 2016 года.
Полагая, что оспариваемое предписание от 23.03.2017 N 03-29/50 не соответствует требованиям действующего законодательства, ООО УК "СтройТехника" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из недействительности оспариваемого предписания.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Общие требования к организации и порядку проведения проверок регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц).
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения требований к организации и проведению проверок, предусмотренных статьей 20 Закона о защите прав юридических лиц, которые в любом случае свидетельствуют о незаконности результатов проверки. Проверка отвечает всем требованиям Закона о защите прав юридических лиц, и поэтому ее результаты признаются судом апелляционной инстанции допустимыми доказательствами по настоящему делу.
В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ указывает на то, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Как усматривается из материалов дела, согласно договору управления многоквартирным домом и протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18.12.2013, многоквартирный жилой дом N 231Е по ул. 9 Января в г. Воронеже находится в управлении ООО УК "СтройТехника".
На основании договора управления в данном доме была утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 23 руб. 26 коп. за 1 кв. м в месяц с обязательным изменением его на уровень инфляции ежегодно.
В силу пункта 3.6 договора управления размер платы, указанной в пунктах 3.4 и 3.5 договора, может быть изменен на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления и иным способом, предусмотренным ЖК РФ.
Материалами дела подтверждается, что решения об увеличении размера платы за содержание жилого помещения собранием собственников и органами местного самоуправления не принимались.
В силу закона ООО УК "СтройТехника" вправе только представить общему собранию свои предложения по размеру платы, но не вправе принимать такое решение самостоятельно.
С учетом изложенного, вывод суда области о том, что Общество могло увеличить тариф в ноябре 2016 года, нельзя признать правомерным.
Вместе с тем, соглашаясь с выводами о незаконности предписания, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Согласно оспариваемому предписанию на ООО УК "СтройТехника" возложены следующие обязанности:
1) в срок до 31.05.2017 при установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества по квартирам многоквартирного дома по адресу: Воронежская область, город Воронеж, улица 9 Января, дом 231Е, соблюдать статьи 161 и 162 ЖК РФ, применять тариф, действовавший до ноября 2016 года;
2) в срок до 31.05.2017 произвести перерасчет платежей за содержание и ремонт общего имущества по квартирам многоквартирного дома по адресу: Воронежская область, город Воронеж, улица 9 Января, дом 231Е, по тарифу, действовавшему до ноября 2016 года.
Вместе с тем, суд исходит из того, что предписание выносится в случае выявления нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
Предписание от 23.03.2017 N 03-29/50 обязывает ООО УК "СтройТехника" применять тариф, действовавший до ноября 2016 года, и произвести перерасчет платежей по тарифу, действовавшему до ноября 2016 года (п. 2 предписания).
Как верно отметил суд области, в нарушение установленных требований к предписанию, данный пункт оспариваемого предписания не содержит указания на размер тарифа, который предписывается применить для проведения перерасчета размера платы по строке содержание жилого помещения; на период предписываемого перерасчета.
В силу закона выдаваемое предписание должно содержать законные требования, однако законность размера платы за содержание жилого помещения МКД N 231Е по ул. 9 Января г. Воронежа согласно тарифу, действующему до ноября 2016 года, заинтересованным лицом не доказана, так как и данный размер платы был установлен управляющей компанией на основании п. 3.4 договора управления МКД N 231Е по ул. 9 Января г. Воронежа от 18.12.2013.
Как видно из представленных квитанций (в т.ч. за октябрь 2016 года), управляющей компанией применялся иной (повышенный) тариф, который не был утвержден при заключении указанного договора. Таким образом, и указание в п. 1 на то, что должен применяться тариф, действовавший до ноября 2016 года - 23,26 руб. не может быть признано правильным.
Неисполнимость предписания, в свою очередь, является самостоятельным и безусловным основанием для признания предписания от 23.03.2017 N 03-29/50 недействительным.
Следовательно, предписание от 23.03.2017 N 03-29/50 является недействительным, поскольку возлагает на ООО УК "СтройТехника" исполнение обязанности, которая не предусмотрена законом (применение тарифа, который не был утвержден в соответствии с жилищным законодательством).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административный орган в нарушение положений ст. ст. 65, 200 АПК РФ не доказал законность оспариваемого акта.
При таких обстоятельствах требования ООО УК "СтройТехника" правомерно удовлетворены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при установленных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с судебным актом, что не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального законодательства, которые повлекли принятие незаконного судебного акта.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2017 по делу N А14-6942/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
А.И.ПРОТАСОВ
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)