Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июля 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2016 года по делу N А65-30753/2015 (судья Гилялов И.Т.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (ОГРН 1051622164582, ИНН 1655102541), г. Казань,
к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), г. Казань,
третье лицо - муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г. Казань,
о взыскании 531342 руб. 17 коп. - неосновательного обогащения,
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - Исполком, ответчик) о взыскании 100516 руб. 38 коп. - неосновательного обогащения (с учетом выделения требования о взыскании 347122 руб. 26 коп. - неосновательного обогащения в отдельное производство с присвоением делу N А65-7113/2016, а также с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).
Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 153 - 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг.
Определением суда от 30.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - третье лицо).
Определением суда от 30.03.2016 требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в части, связанной с невнесением платы в размере 347122 руб. 26 коп. за коммунальные услуги и содержание помещения, находящегося по адресу: г. Казань, ул. Вишневского, д. 59, выделено в отдельное производство, делу присвоен N А65-7113/2016.
До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения в части, связанной с невнесением платы за коммунальные услуги и содержание помещения, находящегося по адресу: г. Казань, ул. Театральная, д. 13, и уменьшении размера исковых требований до 100516 руб. 38 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2016 принят отказ истца от иска к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в части, связанной с невнесением платы за коммунальные услуги и содержание помещения, находящегося по адресу: г. Казань, ул. Театральная, д. 13, и производство по делу в данной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 100516 руб. 38 коп. - неосновательного обогащения отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Бутлерова, д. 56; Республика Татарстан, г. Казань, ул. Жуковского д. 28А; Республика Татарстан, г. Казань, ул. Маршальская д. 25, на основании протоколов общего собрания жильцов (заочная форма) N 1 от 01.09.2006 (т. 1, л.д. 83-90, т. 2, л.д. 40).
В указанных домах расположены нежилые помещения площадью 40,9 кв. м (ул. Бутлерова, д. 56), площадью 52,6 кв. м (ул. Жуковского, д. 28А), площадью 31,30 кв. м (ул. Маршальская, д. 25) (далее - спорные нежилые помещения), являющиеся муниципальной собственностью, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 20-21).
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Предметом настоящего иска явились требования истца, как управляющей организации, о взыскании с ответчика, как собственника спорных нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнением ответчиком обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах и оплате коммунальных услуг в общей сумме 100516 руб. 38 коп., в том числе: 61528 руб. 20 коп. за период с 01.06.2012 по 31.08.2015 (ул. Бутлерова, д. 56); 39508 руб. 49 коп. за период с 06.03.2014 по 31.08.2015 (ул. Жуковского, д. 28А); 10063 руб. 34 коп. за период с 14.01.2015 по 31.08.2015 (ул. Маршальская, д. 25).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 и от 12.04.2011 N 16646/10, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения платы за коммунальные услуги.
Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик плату за потребленные коммунальные ресурсы, управление многоквартирными домами, содержание и ремонт многоквартирных домов истцу не вносил.
Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах к отношениям сторон применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорных нежилых помещений и утвержденных в установленном порядке тарифов.
Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не оспорен.
Доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчик не представил.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. При этом, руководствуясь положениями статьи 125, пункта 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", положениями Устава муниципального образования города Казани Республики Татарстан, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну, и правомерно взыскал сумму 100516 руб. 38 коп. за спорный период за счет казны муниципального образования.
Неправильная квалификация судом первой инстанции взысканной суммы неосновательного обогащения как суммы задолженности не привело к принятию неправильного решения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что препятствием для внесения платы за жилые помещения и коммунальные услуги стало непредоставление истцом в адрес ответчика платежных документов, является необоснованным.
Обязанность любого собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности на помещение в данном многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ и счетов-фактур.
Непредставление истцом в адрес ответчика платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате услуг, действуя добросовестно, мог сам обратиться к управляющей организации за получением счетов на оплату.
Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2016 года по делу N А65-30753/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2016 N 11АП-7136/2016 ПО ДЕЛУ N А65-30753/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N А65-30753/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июля 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2016 года по делу N А65-30753/2015 (судья Гилялов И.Т.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (ОГРН 1051622164582, ИНН 1655102541), г. Казань,
к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), г. Казань,
третье лицо - муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г. Казань,
о взыскании 531342 руб. 17 коп. - неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - Исполком, ответчик) о взыскании 100516 руб. 38 коп. - неосновательного обогащения (с учетом выделения требования о взыскании 347122 руб. 26 коп. - неосновательного обогащения в отдельное производство с присвоением делу N А65-7113/2016, а также с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).
Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 153 - 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг.
Определением суда от 30.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - третье лицо).
Определением суда от 30.03.2016 требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в части, связанной с невнесением платы в размере 347122 руб. 26 коп. за коммунальные услуги и содержание помещения, находящегося по адресу: г. Казань, ул. Вишневского, д. 59, выделено в отдельное производство, делу присвоен N А65-7113/2016.
До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения в части, связанной с невнесением платы за коммунальные услуги и содержание помещения, находящегося по адресу: г. Казань, ул. Театральная, д. 13, и уменьшении размера исковых требований до 100516 руб. 38 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2016 принят отказ истца от иска к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в части, связанной с невнесением платы за коммунальные услуги и содержание помещения, находящегося по адресу: г. Казань, ул. Театральная, д. 13, и производство по делу в данной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 100516 руб. 38 коп. - неосновательного обогащения отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Бутлерова, д. 56; Республика Татарстан, г. Казань, ул. Жуковского д. 28А; Республика Татарстан, г. Казань, ул. Маршальская д. 25, на основании протоколов общего собрания жильцов (заочная форма) N 1 от 01.09.2006 (т. 1, л.д. 83-90, т. 2, л.д. 40).
В указанных домах расположены нежилые помещения площадью 40,9 кв. м (ул. Бутлерова, д. 56), площадью 52,6 кв. м (ул. Жуковского, д. 28А), площадью 31,30 кв. м (ул. Маршальская, д. 25) (далее - спорные нежилые помещения), являющиеся муниципальной собственностью, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 20-21).
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Предметом настоящего иска явились требования истца, как управляющей организации, о взыскании с ответчика, как собственника спорных нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнением ответчиком обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах и оплате коммунальных услуг в общей сумме 100516 руб. 38 коп., в том числе: 61528 руб. 20 коп. за период с 01.06.2012 по 31.08.2015 (ул. Бутлерова, д. 56); 39508 руб. 49 коп. за период с 06.03.2014 по 31.08.2015 (ул. Жуковского, д. 28А); 10063 руб. 34 коп. за период с 14.01.2015 по 31.08.2015 (ул. Маршальская, д. 25).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 и от 12.04.2011 N 16646/10, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения платы за коммунальные услуги.
Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик плату за потребленные коммунальные ресурсы, управление многоквартирными домами, содержание и ремонт многоквартирных домов истцу не вносил.
Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах к отношениям сторон применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорных нежилых помещений и утвержденных в установленном порядке тарифов.
Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не оспорен.
Доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчик не представил.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. При этом, руководствуясь положениями статьи 125, пункта 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", положениями Устава муниципального образования города Казани Республики Татарстан, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну, и правомерно взыскал сумму 100516 руб. 38 коп. за спорный период за счет казны муниципального образования.
Неправильная квалификация судом первой инстанции взысканной суммы неосновательного обогащения как суммы задолженности не привело к принятию неправильного решения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что препятствием для внесения платы за жилые помещения и коммунальные услуги стало непредоставление истцом в адрес ответчика платежных документов, является необоснованным.
Обязанность любого собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности на помещение в данном многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ и счетов-фактур.
Непредставление истцом в адрес ответчика платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате услуг, действуя добросовестно, мог сам обратиться к управляющей организации за получением счетов на оплату.
Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2016 года по делу N А65-30753/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
В.А.МОРОЗОВ
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
О.Е.ШАДРИНА
Е.Г.ДЕМИНА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)