Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры ссылался на излишнее внесение платы за горячее водоснабжение, электроэнергию, капитальный ремонт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лазарева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Пименовой С.Ю.,
Протасовой М.М.
при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Г. к ТСЖ "Чкалова 250" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ТСЖ "Чкалова 250" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2016.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя ответчика А., судебная коллегия
установила:
С.Г. обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указала, что, являясь собственником квартиры <...>, управление которым осуществляет ответчик, за период с 2012 - 2014 годы оплатила излишне начисленную сумму платы за коммунальные услуги, а именно, за подачу ГВС, нагрев ГВС, электроэнергию, а также за капитальный ремонт в размере 86744 рублей 30 копеек, оплаченную ею, которую просила взыскать с ответчика как неосновательное обогащение, а также 200000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штраф.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательно начисленных и уплаченных коммунальных платежей (в том числе по статьям: ГВС подача, ГВС нагрев, электроэнергия день, электроэнергия ночь, капитальный ремонт) за период с 2012 года по 2014 год включительно в размере 17483 рублей 02 копеек, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 9741 рубль 51 копейка, расходы по оплате услуг специалиста - 14500 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, решение принято без учета ранее постановленных судебных актов, вступивших в законную силу, в частности, о взыскании с С.Г. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за указанные периоды и об отказе в удовлетворении ее требований о взыскании неосновательного обогащения в размере начисленной платы за капитальный ремонт за период с 26.12.2011 по 01.05.2015. Также автор жалобы выражает несогласие с заключением специалиста, представленным истцом, подтверждающим, по ее мнению, размер необоснованно начисленных сумм по оплате коммунальных услуг, указывая, что за период 2012 - 2014 годы ТСЖ "Чкалова 250" производило начисления на основании индивидуальных приборов учета С.Г., передаваемых ею лично по электронной почте, либо на основании расчетного объема потребления коммунальной услуги, рассчитанной в соответствии с Правилами оказания коммунальных услуг. Относительно признанных судом незаконными начислений за капитальный ремонт в период с января по апрель 2014 года представитель ответчика обращает внимание на то, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района от 26.08.2015 С.Г. уже было отказано во взыскании указанных сумм.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
С.Г., явившись в судебное заседание суда апелляционной инстанции, до доклада дела председательствующим удалилась из зала судебного заседания.
Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Судом установлено, что С.Г. является собственником квартиры <...>, управление которым осуществляет ответчик.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В рамках спорного правоотношения гражданин - потребитель коммунальных услуг обязан вносить в полном объеме плату за жилое помещение и коммунальные услуги по квитанциям за каждый конкретный месяц.
Как следует из материалов дела, С.Г. вносились платежи за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период в размере, который в отдельные месяцы превышал размер указанного в квитанции текущего платежа.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что полученные от С.Г. в спорный период денежные суммы были направлены на погашение ранее возникшей задолженности, а в оставшейся части - в счет погашения платежа за очередной месяц. Однако внесенных денежных средств было недостаточно для погашения как долга так и очередного платежа, вследствие чего задолженность продолжала иметь место, излишне начисленных и уплаченных С.Г. сумм не имелось и не имеется.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что за период с 2012 года по 2014 год С.Г. неосновательно начислены, ею уплачены коммунальные платежи (в том числе по статьям: ГВС подача, ГВС нагрев, электроэнергия день, электроэнергия ночь, капитальный ремонт) в размере 17483 рублей 02 копеек. Внесенными платежами С.Г. ликвидировала задолженность, и по состоянию на декабрь 2014 года задолженность не только не имеется, наоборот, С.Г. внесла платежей на большую сумму.
Суд первой инстанции при этом как на доказательство сослался на заключение специалиста <...> А. (л. д. 109 - 120), которое Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к числу доказательств не отнесено (ст. 60).
Согласно ч. 1 ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств.
В силу ч. 3 ст. 188 ГПК РФ специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 в редакции от 09.12.2012 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в случаях, указанных в части 1 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.
Таким образом, учитывая вышеизложенные требования закона, консультации и пояснения специалиста сами по себе доказательствами по делу не являются уже потому, что специалист судом не привлекался для дачи консультаций, пояснений, а не заключений, так как специалист экспертом не является. Заключение, которое по своему содержанию не соответствует предъявляемым к нему требованиям, было предоставлено суду. Утверждать, что оно соответствует фактическим данным, которые имеют значение для данного дела в споре между сторонами рассмотренного судом иска, оснований не имеется. Суд, принимая за достоверное доказательство именуемое им заключение, не усомнился в квалификации А. как специалиста, при том, что в деле имеются сведения лишь о том, что А. является экономистом управляющей многоквартирными домами компании <...>.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 в редакции от 09.12.2012 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в случаях, указанных в части 1 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.
По данному же делу суд первой инстанции лишь указал, что контррасчета не предоставлено, заключение не оспорено, а оценка доказательствам, подтверждающим то, что истцом не допущена переплата, а имеется задолженность, не дана, не приняты во внимание вступившие в законную силу судебные решения, констатирующие об отсутствии переплаты, о наличии задолженности по платежам у С.Г. в спорный период.
В этой связи судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Екатеринбурга от 26.12.2012 с С.Г. в пользу ТСЖ "Чкалова 250" взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 26.12.2011 по 30.11.2012 в размере <...>.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, от 09.09.2014 с С.Г. и С.А. солидарно в пользу ТСЖ "Чкалова 250" взыскана задолженность платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2013 по 31.03.2014 в размере <...>.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, от 26.08.2015 отказано в удовлетворении исковых требований С.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере начисленной платы за капитальный ремонт за период с 26.12.2011 по 01.05.2015.
Поскольку данными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено наличие задолженности С.Г. по оплате жилья и коммунальных услуг за указанные периоды, оснований для взыскания начисленных ТСЖ "Чкалова 250" и оплаченных С.Г. платежей в размере 17483 рублей 02 копеек в качестве неосновательного обогащения у суда не имелось, поскольку у С.Г. имелась задолженность, а не переплата, ни одним судом не устанавливалось неправильное начисление платежей.
В этой связи ошибочным признается вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения дела у С.Г. не имелось задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за 2014 год, а имела место переплата с ее стороны, поскольку судом данный вывод сделан по расчету, не соответствующему п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, согласно которому в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.
Заключение экономиста <...> принятое судом в качестве доказательства, также не подтверждает отсутствие у С.Г. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за указанный период, и переплату за спорный период, что по сути исключает неосновательное обогащение ответчика за счет внесенных С.Г. платежей.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований С.Г., принятое судом первой инстанции решение постановлено в нарушение требований материального и процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2016 отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать С.Г. в удовлетворении иска к ТСЖ "Чкалова 250" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, морального вреда, апелляционную жалобу ТСЖ "Чкалова 250" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13840/2016
Требование: О взыскании с товарищества собственников жилья неосновательного обогащения в виде переплаты за жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за неудовлетворение требований потребителя.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры ссылался на излишнее внесение платы за горячее водоснабжение, электроэнергию, капитальный ремонт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-13840/2016
Судья Лазарева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Пименовой С.Ю.,
Протасовой М.М.
при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Г. к ТСЖ "Чкалова 250" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ТСЖ "Чкалова 250" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2016.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя ответчика А., судебная коллегия
установила:
С.Г. обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указала, что, являясь собственником квартиры <...>, управление которым осуществляет ответчик, за период с 2012 - 2014 годы оплатила излишне начисленную сумму платы за коммунальные услуги, а именно, за подачу ГВС, нагрев ГВС, электроэнергию, а также за капитальный ремонт в размере 86744 рублей 30 копеек, оплаченную ею, которую просила взыскать с ответчика как неосновательное обогащение, а также 200000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штраф.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательно начисленных и уплаченных коммунальных платежей (в том числе по статьям: ГВС подача, ГВС нагрев, электроэнергия день, электроэнергия ночь, капитальный ремонт) за период с 2012 года по 2014 год включительно в размере 17483 рублей 02 копеек, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 9741 рубль 51 копейка, расходы по оплате услуг специалиста - 14500 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, решение принято без учета ранее постановленных судебных актов, вступивших в законную силу, в частности, о взыскании с С.Г. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за указанные периоды и об отказе в удовлетворении ее требований о взыскании неосновательного обогащения в размере начисленной платы за капитальный ремонт за период с 26.12.2011 по 01.05.2015. Также автор жалобы выражает несогласие с заключением специалиста, представленным истцом, подтверждающим, по ее мнению, размер необоснованно начисленных сумм по оплате коммунальных услуг, указывая, что за период 2012 - 2014 годы ТСЖ "Чкалова 250" производило начисления на основании индивидуальных приборов учета С.Г., передаваемых ею лично по электронной почте, либо на основании расчетного объема потребления коммунальной услуги, рассчитанной в соответствии с Правилами оказания коммунальных услуг. Относительно признанных судом незаконными начислений за капитальный ремонт в период с января по апрель 2014 года представитель ответчика обращает внимание на то, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района от 26.08.2015 С.Г. уже было отказано во взыскании указанных сумм.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
С.Г., явившись в судебное заседание суда апелляционной инстанции, до доклада дела председательствующим удалилась из зала судебного заседания.
Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Судом установлено, что С.Г. является собственником квартиры <...>, управление которым осуществляет ответчик.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В рамках спорного правоотношения гражданин - потребитель коммунальных услуг обязан вносить в полном объеме плату за жилое помещение и коммунальные услуги по квитанциям за каждый конкретный месяц.
Как следует из материалов дела, С.Г. вносились платежи за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период в размере, который в отдельные месяцы превышал размер указанного в квитанции текущего платежа.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что полученные от С.Г. в спорный период денежные суммы были направлены на погашение ранее возникшей задолженности, а в оставшейся части - в счет погашения платежа за очередной месяц. Однако внесенных денежных средств было недостаточно для погашения как долга так и очередного платежа, вследствие чего задолженность продолжала иметь место, излишне начисленных и уплаченных С.Г. сумм не имелось и не имеется.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что за период с 2012 года по 2014 год С.Г. неосновательно начислены, ею уплачены коммунальные платежи (в том числе по статьям: ГВС подача, ГВС нагрев, электроэнергия день, электроэнергия ночь, капитальный ремонт) в размере 17483 рублей 02 копеек. Внесенными платежами С.Г. ликвидировала задолженность, и по состоянию на декабрь 2014 года задолженность не только не имеется, наоборот, С.Г. внесла платежей на большую сумму.
Суд первой инстанции при этом как на доказательство сослался на заключение специалиста <...> А. (л. д. 109 - 120), которое Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к числу доказательств не отнесено (ст. 60).
Согласно ч. 1 ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств.
В силу ч. 3 ст. 188 ГПК РФ специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 в редакции от 09.12.2012 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в случаях, указанных в части 1 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.
Таким образом, учитывая вышеизложенные требования закона, консультации и пояснения специалиста сами по себе доказательствами по делу не являются уже потому, что специалист судом не привлекался для дачи консультаций, пояснений, а не заключений, так как специалист экспертом не является. Заключение, которое по своему содержанию не соответствует предъявляемым к нему требованиям, было предоставлено суду. Утверждать, что оно соответствует фактическим данным, которые имеют значение для данного дела в споре между сторонами рассмотренного судом иска, оснований не имеется. Суд, принимая за достоверное доказательство именуемое им заключение, не усомнился в квалификации А. как специалиста, при том, что в деле имеются сведения лишь о том, что А. является экономистом управляющей многоквартирными домами компании <...>.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 в редакции от 09.12.2012 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в случаях, указанных в части 1 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.
По данному же делу суд первой инстанции лишь указал, что контррасчета не предоставлено, заключение не оспорено, а оценка доказательствам, подтверждающим то, что истцом не допущена переплата, а имеется задолженность, не дана, не приняты во внимание вступившие в законную силу судебные решения, констатирующие об отсутствии переплаты, о наличии задолженности по платежам у С.Г. в спорный период.
В этой связи судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Екатеринбурга от 26.12.2012 с С.Г. в пользу ТСЖ "Чкалова 250" взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 26.12.2011 по 30.11.2012 в размере <...>.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, от 09.09.2014 с С.Г. и С.А. солидарно в пользу ТСЖ "Чкалова 250" взыскана задолженность платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2013 по 31.03.2014 в размере <...>.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, от 26.08.2015 отказано в удовлетворении исковых требований С.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере начисленной платы за капитальный ремонт за период с 26.12.2011 по 01.05.2015.
Поскольку данными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено наличие задолженности С.Г. по оплате жилья и коммунальных услуг за указанные периоды, оснований для взыскания начисленных ТСЖ "Чкалова 250" и оплаченных С.Г. платежей в размере 17483 рублей 02 копеек в качестве неосновательного обогащения у суда не имелось, поскольку у С.Г. имелась задолженность, а не переплата, ни одним судом не устанавливалось неправильное начисление платежей.
В этой связи ошибочным признается вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения дела у С.Г. не имелось задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за 2014 год, а имела место переплата с ее стороны, поскольку судом данный вывод сделан по расчету, не соответствующему п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, согласно которому в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.
Заключение экономиста <...> принятое судом в качестве доказательства, также не подтверждает отсутствие у С.Г. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за указанный период, и переплату за спорный период, что по сути исключает неосновательное обогащение ответчика за счет внесенных С.Г. платежей.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований С.Г., принятое судом первой инстанции решение постановлено в нарушение требований материального и процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2016 отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать С.Г. в удовлетворении иска к ТСЖ "Чкалова 250" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, морального вреда, апелляционную жалобу ТСЖ "Чкалова 250" удовлетворить.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)