Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаховой Т.Ю.,
судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,
при участии:
от ответчика - Мочалова Ю.Б., доверенность от 18.11.2015, паспорт,
от истца и третьих лиц представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - ТСЖ "Чайковское"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 января 2016 года,
принятое судьей Марьинских Г.В.
по делу N А60-36000/2015
по иску Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (ОГРН 102770186062, ИНН 7710026574)
к ТСЖ "Чайковское" (ОГРН 1026605780190, ИНН 6674109728), Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Уральский Ювелирный оптовый центр", индивидуальный предприниматель Куякина Валентина Валерьевна
о взыскании страхового возмещения,
установил:
страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, СОАО "ВСК", Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании в порядке суброгации с ответчиков Товарищества собственников жилья "Чайковское" (далее - ответчик, ТСЖ "Чайковское") и Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал") ущерба в размере 82 275 руб. 19 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 14.01.2016) исковые требования СОАО "ВСК" к ТСЖ "Чайковское" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 82 275 руб. 19 коп. в возмещение убытков, а также 3 291 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований к МУП "Водоканал" отказано.
Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность своей вины в причинении ущерба. Полагает, что представленный в дело в качестве доказательства вины ответчика акт обследования помещения от 07.10.2013, подписанный третьим лицом (пользователем помещения) и ТСЖ "Чайковское", надлежащим доказательством по делу не является, поскольку составлен в отсутствие представителей истца и МУП "Водоканал". Отмечает, что судом было исключено из дела единственное доказательство затопления и нанесения ущерба, при этом каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт нанесения ущерба и вину ответчика, представлено не было.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы от МУП "Водоканал" поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое решение - законным.
Явившийся в судебное заседание представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в силу с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Решение суда в части отказа в удовлетворения исковых требований по отношению к МУП "Водоканал" сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, между истцом (страховщик) и третьим лицом ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" (страхователь) заключен договор страхования имущества N 1271 N 14003260 от 19.10.2012 от риска наступления событий, перечисленных в договоре, в том числе от риска повреждения застрахованного имущества водой, иной жидкостью из водопроводных, канализационных, отопительных сетей и систем пожаротушения.
Договор страхования заключен на период с 21.10.2012 по 20.10.2013.
В период действия договора страхования N 1271 N 14003260 от 19.10.2012, а именно 06.10.2013, в офисном помещении ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" произошло повреждение застрахованного имущества в результате подтопления канализационными водами.
В результате повреждения имущества страхователю причинен ущерб в размере 82 275 руб. 19 коп. Размер ущерба определен истцом на основании отчета независимого эксперта N 12.12.2013 от 12.12.2013.
Рассмотрев заявление страхователя N 80 от 28.10.2013, истец признал повреждение имущества водой страховым случаем и принял решение о выплате страхового возмещения в указанном выше размере (страховой акт N 1271N 14003260-80001Y от 16.12.2013). Платежным поручением от 17.12.2013 N 7404 страхователю выплачено страховое возмещение в сумме 82 275 рублей 19 коп.
Полагая, что в результате выплаты страхового возмещения им понесены убытки, подлежащие взысканию с причинителя вреда в суброгационном порядке, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к истцу на основании закона (ст. 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.
Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из общих правил возмещения вреда, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
Предъявляя требования к ответчику ТСЖ "Чайковское", истец руководствовался тем, что данное лицо отвечает за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, 56, в котором находятся офисные помещения ООО "Уральский Ювелирный оптовый центр"; в результате ненадлежащего исполнения возложенных на ответчика обязанностей произошло затопление канализационными водами офиса, и, как следствие, причинение ущерба застрахованному имуществу.
Требования к МУП "Водоканал" предъявлены истцом в связи с тем, что на балансе названного предприятия находятся канализационные колодцы, засор которых назван причиной затопления офиса согласно акту осмотра помещения от 07.10.2013.
Не оспаривая факт повреждения имущества при затоплении офиса и размер ущерба, ТСЖ "Чайковское" считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку причиной затопления назван засор колодца, не относящегося к общедомовому имуществу, ссылается на отсутствие своей вины в произошедшем.
МУП "Водоканал", подтверждая факт нахождения канализационной сети по ул. Чайковского в своем хозяйственном ведении, также полагает, что требования к нему предъявлены необоснованно, поскольку предприятие виновником повреждения застрахованного имущества.
При рассмотрении спора судом установлено и сторонами не оспорено, что управление общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, 56, осуществляется ТСЖ "Чайковское".
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 5 (абзац 2) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, тогда как на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.
Как следует из материалов дела, 06.10.2013 произошло затопление канализационными водами офисных помещений ООО "Уральский Ювелирный оптовый центр", расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, 56; канализационные воды поступали в помещения офиса через санитарно-технические приборы (унитазы).
Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, акт обследования помещения от 07.10.2013, составленный третьим лицом (пользователем помещения) и ТСЖ "Чайковское", акт осмотра помещения от 16.10.2013 N 272/013, а также иные документы, суд первой инстанции верно установил, что в отношении лица, виновного в наступлении спорного страхового случая, имеются лишь односторонние документы ответчиков, надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии вины ТСЖ "Чайковское", МУП "Водоканал" или самого владельца помещений как фактического пользователя коммунальными услугами, в материалы дела не представлены.
При этом, принимая во внимание затопление застрахованного имущества в результате утечки канализационных вод из санитарно-гигиенических приборов в санузле, то есть аварийной ситуации при использовании внутридомовых коммуникаций, ответственность за содержание которых несет исполнитель коммунальных услуг, как лицо в силу закона обязанное перед потребителями коммунальных услуг, в отсутствие доказательств обратного, суд пришел к правомерному выводу о том, что именно ТСЖ "Чайковское" несет ответственность за повреждение имущества третьего лица - потребителя соответствующей услуги.
Вывод суда о не установлении оснований для удовлетворения требований в МУП "Водоканал" соответствует материалам дела. Какое-либо документальное подтверждение поступления канализационных вод в помещение офиса через санитарно-гигиенические приборы как следствие именно засора канализационных колодцев отсутствует.
Довод заявителя жалобы о том, что судом было исключено из дела единственное доказательство затопления и нанесения ущерба, а именно, акт обследования помещения от 07.10.2013 не соответствует действительности.
Вопреки утверждению апеллянта данный документ не исключен из числа доказательств по делу. Суд лишь пришел к выводу, что этот документ не может являться надлежащим доказательством, исключающим вину ТСЖ "Чайковское".
Вместе с тем, непосредственно факты затопления и повреждения застрахованного имущества этот акт подтверждает.
Как отмечалось ранее, установленная ст. 15, 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик, т.е. в рассматриваемом случае - ТСЖ "Чайковское".
Ответчик ТСЖ "Чайковское" соответствующих доказательств не представил.
Стороны, согласно ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Таким образом, установив, факт наступления страхового случая, размер ущерба, подтвержденного документально, принимая во внимание, что обслуживающей организацией, производящей ремонт и обслуживание жилищного фонда в указанный период являлся ответчик, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2016 года по делу N А60-36000/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Ю.ПЛАХОВА
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2016 N 17АП-3287/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-36000/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. N 17АП-3287/2016-ГК
Дело N А60-36000/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаховой Т.Ю.,
судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,
при участии:
от ответчика - Мочалова Ю.Б., доверенность от 18.11.2015, паспорт,
от истца и третьих лиц представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - ТСЖ "Чайковское"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 января 2016 года,
принятое судьей Марьинских Г.В.
по делу N А60-36000/2015
по иску Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (ОГРН 102770186062, ИНН 7710026574)
к ТСЖ "Чайковское" (ОГРН 1026605780190, ИНН 6674109728), Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Уральский Ювелирный оптовый центр", индивидуальный предприниматель Куякина Валентина Валерьевна
о взыскании страхового возмещения,
установил:
страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, СОАО "ВСК", Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании в порядке суброгации с ответчиков Товарищества собственников жилья "Чайковское" (далее - ответчик, ТСЖ "Чайковское") и Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал") ущерба в размере 82 275 руб. 19 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 14.01.2016) исковые требования СОАО "ВСК" к ТСЖ "Чайковское" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 82 275 руб. 19 коп. в возмещение убытков, а также 3 291 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований к МУП "Водоканал" отказано.
Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность своей вины в причинении ущерба. Полагает, что представленный в дело в качестве доказательства вины ответчика акт обследования помещения от 07.10.2013, подписанный третьим лицом (пользователем помещения) и ТСЖ "Чайковское", надлежащим доказательством по делу не является, поскольку составлен в отсутствие представителей истца и МУП "Водоканал". Отмечает, что судом было исключено из дела единственное доказательство затопления и нанесения ущерба, при этом каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт нанесения ущерба и вину ответчика, представлено не было.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы от МУП "Водоканал" поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое решение - законным.
Явившийся в судебное заседание представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в силу с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Решение суда в части отказа в удовлетворения исковых требований по отношению к МУП "Водоканал" сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, между истцом (страховщик) и третьим лицом ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" (страхователь) заключен договор страхования имущества N 1271 N 14003260 от 19.10.2012 от риска наступления событий, перечисленных в договоре, в том числе от риска повреждения застрахованного имущества водой, иной жидкостью из водопроводных, канализационных, отопительных сетей и систем пожаротушения.
Договор страхования заключен на период с 21.10.2012 по 20.10.2013.
В период действия договора страхования N 1271 N 14003260 от 19.10.2012, а именно 06.10.2013, в офисном помещении ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" произошло повреждение застрахованного имущества в результате подтопления канализационными водами.
В результате повреждения имущества страхователю причинен ущерб в размере 82 275 руб. 19 коп. Размер ущерба определен истцом на основании отчета независимого эксперта N 12.12.2013 от 12.12.2013.
Рассмотрев заявление страхователя N 80 от 28.10.2013, истец признал повреждение имущества водой страховым случаем и принял решение о выплате страхового возмещения в указанном выше размере (страховой акт N 1271N 14003260-80001Y от 16.12.2013). Платежным поручением от 17.12.2013 N 7404 страхователю выплачено страховое возмещение в сумме 82 275 рублей 19 коп.
Полагая, что в результате выплаты страхового возмещения им понесены убытки, подлежащие взысканию с причинителя вреда в суброгационном порядке, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к истцу на основании закона (ст. 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.
Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из общих правил возмещения вреда, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
Предъявляя требования к ответчику ТСЖ "Чайковское", истец руководствовался тем, что данное лицо отвечает за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, 56, в котором находятся офисные помещения ООО "Уральский Ювелирный оптовый центр"; в результате ненадлежащего исполнения возложенных на ответчика обязанностей произошло затопление канализационными водами офиса, и, как следствие, причинение ущерба застрахованному имуществу.
Требования к МУП "Водоканал" предъявлены истцом в связи с тем, что на балансе названного предприятия находятся канализационные колодцы, засор которых назван причиной затопления офиса согласно акту осмотра помещения от 07.10.2013.
Не оспаривая факт повреждения имущества при затоплении офиса и размер ущерба, ТСЖ "Чайковское" считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку причиной затопления назван засор колодца, не относящегося к общедомовому имуществу, ссылается на отсутствие своей вины в произошедшем.
МУП "Водоканал", подтверждая факт нахождения канализационной сети по ул. Чайковского в своем хозяйственном ведении, также полагает, что требования к нему предъявлены необоснованно, поскольку предприятие виновником повреждения застрахованного имущества.
При рассмотрении спора судом установлено и сторонами не оспорено, что управление общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, 56, осуществляется ТСЖ "Чайковское".
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 5 (абзац 2) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, тогда как на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.
Как следует из материалов дела, 06.10.2013 произошло затопление канализационными водами офисных помещений ООО "Уральский Ювелирный оптовый центр", расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, 56; канализационные воды поступали в помещения офиса через санитарно-технические приборы (унитазы).
Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, акт обследования помещения от 07.10.2013, составленный третьим лицом (пользователем помещения) и ТСЖ "Чайковское", акт осмотра помещения от 16.10.2013 N 272/013, а также иные документы, суд первой инстанции верно установил, что в отношении лица, виновного в наступлении спорного страхового случая, имеются лишь односторонние документы ответчиков, надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии вины ТСЖ "Чайковское", МУП "Водоканал" или самого владельца помещений как фактического пользователя коммунальными услугами, в материалы дела не представлены.
При этом, принимая во внимание затопление застрахованного имущества в результате утечки канализационных вод из санитарно-гигиенических приборов в санузле, то есть аварийной ситуации при использовании внутридомовых коммуникаций, ответственность за содержание которых несет исполнитель коммунальных услуг, как лицо в силу закона обязанное перед потребителями коммунальных услуг, в отсутствие доказательств обратного, суд пришел к правомерному выводу о том, что именно ТСЖ "Чайковское" несет ответственность за повреждение имущества третьего лица - потребителя соответствующей услуги.
Вывод суда о не установлении оснований для удовлетворения требований в МУП "Водоканал" соответствует материалам дела. Какое-либо документальное подтверждение поступления канализационных вод в помещение офиса через санитарно-гигиенические приборы как следствие именно засора канализационных колодцев отсутствует.
Довод заявителя жалобы о том, что судом было исключено из дела единственное доказательство затопления и нанесения ущерба, а именно, акт обследования помещения от 07.10.2013 не соответствует действительности.
Вопреки утверждению апеллянта данный документ не исключен из числа доказательств по делу. Суд лишь пришел к выводу, что этот документ не может являться надлежащим доказательством, исключающим вину ТСЖ "Чайковское".
Вместе с тем, непосредственно факты затопления и повреждения застрахованного имущества этот акт подтверждает.
Как отмечалось ранее, установленная ст. 15, 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик, т.е. в рассматриваемом случае - ТСЖ "Чайковское".
Ответчик ТСЖ "Чайковское" соответствующих доказательств не представил.
Стороны, согласно ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Таким образом, установив, факт наступления страхового случая, размер ущерба, подтвержденного документально, принимая во внимание, что обслуживающей организацией, производящей ремонт и обслуживание жилищного фонда в указанный период являлся ответчик, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2016 года по делу N А60-36000/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Ю.ПЛАХОВА
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)