Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что дом, в котором он занимает комнату, признан аварийным и подлежащим сносу, а истец имеет право на получение равноценного жилого помещения во внеочередном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кордон Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
судей Фомина В.И., Симоновой Т.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 6 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.03.2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к администрации Орджоникидзевского района г. Перми, муниципальному образованию "город Пермь" в лице администрации г. Перми о предоставлении жилого помещения, удовлетворить частично. Обязать Муниципальное образование город Пермь, в лице администрации г. Перми, предоставить на условиях договора социального найма К. жилое помещение в виде одной комнаты, жилой площадью не менее 15,0 кв. м, общей площадью не менее 22,2 кв. м, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в пределах г. Перми. В удовлетворении исковых требований К. к администрации Орджоникидзевского района г. Перми - отказать".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Х., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к администрации Орджоникидзевского района г. Перми, администрации г. Перми о возложении обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения. Требование мотивировала тем, что дом N <...>, расположенный по ул. <...> в г. Перми, в котором она занимает комнату общей площадью 22,2 кв. м, жилой 15,0 кв. м, признан аварийным и подлежащим сносу. Считает, что имеет право на получение равноценного жилого помещения во внеочередном порядке.
В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.
Представители ответчиков в судебном заседании не присутствовали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Перми просит отменить решение суда в части возложения на них обязанности по предоставлению истцу одной комнаты жилой площадью не менее 15,0 кв. м. Считают, что предоставляемое жилое помещение должно быть равноценным ранее занимаемому только по общей площади. Обеспечение граждан жилым помещением именно определенной жилой площади и определенным количеством комнат не предусмотрено.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Орджоникидзевского района г. Перми просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, истец К. занимает одну комнату, общей площадью 22,2 кв. м, в том числе жилой 15 кв. м, расположенную по адресу: <...>, на основании договора социального найма от 21.01.20016 года.
Истец зарегистрирована постоянно по месту жительства и проживает в указанном жилом помещении.
Согласно заключению от 15.10.2009 года межведомственной комиссии, назначенной постановлением Главы администрации Орджоникидзевского района г. Перми от 20.05.2005 года N 153, многоквартирный жилой дом N <...> по ул. <...> в г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец проживает в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.
В связи с тем, что ответчиком не оспаривается решение в части, касающейся его обязанности предоставить истцу жилое помещение по мотиву непригодности для проживания занимаемого им жилого помещения, судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения суда в указанной части.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, администрация г. Перми не согласна только с указанием в решении суда характеристики помещения, которое должно быть предоставлено истцу. В частности, ответчик считает, что помещение должно быть равноценным только по общей площади ранее занимаемому помещению.
Судебная коллегия считает данный довод ответчика несостоятельным.
Согласно п. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что в связи с признанием дома непригодным для проживания гражданину должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер. Это гарантирует им такие условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Во всяком случае, предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений предполагает равнозначность не только в отношении общей площади, но и равнозначность в отношении жилой площади вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу жилого помещения равнозначного ранее занимаемому жилому помещению как по общей его площади, так и по жилой, а также по количеству комнат. Оснований для признания данного вывода неправильным и отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.03.2016 года без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7444/2016
Требование: О возложении обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что дом, в котором он занимает комнату, признан аварийным и подлежащим сносу, а истец имеет право на получение равноценного жилого помещения во внеочередном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N 33-7444
Судья Кордон Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
судей Фомина В.И., Симоновой Т.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 6 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.03.2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к администрации Орджоникидзевского района г. Перми, муниципальному образованию "город Пермь" в лице администрации г. Перми о предоставлении жилого помещения, удовлетворить частично. Обязать Муниципальное образование город Пермь, в лице администрации г. Перми, предоставить на условиях договора социального найма К. жилое помещение в виде одной комнаты, жилой площадью не менее 15,0 кв. м, общей площадью не менее 22,2 кв. м, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в пределах г. Перми. В удовлетворении исковых требований К. к администрации Орджоникидзевского района г. Перми - отказать".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Х., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к администрации Орджоникидзевского района г. Перми, администрации г. Перми о возложении обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения. Требование мотивировала тем, что дом N <...>, расположенный по ул. <...> в г. Перми, в котором она занимает комнату общей площадью 22,2 кв. м, жилой 15,0 кв. м, признан аварийным и подлежащим сносу. Считает, что имеет право на получение равноценного жилого помещения во внеочередном порядке.
В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.
Представители ответчиков в судебном заседании не присутствовали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Перми просит отменить решение суда в части возложения на них обязанности по предоставлению истцу одной комнаты жилой площадью не менее 15,0 кв. м. Считают, что предоставляемое жилое помещение должно быть равноценным ранее занимаемому только по общей площади. Обеспечение граждан жилым помещением именно определенной жилой площади и определенным количеством комнат не предусмотрено.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Орджоникидзевского района г. Перми просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, истец К. занимает одну комнату, общей площадью 22,2 кв. м, в том числе жилой 15 кв. м, расположенную по адресу: <...>, на основании договора социального найма от 21.01.20016 года.
Истец зарегистрирована постоянно по месту жительства и проживает в указанном жилом помещении.
Согласно заключению от 15.10.2009 года межведомственной комиссии, назначенной постановлением Главы администрации Орджоникидзевского района г. Перми от 20.05.2005 года N 153, многоквартирный жилой дом N <...> по ул. <...> в г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец проживает в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.
В связи с тем, что ответчиком не оспаривается решение в части, касающейся его обязанности предоставить истцу жилое помещение по мотиву непригодности для проживания занимаемого им жилого помещения, судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения суда в указанной части.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, администрация г. Перми не согласна только с указанием в решении суда характеристики помещения, которое должно быть предоставлено истцу. В частности, ответчик считает, что помещение должно быть равноценным только по общей площади ранее занимаемому помещению.
Судебная коллегия считает данный довод ответчика несостоятельным.
Согласно п. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что в связи с признанием дома непригодным для проживания гражданину должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер. Это гарантирует им такие условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Во всяком случае, предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений предполагает равнозначность не только в отношении общей площади, но и равнозначность в отношении жилой площади вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу жилого помещения равнозначного ранее занимаемому жилому помещению как по общей его площади, так и по жилой, а также по количеству комнат. Оснований для признания данного вывода неправильным и отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.03.2016 года без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)