Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования муниципального района "Печора" в лице администрации муниципального района "Печора"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2017 по делу N А29-14012/2016, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,
по иску акционерного общества "Коми тепловая компания" (ОГРН 1041100412682; ИНН 1101205461)
к муниципальному образованию муниципального района "Печора" в лице администрации муниципального района "Печора" (ОГРН 1021100875575; ИНН 1105012781)
о взыскании задолженности,
акционерное общество "Коми тепловая компания" (далее - Общество, истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию муниципального района "Печора" в лице администрации муниципального района "Печора" (далее - Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в сумме 698 051 рубль 73 копейки за предоставленные коммунальные услуги по отоплению помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных на территории муниципального района "Печора", и являющихся муниципальной собственностью.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2017 исковые требования Общества удовлетворены частично, с Администрации в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 695 325 рублей 92 копейки, 16 895 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Администрация с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2017 по делу N А29-14012/2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества к Администрации. По мнению заявителя, истец своими действиями привел к невозможности оплаты Администрацией понесенных Обществом расходов, а именно не обратился в орган местного самоуправления с заявлением о возмещении затрат, произведенных ответчиком в связи с теплоснабжением незаселенных жилых помещений, относящихся к жилому фонду, находящемуся в собственности муниципального района "Печора", чем нарушил принятый постановлением Администрации порядок, определяющий механизм и условия финансирования за счет средств бюджета муниципального образования указанных расходов. Однако, как указывает Администрация, данный довод не нашел надлежащей правовой оценки судом. Заявитель утверждает, что истцом не представлено доказательств поставки коммунального ресурса надлежащего качества и в полном объеме, а также документы о наличии в спорных жилых помещениях инженерных коммуникаций. Кроме того, Администрация полагает, что взыскание с нее государственной пошлины по иску не основано на законе, а резолютивная часть оспариваемого решения подлежит уточнению в части указание на взыскание с ответчика суммы долга за счет казны муниципального образования.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество, являясь теплоснабжающей организацией на территории муниципального района "Печора", в сентябре 2016 года оказывало коммунальные услуги по отоплению, в том числе многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: п. Белый-Ю, ул. Лесная, д. 1, д. 3; п. Березовка, ул. Лесная, д. 33, д. 34, д. 35; п. Зеленоборск, ул. Нефтяников, д. 1; п. Изъяю, ул. Вокзальная, д. 4, ул. Сосновая, д. 3, д. 4а, д. 5, ул. Строителей, д. 13, д. 7, ул. Таежная, д. 1, д. 3, д. 4, ул. Юбилейная, д. 10; п. Косью, ул. Лесная, д. 1, д. 6; п. Озерный, ул. Гагарина, д. 5, Октябрьский пер., д. 1, ул. Островского, д. 8, ул. Терешковой, д. 1, д. 2, д. 6, ул. Центральная, д. 10, д. 22; г. Печора, ул. Больничная, д. 39, д. 41, д. 72б, ул. Западная, д. 47; п. Путеец, ул. Парковая, д. 3, д. 31, д. 33а, д. 37а, д. 37б, д. 39, д. 43; п. Сыня, ул. Восточная, д. 10, д. 11, д. 15, д. 17, д. 23, д. 6, ул. Железнодорожная, д. 13, д. 9; п. Чикшино, ул. Северная, д. 11, д. 12, д. 2, д. 21, д. 6, д. 8, д. 9, ул. Центральная, д. 18 (далее также - МКД, спорные МКД), часть квартир в которых принадлежит на праве собственности муниципальному образованию муниципального района "Печора", что подтверждается выпиской из реестра имущества муниципального образования муниципального района "Печора" от 28.12.2016 N 04-04/195 (т. 1 л.д. 147-156).
В спорный период способ управления данными многоквартирными домами избран не был, что не оспаривается ответчиком.
Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по оплате оказанной коммунальной услуги по отоплению многоквартирных домов, в отношении которых отсутствуют сведения о выбранном в спорный период способе управления, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс, рассчитав его стоимость на основании выписок из лицевых счетов, нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению и тарифов на тепловую энергию и теплоноситель, утвержденных Приказами Службы Республики Коми по тарифам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по приведенным в ней доводам.
В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 3 статьи 15, статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.
Письменный договор теплоснабжения в материалах дела отсутствует.
Вместе с тем, в правоотношениях сторон для истца, исходя из статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора теплоснабжения является обязательным, а фактическое пользование ответчиком услугами обязанной стороны следует считать с учетом пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом заказчиком оферты, предложенной исполнителем, оказывающим услуги по передаче тепловой энергии.
Отношения, связанные с предоставлением услуг по теплоснабжению непосредственно гражданам, в спорном периоде регулировались нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Однако если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отсутствие сведений об избранном способе управления спорных МКД, а также доказательств проведения Администрацией открытого конкурса по отбору управляющей организации в спорный период установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012 N 8714/12, взыскание ресурсоснабжающей организацией задолженности за поставленные коммунальные ресурсы с публично-правовых образований, являющихся собственниками государственного или муниципального жилого фонда, возможно при неосуществлении в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом или реализации иного предусмотренного действующим законодательством способа управления, и, следовательно, отсутствии исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации.
Таким образом, неосуществление в установленном положениями частей 2, 4, 8 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" порядке обязанности ответчиком по отбору управляющей организации и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Ссылка Администрации на Порядок предоставления субсидий на возмещение организациям жилищно-коммунального хозяйства затрат в части содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также потребления тепловой энергии пустующего жилого фонда, находящегося в собственности муниципального образования муниципального района "Печора", утвержденный постановлением администрации от 28.10.2014 N 1791 (далее также - Порядок), и на нарушение данного Порядка истцом подлежит отклонению.
Судебная коллегия отмечает, что в рамках настоящего дела взыскивается стоимость фактически поставленного в жилые помещения, находившиеся в собственности муниципального образования, коммунального ресурса, а не сумм субсидий. Доказательств совершения самой Администрацией действий, направленных на подписание предусмотренного Порядком соглашения, в материалы дела не представлено, между тем, Администрация является лицом, обязанным оплачивать стоимость поставленного ресурса по пустующим помещениям, находящимся в муниципальной собственности.
Относительно довода заявителя о том, что истцом не представлено доказательств поставки коммунального ресурса надлежащего качества и в полном объеме, а также доказательств наличия в спорных жилых помещениях инженерных коммуникаций апелляционный суд находит необходимым отметить следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Таким образом, в том случае, если Администрацией оспариваются факты наличия в спорных жилых помещениях инженерных коммуникаций, поставки тепловой энергии надлежащего качества и в полном объеме, именно ею должны быть представлены доказательства, опровергающие данные факты.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств оплаты поставленного в спорный период коммунального ресурса, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 695 325 рублей 92 копейки.
Довод Администрации о том, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с нее не подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина по иску, основан на неверном толковании норм права. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Относительно довода апелляционной жалобы о необходимости указания в резолютивной части оспариваемого решения на взыскание суммы долга за счет казны муниципального образования муниципального района "Печора" судебная коллегия отмечает, что задолженность взыскана с муниципального образования, а не с Администрации.
В силу статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (абзац 2 части 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, взыскание денежных средств с муниципального образования влечет их взыскание именно за счет казны муниципального образования, ввиду чего отсутствие указания на данный факт в резолютивной части решения не влияет на какие-либо обязанности заявителя, а также не создает неопределенности в порядке исполнения судебного акта.
Кроме того, Администрация не лишена возможности на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд первой инстанции за разъяснением порядка исполнения судебного акта. Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определение от 28.04.2014 N ВАС-5102/14 по делу N А27-8325/2013).
Таким образом, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Администрации не подлежат удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Администрации не рассматривается апелляционным судом.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2017 по делу N А29-14012/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования муниципального района "Печора" в лице администрации муниципального района "Печора" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2017 N 02АП-2817/2017 ПО ДЕЛУ N А29-14012/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. по делу N А29-14012/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования муниципального района "Печора" в лице администрации муниципального района "Печора"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2017 по делу N А29-14012/2016, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,
по иску акционерного общества "Коми тепловая компания" (ОГРН 1041100412682; ИНН 1101205461)
к муниципальному образованию муниципального района "Печора" в лице администрации муниципального района "Печора" (ОГРН 1021100875575; ИНН 1105012781)
о взыскании задолженности,
установил:
акционерное общество "Коми тепловая компания" (далее - Общество, истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию муниципального района "Печора" в лице администрации муниципального района "Печора" (далее - Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в сумме 698 051 рубль 73 копейки за предоставленные коммунальные услуги по отоплению помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных на территории муниципального района "Печора", и являющихся муниципальной собственностью.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2017 исковые требования Общества удовлетворены частично, с Администрации в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 695 325 рублей 92 копейки, 16 895 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Администрация с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2017 по делу N А29-14012/2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества к Администрации. По мнению заявителя, истец своими действиями привел к невозможности оплаты Администрацией понесенных Обществом расходов, а именно не обратился в орган местного самоуправления с заявлением о возмещении затрат, произведенных ответчиком в связи с теплоснабжением незаселенных жилых помещений, относящихся к жилому фонду, находящемуся в собственности муниципального района "Печора", чем нарушил принятый постановлением Администрации порядок, определяющий механизм и условия финансирования за счет средств бюджета муниципального образования указанных расходов. Однако, как указывает Администрация, данный довод не нашел надлежащей правовой оценки судом. Заявитель утверждает, что истцом не представлено доказательств поставки коммунального ресурса надлежащего качества и в полном объеме, а также документы о наличии в спорных жилых помещениях инженерных коммуникаций. Кроме того, Администрация полагает, что взыскание с нее государственной пошлины по иску не основано на законе, а резолютивная часть оспариваемого решения подлежит уточнению в части указание на взыскание с ответчика суммы долга за счет казны муниципального образования.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество, являясь теплоснабжающей организацией на территории муниципального района "Печора", в сентябре 2016 года оказывало коммунальные услуги по отоплению, в том числе многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: п. Белый-Ю, ул. Лесная, д. 1, д. 3; п. Березовка, ул. Лесная, д. 33, д. 34, д. 35; п. Зеленоборск, ул. Нефтяников, д. 1; п. Изъяю, ул. Вокзальная, д. 4, ул. Сосновая, д. 3, д. 4а, д. 5, ул. Строителей, д. 13, д. 7, ул. Таежная, д. 1, д. 3, д. 4, ул. Юбилейная, д. 10; п. Косью, ул. Лесная, д. 1, д. 6; п. Озерный, ул. Гагарина, д. 5, Октябрьский пер., д. 1, ул. Островского, д. 8, ул. Терешковой, д. 1, д. 2, д. 6, ул. Центральная, д. 10, д. 22; г. Печора, ул. Больничная, д. 39, д. 41, д. 72б, ул. Западная, д. 47; п. Путеец, ул. Парковая, д. 3, д. 31, д. 33а, д. 37а, д. 37б, д. 39, д. 43; п. Сыня, ул. Восточная, д. 10, д. 11, д. 15, д. 17, д. 23, д. 6, ул. Железнодорожная, д. 13, д. 9; п. Чикшино, ул. Северная, д. 11, д. 12, д. 2, д. 21, д. 6, д. 8, д. 9, ул. Центральная, д. 18 (далее также - МКД, спорные МКД), часть квартир в которых принадлежит на праве собственности муниципальному образованию муниципального района "Печора", что подтверждается выпиской из реестра имущества муниципального образования муниципального района "Печора" от 28.12.2016 N 04-04/195 (т. 1 л.д. 147-156).
В спорный период способ управления данными многоквартирными домами избран не был, что не оспаривается ответчиком.
Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по оплате оказанной коммунальной услуги по отоплению многоквартирных домов, в отношении которых отсутствуют сведения о выбранном в спорный период способе управления, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс, рассчитав его стоимость на основании выписок из лицевых счетов, нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению и тарифов на тепловую энергию и теплоноситель, утвержденных Приказами Службы Республики Коми по тарифам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по приведенным в ней доводам.
В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 3 статьи 15, статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.
Письменный договор теплоснабжения в материалах дела отсутствует.
Вместе с тем, в правоотношениях сторон для истца, исходя из статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора теплоснабжения является обязательным, а фактическое пользование ответчиком услугами обязанной стороны следует считать с учетом пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом заказчиком оферты, предложенной исполнителем, оказывающим услуги по передаче тепловой энергии.
Отношения, связанные с предоставлением услуг по теплоснабжению непосредственно гражданам, в спорном периоде регулировались нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Однако если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отсутствие сведений об избранном способе управления спорных МКД, а также доказательств проведения Администрацией открытого конкурса по отбору управляющей организации в спорный период установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012 N 8714/12, взыскание ресурсоснабжающей организацией задолженности за поставленные коммунальные ресурсы с публично-правовых образований, являющихся собственниками государственного или муниципального жилого фонда, возможно при неосуществлении в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом или реализации иного предусмотренного действующим законодательством способа управления, и, следовательно, отсутствии исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации.
Таким образом, неосуществление в установленном положениями частей 2, 4, 8 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" порядке обязанности ответчиком по отбору управляющей организации и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Ссылка Администрации на Порядок предоставления субсидий на возмещение организациям жилищно-коммунального хозяйства затрат в части содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также потребления тепловой энергии пустующего жилого фонда, находящегося в собственности муниципального образования муниципального района "Печора", утвержденный постановлением администрации от 28.10.2014 N 1791 (далее также - Порядок), и на нарушение данного Порядка истцом подлежит отклонению.
Судебная коллегия отмечает, что в рамках настоящего дела взыскивается стоимость фактически поставленного в жилые помещения, находившиеся в собственности муниципального образования, коммунального ресурса, а не сумм субсидий. Доказательств совершения самой Администрацией действий, направленных на подписание предусмотренного Порядком соглашения, в материалы дела не представлено, между тем, Администрация является лицом, обязанным оплачивать стоимость поставленного ресурса по пустующим помещениям, находящимся в муниципальной собственности.
Относительно довода заявителя о том, что истцом не представлено доказательств поставки коммунального ресурса надлежащего качества и в полном объеме, а также доказательств наличия в спорных жилых помещениях инженерных коммуникаций апелляционный суд находит необходимым отметить следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Таким образом, в том случае, если Администрацией оспариваются факты наличия в спорных жилых помещениях инженерных коммуникаций, поставки тепловой энергии надлежащего качества и в полном объеме, именно ею должны быть представлены доказательства, опровергающие данные факты.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств оплаты поставленного в спорный период коммунального ресурса, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 695 325 рублей 92 копейки.
Довод Администрации о том, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с нее не подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина по иску, основан на неверном толковании норм права. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Относительно довода апелляционной жалобы о необходимости указания в резолютивной части оспариваемого решения на взыскание суммы долга за счет казны муниципального образования муниципального района "Печора" судебная коллегия отмечает, что задолженность взыскана с муниципального образования, а не с Администрации.
В силу статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (абзац 2 части 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, взыскание денежных средств с муниципального образования влечет их взыскание именно за счет казны муниципального образования, ввиду чего отсутствие указания на данный факт в резолютивной части решения не влияет на какие-либо обязанности заявителя, а также не создает неопределенности в порядке исполнения судебного акта.
Кроме того, Администрация не лишена возможности на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд первой инстанции за разъяснением порядка исполнения судебного акта. Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определение от 28.04.2014 N ВАС-5102/14 по делу N А27-8325/2013).
Таким образом, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Администрации не подлежат удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Администрации не рассматривается апелляционным судом.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2017 по делу N А29-14012/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования муниципального района "Печора" в лице администрации муниципального района "Печора" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)