Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания" (ИНН 5248029903, ОГРН 115248001649)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2016 по делу N А43-34398/2015, принятое судьей Леоновым А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания" о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 29.10.2015 N 515-12-496-15.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
На основании приказа от 18.09.2015 N 515-12-496-15 уполномоченными лицами Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) в период с 28.09.2015 по 23.10.2015 проведена внеплановая документарная проверка фактов, изложенных в обращении Нагичева Д.Г., по вопросу соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания" (далее по тексту - Общество) лицензионных требований.
По результатам проверки составлен акт от 23.10.2015 N 515-12-496-15 и выдано предписание от 29.10.2015 N 515-12-496-15.
Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его недействительным.
Решением от 24.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение судом первой инстанции статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и охраняемые интересы Общества.
Указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не дана оценка протоколу N 2 общего собрания собственников об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт с 01.07.2015 соответствию нормам закона.
Считает, что собственниками установлен тариф ниже ранее действующего, что не позволяет Обществу надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома, обеспечивая безопасные и благоприятные условия проживания для собственников.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 23.06.2015 протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 1 по ул. Весенняя г. Заволжье Нижегородской области было принято решение об утверждении размера платы по содержанию и ремонту мест общего пользования по данному многоквартирному дому с 01.07.2015, а именно: для подъездов NN 1, 2, 4 с 1 по 2 этажи - 20,24 руб./м{\super 2; для подъездов N 1, 2, 4 с 3 по 9 этажи - 24,79 руб./м{\super 2; для подъезда N 3 с 1 по 2 этажи - 18,47 руб./м{\super 2; для подъездов N 3 с 3 по 9 этажи - 22,81 руб./м{\super 2.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что расчет размера платы был произведен Обществом без учета решения собственников помещений, отраженных в протоколе общего собрания от 26.06.2015, а с учетом индекса роста цен на жилищно-коммунальные услуги, а именно: для подъездов NN 1, 2, 4 с 1 по 2 этажи - 23,16 руб./м{\super 2; для подъездов N 1, 2, 4 с 3 по 9 этажи - 28,14 руб./м{\super 2; для подъезда N 3 с 1 по 2 этажи - 20,93 руб./м{\super 2; для подъездов N 3 с 3 по 9 этажи - 25,91 руб./м{\super 2.
Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи Обществу оспариваемого предписания с требованием выполнить перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
В силу подпункта "ж" пункта 4 Правилам осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (далее по тексту - Правила N 416), управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов:
организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе:
- начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;
- оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме;
- осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида;
- ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491), при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения увеличение такого размера принимается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В отсутствие такого решения такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Поскольку 23.06.2015 собственниками помещений многоквартирного дома N 1 по ул. Весенняя г. Заволжье Нижегородской области на общем собрании собственников помещений был принят размер платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.07.2015, то Общество не вправе применять ранее утвержденный органом местного самоуправления размер платы.
Довод заявителя апелляционной жалобы, что собственниками установлен тариф ниже ранее действующего, который не позволяет Обществу надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в необходимом количестве денежных средств не освобождает Общество от соблюдения установленных жилищным законодательством Российской Федерации требований.
Иные доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.
Обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2016 по делу N А43-34398/2015 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания" оставить без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 31.03.2016 N 338.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2016 ПО ДЕЛУ N А43-34398/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N А43-34398/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания" (ИНН 5248029903, ОГРН 115248001649)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2016 по делу N А43-34398/2015, принятое судьей Леоновым А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания" о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 29.10.2015 N 515-12-496-15.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
На основании приказа от 18.09.2015 N 515-12-496-15 уполномоченными лицами Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) в период с 28.09.2015 по 23.10.2015 проведена внеплановая документарная проверка фактов, изложенных в обращении Нагичева Д.Г., по вопросу соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания" (далее по тексту - Общество) лицензионных требований.
По результатам проверки составлен акт от 23.10.2015 N 515-12-496-15 и выдано предписание от 29.10.2015 N 515-12-496-15.
Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его недействительным.
Решением от 24.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение судом первой инстанции статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и охраняемые интересы Общества.
Указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не дана оценка протоколу N 2 общего собрания собственников об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт с 01.07.2015 соответствию нормам закона.
Считает, что собственниками установлен тариф ниже ранее действующего, что не позволяет Обществу надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома, обеспечивая безопасные и благоприятные условия проживания для собственников.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 23.06.2015 протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 1 по ул. Весенняя г. Заволжье Нижегородской области было принято решение об утверждении размера платы по содержанию и ремонту мест общего пользования по данному многоквартирному дому с 01.07.2015, а именно: для подъездов NN 1, 2, 4 с 1 по 2 этажи - 20,24 руб./м{\super 2; для подъездов N 1, 2, 4 с 3 по 9 этажи - 24,79 руб./м{\super 2; для подъезда N 3 с 1 по 2 этажи - 18,47 руб./м{\super 2; для подъездов N 3 с 3 по 9 этажи - 22,81 руб./м{\super 2.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что расчет размера платы был произведен Обществом без учета решения собственников помещений, отраженных в протоколе общего собрания от 26.06.2015, а с учетом индекса роста цен на жилищно-коммунальные услуги, а именно: для подъездов NN 1, 2, 4 с 1 по 2 этажи - 23,16 руб./м{\super 2; для подъездов N 1, 2, 4 с 3 по 9 этажи - 28,14 руб./м{\super 2; для подъезда N 3 с 1 по 2 этажи - 20,93 руб./м{\super 2; для подъездов N 3 с 3 по 9 этажи - 25,91 руб./м{\super 2.
Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи Обществу оспариваемого предписания с требованием выполнить перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
В силу подпункта "ж" пункта 4 Правилам осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (далее по тексту - Правила N 416), управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов:
организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе:
- начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;
- оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме;
- осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида;
- ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491), при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения увеличение такого размера принимается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В отсутствие такого решения такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Поскольку 23.06.2015 собственниками помещений многоквартирного дома N 1 по ул. Весенняя г. Заволжье Нижегородской области на общем собрании собственников помещений был принят размер платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.07.2015, то Общество не вправе применять ранее утвержденный органом местного самоуправления размер платы.
Довод заявителя апелляционной жалобы, что собственниками установлен тариф ниже ранее действующего, который не позволяет Обществу надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в необходимом количестве денежных средств не освобождает Общество от соблюдения установленных жилищным законодательством Российской Федерации требований.
Иные доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.
Обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2016 по делу N А43-34398/2015 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания" оставить без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 31.03.2016 N 338.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
В.Н.УРЛЕКОВ
А.М.ГУЩИНА
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)