Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от ТСЖ "Парус": Никитин С.Г. - председатель правления, выписка из протокола от 07.06.2016.,
от ПАО "МОЭК": Лоцманова И.В. - доверенность от 04.10.2016.,
рассмотрев 18 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ТСЖ "Парус"
на определение от 05.07.2016 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Пономаревой Т.В.,
на постановление от 22.08.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,
о возвращении встречного иска ТСЖ "Парус"
к ПАО "МОЭК"
об обязании заключить договоры коммунальных услуг-энергоснабжения и горячего водоснабжения,
установил:
Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Парус" (далее - ответчик) об обязании заключить договор поставки тепловой энергии.
Ответчиком в судебном заседании заявлен встречный иск: об обязании истца заключить договоры коммунальных услуг - энергоснабжения и горячего водоснабжения, в редакции предлагаемой Правительством Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 года, в принятии встречного иска к совместному рассмотрению отказано, встречный иск возвращен.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу; представитель истца возражал против кассационной жалобы, просил определение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
Поскольку при обращении со встречным иском ответчиком (истцом по встречному иску) не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд первой инстанции, применительно к пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил встречный иск.
При этом судом апелляционной инстанции правильно указано, что возврат встречного иска не лишает ТСЖ "Парус" права вновь обратиться в арбитражный суд с этим же иском, при условии соблюдения установленного процессуального порядка.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 года по делу N А40-74042/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2016 N Ф05-15862/2016 ПО ДЕЛУ N А40-74042/2016
Обстоятельства: Определением отказано в принятии к совместному рассмотрению встречного иска об обязании заключить договоры о предоставлении коммунальных услуг - энергоснабжения и горячего водоснабжения - в предлагаемой редакции, встречный иск возвращен истцу, поскольку не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный АПК РФ.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу N А40-74042/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от ТСЖ "Парус": Никитин С.Г. - председатель правления, выписка из протокола от 07.06.2016.,
от ПАО "МОЭК": Лоцманова И.В. - доверенность от 04.10.2016.,
рассмотрев 18 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ТСЖ "Парус"
на определение от 05.07.2016 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Пономаревой Т.В.,
на постановление от 22.08.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,
о возвращении встречного иска ТСЖ "Парус"
к ПАО "МОЭК"
об обязании заключить договоры коммунальных услуг-энергоснабжения и горячего водоснабжения,
установил:
Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Парус" (далее - ответчик) об обязании заключить договор поставки тепловой энергии.
Ответчиком в судебном заседании заявлен встречный иск: об обязании истца заключить договоры коммунальных услуг - энергоснабжения и горячего водоснабжения, в редакции предлагаемой Правительством Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 года, в принятии встречного иска к совместному рассмотрению отказано, встречный иск возвращен.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу; представитель истца возражал против кассационной жалобы, просил определение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
Поскольку при обращении со встречным иском ответчиком (истцом по встречному иску) не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд первой инстанции, применительно к пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил встречный иск.
При этом судом апелляционной инстанции правильно указано, что возврат встречного иска не лишает ТСЖ "Парус" права вновь обратиться в арбитражный суд с этим же иском, при условии соблюдения установленного процессуального порядка.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 года по делу N А40-74042/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)