Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации города Мурманска на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу N А42-5522/2015 Арбитражного суда Мурманской области и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2016 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северсервис-2" (г. Мурманск) о признании недействительным распоряжения администрации города Мурманска (г. Мурманск) (с учетом уточнения заявленных требований), при участии третьих лиц: Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска, (г. Мурманск, далее - комитет), Мурманское муниципальное бюджетное учреждение "Новые формы управления", Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Эксплуатация-Сервис",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северсервис-2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным пункта 2.3 распоряжения администрации города Мурманска (далее - администрация) от 30.04.2015 N 32-р (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 30.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2016, решение суда отменено, пункт 2.3 распоряжения администрации от 30.04.2015 N 32-р признан недействительным в отношении жилых домов, управление которыми осуществляет общество.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве комитета, поддерживающего жалобу администрации, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Как следует из обжалуемых судебных актов и установлено судами, администрацией издано распоряжение от 30.04.2015 N 32-р "Об организации обслуживания многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования город Мурманск" с указанием инициировать общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах (далее - МКД) для решения вопроса о выборе способа управления и провести в отношении МКД, расположенных на территории муниципального образования город Мурманск открытый конкурс по отбору управляющей организации с целью управления МКД.
Пунктом 2.3 указанного распоряжения ММУП "Эксплуатация-Сервис" назначено ответственным за выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, указанных в приложениях N 1 и N 2, на период до возникновения обязательств по управлению МКД у юридического лица, определенного по результатам открытого конкурса или на основании решения общего собрания собственников помещений с сохранением ранее действующих тарифов и перечней выполняемых работ.
Общество, ссылаясь на то, что ему было необоснованно отказано в выдаче лицензии на осуществление деятельности по управлению МКД, считая пункт 2.3 распоряжения администрации не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, указывая на его последствия в виде управления МКД двумя управляющими организациями, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на законность действий администрации по назначению муниципальной организации, имеющей лицензию, ответственной за оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества МКД до выбора новой управляющей компании.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что пункт 2.3 распоряжения администрации противоречит нормам части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающим обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию МКД лицензиатом, лицензия которого прекращена или аннулирована, в целях соблюдения прав жильцов и безопасности эксплуатации МКД вплоть до передачи управления иной уполномоченной организации, в связи с чем указал, что в данном случае, когда обществу отказано в выдаче лицензии, принудительная передача оспариваемым пунктом распоряжения администрации функций по управлению МКД муниципальной организации нарушает права и законные интересы жильцов МКД.
Ссылка администрации и комитета на то, что оспариваемое распоряжение не нарушает жилищное законодательство и издано в пределах компетенции, установленной Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", не может быть признана обоснованной, поскольку не опровергает выводы суда, основанных на новой редакции пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы администрации города Мурманска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 17.08.2016 N 307-КГ16-9724 ПО ДЕЛУ N А42-5522/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным распоряжения.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. N 307-КГ16-9724
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации города Мурманска на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу N А42-5522/2015 Арбитражного суда Мурманской области и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2016 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северсервис-2" (г. Мурманск) о признании недействительным распоряжения администрации города Мурманска (г. Мурманск) (с учетом уточнения заявленных требований), при участии третьих лиц: Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска, (г. Мурманск, далее - комитет), Мурманское муниципальное бюджетное учреждение "Новые формы управления", Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Эксплуатация-Сервис",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северсервис-2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным пункта 2.3 распоряжения администрации города Мурманска (далее - администрация) от 30.04.2015 N 32-р (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 30.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2016, решение суда отменено, пункт 2.3 распоряжения администрации от 30.04.2015 N 32-р признан недействительным в отношении жилых домов, управление которыми осуществляет общество.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве комитета, поддерживающего жалобу администрации, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Как следует из обжалуемых судебных актов и установлено судами, администрацией издано распоряжение от 30.04.2015 N 32-р "Об организации обслуживания многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования город Мурманск" с указанием инициировать общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах (далее - МКД) для решения вопроса о выборе способа управления и провести в отношении МКД, расположенных на территории муниципального образования город Мурманск открытый конкурс по отбору управляющей организации с целью управления МКД.
Пунктом 2.3 указанного распоряжения ММУП "Эксплуатация-Сервис" назначено ответственным за выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, указанных в приложениях N 1 и N 2, на период до возникновения обязательств по управлению МКД у юридического лица, определенного по результатам открытого конкурса или на основании решения общего собрания собственников помещений с сохранением ранее действующих тарифов и перечней выполняемых работ.
Общество, ссылаясь на то, что ему было необоснованно отказано в выдаче лицензии на осуществление деятельности по управлению МКД, считая пункт 2.3 распоряжения администрации не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, указывая на его последствия в виде управления МКД двумя управляющими организациями, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на законность действий администрации по назначению муниципальной организации, имеющей лицензию, ответственной за оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества МКД до выбора новой управляющей компании.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что пункт 2.3 распоряжения администрации противоречит нормам части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающим обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию МКД лицензиатом, лицензия которого прекращена или аннулирована, в целях соблюдения прав жильцов и безопасности эксплуатации МКД вплоть до передачи управления иной уполномоченной организации, в связи с чем указал, что в данном случае, когда обществу отказано в выдаче лицензии, принудительная передача оспариваемым пунктом распоряжения администрации функций по управлению МКД муниципальной организации нарушает права и законные интересы жильцов МКД.
Ссылка администрации и комитета на то, что оспариваемое распоряжение не нарушает жилищное законодательство и издано в пределах компетенции, установленной Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", не может быть признана обоснованной, поскольку не опровергает выводы суда, основанных на новой редакции пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы администрации города Мурманска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)