Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Цирулик О.В.
Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.
при участии:
от местной православной религиозной организации Приход Святой преподобномученицы Великой княгини Елизаветы:
- Ванакова О.Н., представитель по доверенности N 12 от 20.09.2017
от товарищества собственников жилья "Удача":
- Кубранова В.Р., представитель по доверенности N 87/17 от 11.10.2017
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу местной православной религиозной организации Приход Святой преподобномученицы Великой княгини Елизаветы
на решение от 23.06.2017 (в виде резолютивной части), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017
по делу N А73-5470/2017 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дацук С.Ю., в суде апелляционной инстанции судья Иноземцев И.В.
по иску товарищества собственников жилья "Удача"
к местной православной религиозной организации Приход Святой преподобномученицы Великой княгини Елизаветы
о взыскании 81 915 руб.
Товарищество собственников жилья "Удача" (ОГРН 1092723013107, ИНН 2723121265, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 157; далее - ТСЖ "Удача", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к местной православной религиозной организации Приход Святой преподобномученицы Великой княгини Елизаветы (ОГРН 1022700004690, ИНН 2724053339, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Воронежская, 49А; далее - Приход, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды части земельного участка от 01.09.2015 за период с августа 2016 года по 31.12.2016 в размере 75 000 руб., пени в размере 6 915 руб.
Определением от 03.05.2017 исковое заявление ТСЖ "Удача" принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 23.06.2017, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования ТСЖ "Удача" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 резолютивная часть решения от 23.06.2017 оставлена без изменения.
В кассационной жалобе Приход просит вышеназванные судебные акты отменить.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что он не извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции и утверждает о нарушении органом почтовой связи правил доставки судебных уведомлений.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Удача" приводит свои возражения относительно ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно, дали свои пояснения.
Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется нормами главы 29 АПК РФ.
Статьей 288.2 АПК РФ установлены особенности рассмотрения кассационных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Частью 3 статьи 288.2 АПК РФ установлено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.
В этой связи суд кассационной инстанции вправе проверить законность обжалуемых судебных актов только в указанной части. Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.
Учитывая, что заявителем в жалобе приводятся основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 288 АПК РФ для отмены судебных актов, Арбитражным судом Дальневосточного округа проверяется законность их принятия.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В качестве оснований для отмены судебных актов заявитель кассационной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение его при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Между тем, данные доводы ответчика уже были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства.
Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).
Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).
В данном случае из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции в целях извещения ответчика о принятии искового заявления и назначении судебного заседания в порядке упрощенного производства направлялись соответствующие письма по его юридическому адресу: г. Хабаровск, ул. Воронежская, 49а, однако указанные конверты возвращены органом почтовой связи с отметками об истечении срока хранения.
В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора, а также несут ответственность за недоставку или нарушение сроков пересылки почтовых отправлений. Почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи (пункт 32 Правил N 234).
Согласно пункту 46 Правил N 234 операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки. В соответствии с разделом 3 приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку.
При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.
При неявке адресата за почтовым отправлением, вторичное извещение доставляется и вручается под расписку через 3 рабочих дня после доставки первичных извещений.
Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Аналогичные указания содержаться в пункте 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.
В настоящем деле содержится конверт, содержащий две отметки о попытках вручения определения суда первой инстанции о принятии искового заявления и назначении судебного заседания в порядке упрощенного производства.
Согласно информации с официального сайта Почты России в сервисе отслеживания почтовых отправлений указано, что письмо прибыло в место вручения 13.05.2017 и отправлено обратно отправителю 21.05.2017, то есть по истечении 7 дней, что соответствует почтовым правилам и приравнивается к надлежащему извещению.
Кроме того, информация о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещена в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru.
Таким образом, к моменту рассмотрения дела у суда имелись предусмотренные законодательством доказательства надлежащего уведомления ответчика о начавшемся судебном процессе.
При наличии таких доказательств суд правомерно рассмотрел заявленные требования в порядке упрощенного производства.
В данном случае причины, по которым Приход не получил отправленную по указанному адресу почтовую корреспонденцию, нельзя признать независящими от него, поскольку необходимых мер для получения указанной корреспонденции ответчиком не принято. Представленное им в кассационную инстанцию письмо почтовой организации также свидетельствует о том, что органом почтовой связи предпринималась попытка вручения почтового отправления.
Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что надлежащее информирование о рассмотрении судом дела призвано обеспечить защиту прав участников судопроизводства, возможность дачи ими пояснений по обстоятельствам дела и предоставления ими своих доказательств.
Решение от 23.06.2017 пересмотрено в апелляционном порядке по жалобе ответчика. При этом апелляционным судом дело рассмотрено по существу и дана мотивированная оценка всем доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 23.06.2017 (в виде резолютивной части), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу N А73-5470/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2017 N Ф03-4544/2017 ПО ДЕЛУ N А73-5470/2017
Требование: Об отмене судебного акта в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. N Ф03-4544/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Цирулик О.В.
Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.
при участии:
от местной православной религиозной организации Приход Святой преподобномученицы Великой княгини Елизаветы:
- Ванакова О.Н., представитель по доверенности N 12 от 20.09.2017
от товарищества собственников жилья "Удача":
- Кубранова В.Р., представитель по доверенности N 87/17 от 11.10.2017
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу местной православной религиозной организации Приход Святой преподобномученицы Великой княгини Елизаветы
на решение от 23.06.2017 (в виде резолютивной части), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017
по делу N А73-5470/2017 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дацук С.Ю., в суде апелляционной инстанции судья Иноземцев И.В.
по иску товарищества собственников жилья "Удача"
к местной православной религиозной организации Приход Святой преподобномученицы Великой княгини Елизаветы
о взыскании 81 915 руб.
Товарищество собственников жилья "Удача" (ОГРН 1092723013107, ИНН 2723121265, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 157; далее - ТСЖ "Удача", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к местной православной религиозной организации Приход Святой преподобномученицы Великой княгини Елизаветы (ОГРН 1022700004690, ИНН 2724053339, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Воронежская, 49А; далее - Приход, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды части земельного участка от 01.09.2015 за период с августа 2016 года по 31.12.2016 в размере 75 000 руб., пени в размере 6 915 руб.
Определением от 03.05.2017 исковое заявление ТСЖ "Удача" принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 23.06.2017, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования ТСЖ "Удача" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 резолютивная часть решения от 23.06.2017 оставлена без изменения.
В кассационной жалобе Приход просит вышеназванные судебные акты отменить.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что он не извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции и утверждает о нарушении органом почтовой связи правил доставки судебных уведомлений.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Удача" приводит свои возражения относительно ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно, дали свои пояснения.
Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется нормами главы 29 АПК РФ.
Статьей 288.2 АПК РФ установлены особенности рассмотрения кассационных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Частью 3 статьи 288.2 АПК РФ установлено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.
В этой связи суд кассационной инстанции вправе проверить законность обжалуемых судебных актов только в указанной части. Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.
Учитывая, что заявителем в жалобе приводятся основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 288 АПК РФ для отмены судебных актов, Арбитражным судом Дальневосточного округа проверяется законность их принятия.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В качестве оснований для отмены судебных актов заявитель кассационной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение его при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Между тем, данные доводы ответчика уже были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства.
Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).
Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).
В данном случае из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции в целях извещения ответчика о принятии искового заявления и назначении судебного заседания в порядке упрощенного производства направлялись соответствующие письма по его юридическому адресу: г. Хабаровск, ул. Воронежская, 49а, однако указанные конверты возвращены органом почтовой связи с отметками об истечении срока хранения.
В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора, а также несут ответственность за недоставку или нарушение сроков пересылки почтовых отправлений. Почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи (пункт 32 Правил N 234).
Согласно пункту 46 Правил N 234 операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки. В соответствии с разделом 3 приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку.
При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.
При неявке адресата за почтовым отправлением, вторичное извещение доставляется и вручается под расписку через 3 рабочих дня после доставки первичных извещений.
Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Аналогичные указания содержаться в пункте 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.
В настоящем деле содержится конверт, содержащий две отметки о попытках вручения определения суда первой инстанции о принятии искового заявления и назначении судебного заседания в порядке упрощенного производства.
Согласно информации с официального сайта Почты России в сервисе отслеживания почтовых отправлений указано, что письмо прибыло в место вручения 13.05.2017 и отправлено обратно отправителю 21.05.2017, то есть по истечении 7 дней, что соответствует почтовым правилам и приравнивается к надлежащему извещению.
Кроме того, информация о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещена в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru.
Таким образом, к моменту рассмотрения дела у суда имелись предусмотренные законодательством доказательства надлежащего уведомления ответчика о начавшемся судебном процессе.
При наличии таких доказательств суд правомерно рассмотрел заявленные требования в порядке упрощенного производства.
В данном случае причины, по которым Приход не получил отправленную по указанному адресу почтовую корреспонденцию, нельзя признать независящими от него, поскольку необходимых мер для получения указанной корреспонденции ответчиком не принято. Представленное им в кассационную инстанцию письмо почтовой организации также свидетельствует о том, что органом почтовой связи предпринималась попытка вручения почтового отправления.
Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что надлежащее информирование о рассмотрении судом дела призвано обеспечить защиту прав участников судопроизводства, возможность дачи ими пояснений по обстоятельствам дела и предоставления ими своих доказательств.
Решение от 23.06.2017 пересмотрено в апелляционном порядке по жалобе ответчика. При этом апелляционным судом дело рассмотрено по существу и дана мотивированная оценка всем доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 23.06.2017 (в виде резолютивной части), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу N А73-5470/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Н.НОВИКОВА
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)