Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управления жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2015 по делу N А07-12995/2015 (судья Искандаров У.С.).
Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "Уфаводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района", ответчик) о взыскании 152 752 304 руб. 37 коп. задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 51).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2015 исковые требования удовлетворены, с ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" в пользу МУП "Уфаводоканал" взыскано 152 752 304 руб. 37 коп. задолженности, в доход Федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины (т. 2 л.д. 64-69).
ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" ссылается на наличие договора подряда от 26.04.2013 N 66 юр, заключенного с Муниципальным унитарным предприятием "Единый расчетно-кассовый центр городского округа города Уфа Республики Башкортостан" (далее - МУП "ЕРКЦ"), в силу которого последний принял на себя обязательства по начислению населению платежей за коммунальные услуги.
Ответчик ссылается на то, что с момента вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах N 124, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 изменился порядок определения объемов потребления коммунального ресурса (далее - Правила N 124).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
До начала судебного заседания от МУП "Уфаводоканал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец ссылался на законность и обоснованность решения и просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" (абонент) и МУП "Уфаводоканал" (водоканал) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 11.02.2009 N 4007 (т. 1 л.д. 42-45).
В соответствии с п. 1.1 договора, предметом договора является отпуск из централизованной системы коммунального водоснабжения города питьевой воды абоненту на нужды населения и субабонентов и прием в централизованную систему коммунальной канализации города сточных вод от абонента, населения и субабонентов на условиях, определенных настоящим договором.
В разделе 4 договора сторонами согласованы нормирование и учет объемов водопотребления и водоотведения.
В соответствии с п. 6.1 договора сумма договора зависит от фактического потребления и водоотведения абонент, изменения тарифов на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Согласно п. 6.2 договора водоканал ежемесячно на основании объемов, определенных в соответствии с разделом 4 договора производит расчет стоимости услуг по водопотреблению и водоотведению оказываемых абоненту на нужды населения по тарифам, установленным для населения, на нужды субабонентов по тарифам для предприятий и организаций всех форм собственности.
Срок действия договора сторонами установлен в п. 7.3 договора на период с 01.01.2009 по 31.12.2009. Срок договора продлевается на календарный год на тех же условиях без дополнительного оформления, если ни одна из сторон не направит другой стороне письменного предложения о расторжении договора.
МУП "Уфаводоканал" в доказательство оказания ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению за период ноябрь - декабрь 2014, январь - май 2015 в материалы дела представило копии абонентских карточек за период 2014-2015, подписанные уполномоченными представителями ответчика (т. 1 л.д. 98-173, т. 2 л.д. 1-43).
Истцом для оплаты оказанных услуг ответчику были направлены платежные документы, по которым ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" оплату не произвело (т. 1 л.д. 42-68).
Ссылаясь на то, что ответчик в установленный договором срок не исполнил свои обязательства по оплате поставленного ресурса в спорный период, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт осуществления истцом в адрес ответчика водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела, доказательств полной оплаты поставленного ресурса на день исполнения денежного обязательства ответчиком не предоставлено.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Размер тарифов ответчиком не оспаривается.
Факт поставки ресурса в спорный период в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района", последним не оспаривается.
Объемы оказанных услуг подтверждены подписанными уполномоченными представителями ответчика копиями абонентских карточек за период 2014-2015 (т. 1 л.д. 98-173, т. 2 л.д. 1-43).
На основании объемов, определенных в соответствии с разделом 4 договора, истцом произведен расчет стоимости услуг по водопотреблению и водоотведению, оказанных абоненту на нужды населения по тарифам, установленным для населения (п. 6.2. договора).
Доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение в размере 152 752 304 руб. 37 коп.
Ссылка ответчика на наличие у него договора подряда от 26.04.2013 N 66 юр, заключенного с МУП "ЕРКЦ", в силу которого последний принял на себя обязательства по начислению населению платежей за коммунальные услуги признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанное лицо не является стороной по договору от 11.02.2009 N 4007.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции Правил N 124, поскольку для применения формулы, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, истец должен располагать доказательствами ввода индивидуальных приборов учета в эксплуатацию, а также показаниями приборов учета на начало и конец расчетного периода. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что показания индивидуальных приборов учета в спорном периоде передавались истцу.
Поскольку ответчик, свои возражения по методике расчета, допустимыми доказательствами не обосновал, оснований для отмены решения по указанному доводу не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2015 по делу N А07-12995/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управления жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2016 N 18АП-15518/2015 ПО ДЕЛУ N А07-12995/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. N 18АП-15518/2015
Дело N А07-12995/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управления жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2015 по делу N А07-12995/2015 (судья Искандаров У.С.).
Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "Уфаводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района", ответчик) о взыскании 152 752 304 руб. 37 коп. задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 51).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2015 исковые требования удовлетворены, с ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" в пользу МУП "Уфаводоканал" взыскано 152 752 304 руб. 37 коп. задолженности, в доход Федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины (т. 2 л.д. 64-69).
ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" ссылается на наличие договора подряда от 26.04.2013 N 66 юр, заключенного с Муниципальным унитарным предприятием "Единый расчетно-кассовый центр городского округа города Уфа Республики Башкортостан" (далее - МУП "ЕРКЦ"), в силу которого последний принял на себя обязательства по начислению населению платежей за коммунальные услуги.
Ответчик ссылается на то, что с момента вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах N 124, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 изменился порядок определения объемов потребления коммунального ресурса (далее - Правила N 124).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
До начала судебного заседания от МУП "Уфаводоканал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец ссылался на законность и обоснованность решения и просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" (абонент) и МУП "Уфаводоканал" (водоканал) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 11.02.2009 N 4007 (т. 1 л.д. 42-45).
В соответствии с п. 1.1 договора, предметом договора является отпуск из централизованной системы коммунального водоснабжения города питьевой воды абоненту на нужды населения и субабонентов и прием в централизованную систему коммунальной канализации города сточных вод от абонента, населения и субабонентов на условиях, определенных настоящим договором.
В разделе 4 договора сторонами согласованы нормирование и учет объемов водопотребления и водоотведения.
В соответствии с п. 6.1 договора сумма договора зависит от фактического потребления и водоотведения абонент, изменения тарифов на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Согласно п. 6.2 договора водоканал ежемесячно на основании объемов, определенных в соответствии с разделом 4 договора производит расчет стоимости услуг по водопотреблению и водоотведению оказываемых абоненту на нужды населения по тарифам, установленным для населения, на нужды субабонентов по тарифам для предприятий и организаций всех форм собственности.
Срок действия договора сторонами установлен в п. 7.3 договора на период с 01.01.2009 по 31.12.2009. Срок договора продлевается на календарный год на тех же условиях без дополнительного оформления, если ни одна из сторон не направит другой стороне письменного предложения о расторжении договора.
МУП "Уфаводоканал" в доказательство оказания ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению за период ноябрь - декабрь 2014, январь - май 2015 в материалы дела представило копии абонентских карточек за период 2014-2015, подписанные уполномоченными представителями ответчика (т. 1 л.д. 98-173, т. 2 л.д. 1-43).
Истцом для оплаты оказанных услуг ответчику были направлены платежные документы, по которым ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" оплату не произвело (т. 1 л.д. 42-68).
Ссылаясь на то, что ответчик в установленный договором срок не исполнил свои обязательства по оплате поставленного ресурса в спорный период, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт осуществления истцом в адрес ответчика водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела, доказательств полной оплаты поставленного ресурса на день исполнения денежного обязательства ответчиком не предоставлено.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Размер тарифов ответчиком не оспаривается.
Факт поставки ресурса в спорный период в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района", последним не оспаривается.
Объемы оказанных услуг подтверждены подписанными уполномоченными представителями ответчика копиями абонентских карточек за период 2014-2015 (т. 1 л.д. 98-173, т. 2 л.д. 1-43).
На основании объемов, определенных в соответствии с разделом 4 договора, истцом произведен расчет стоимости услуг по водопотреблению и водоотведению, оказанных абоненту на нужды населения по тарифам, установленным для населения (п. 6.2. договора).
Доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение в размере 152 752 304 руб. 37 коп.
Ссылка ответчика на наличие у него договора подряда от 26.04.2013 N 66 юр, заключенного с МУП "ЕРКЦ", в силу которого последний принял на себя обязательства по начислению населению платежей за коммунальные услуги признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанное лицо не является стороной по договору от 11.02.2009 N 4007.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции Правил N 124, поскольку для применения формулы, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, истец должен располагать доказательствами ввода индивидуальных приборов учета в эксплуатацию, а также показаниями приборов учета на начало и конец расчетного периода. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что показания индивидуальных приборов учета в спорном периоде передавались истцу.
Поскольку ответчик, свои возражения по методике расчета, допустимыми доказательствами не обосновал, оснований для отмены решения по указанному доводу не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2015 по делу N А07-12995/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управления жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)