Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья указало, что собственники нежилых помещений, являющиеся потребителями предоставляемых услуг, не производят уплату начисляемых платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аносова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Александровой Ю.К. и Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы К.С.Е., Ш.И.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-7764/15 по иску ТСЖ "П" к К.С.Е., Ш.И.В. о взыскании задолженности по оплате расходов за содержание помещения, и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчиц К.С.Е. и Ш.И.В. - М.М.Н., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, представителя истца ТСЖ "П" - Ж.Д.А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ТСЖ "П" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.С.Е., Ш.И.В. о взыскании задолженности по оплате расходов за содержание помещения и коммунальных услуг
В обоснование требований указало, что ответчицы являются собственниками нежилых помещений <...> и <...> в <адрес> в Санкт-Петербурге, управление которым осуществляет истец. В связи с неоплатой ответчицами жилищно-коммунальных услуг в период с <дата> по <дата> образовалась задолженность. Уточнив требования в связи с частичной оплатой задолженности, истец просил взыскать с ответчиц: с К.С.Е. - в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., со Ш.И.В. - <...> руб., пени в размере <...> руб., также просил взыскать с ответчиц солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года в пользу ТСЖ "П" с К.С.Е. взыскана задолженность по оплате расходов за содержание помещения, и коммунальных услуг в сумме <...> руб.
Со Ш.И.В. в пользу ТСЖ "П" взыскана задолженность по оплате расходов за содержание помещения, и коммунальных услуг в сумме <...> руб.
С К.С.Е. в пользу ТСЖ "П" взысканы пени в сумме <...> руб.
Со Ш.И.В. в пользу ТСЖ "П" взысканы пени в сумме <...> руб.
Этим же решением в пользу ТСЖ "П" с К.С.Е., со Ш.И.В. в равных долях взысканы расходы по госпошлине в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В апелляционных жалобах ответчицы просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Ответчицы К.С.Е., Ш.И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, направили в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственниками нежилых помещений <...> и <...> в <адрес> в Санкт-Петербурге являются ответчицы, каждой из которых принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на указанные нежилые помещения.
Управление указанным домом осуществляет ТСЖ "П".
В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, в том числе и обязанность вносить плату за коммунальные услуги, за услуги технического обслуживания (содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, иные услуги).
Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, оценив собранные по делу доказательства, установив, что ответчицы, будучи собственниками нежилых помещений, являются потребителями предоставляемых услуг, однако не производят оплату начисляемых платежей за содержание помещений и коммунальные услуги, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом первой инстанции представленный истцом расчет задолженности проверен, признан обоснованным и арифметически верным.
Оспаривая решение суда, ответчицы в аналогичных по содержанию апелляционных жалобах указывают на невозможность определения порядка расчета задолженности по выставленным истцом квитанциям, что лишило их возможности составления контррасчета образовавшейся задолженности. Также в жалобах указано на то, что в помещениях установлены счетчики ГХВС в связи с чем расчет задолженности должен производиться исходя из показаний приборов учета.
Отклоняя указанные доводы жалоб, судебная коллегия исходит из следующего. Из материалов дела следует, что изначально истцом ко взысканию с ответчиц заявлена сумма задолженности и пени в общем размере <...> руб.
Впоследствии исковые требования уточнены в связи с частичным погашением задолженности, истцом заявлено ко взысканию с К.С.Е. - <...> руб., со Ш.И.В. - <...> руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители ответчиц иск по праву не оспаривали, выражали несогласие с размером задолженности.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчицами относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие задолженности в меньшем размере, чем заявлено истцом, так же как и доказательств, свидетельствующих о наличии счетчиков ГХВС, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчицы обращались к истцу с требованиями о разъяснении расчета задолженности.
Доказательств неоказания каких-либо услуг, либо некачественного оказания услуг, наличия в нежилых помещениях приборов учета ГХВС ответчицами ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, поскольку размер взыскиваемой с ответчиц задолженности по оплате содержания и коммунальных услуг за нежилые помещения ответчицами не опровергнут какими-либо надлежащими доказательствами, собственный расчет задолженности в материалы дела не представлен, апелляционные жалобы также не содержат конкретных указаний на неправильность произведенного истцом расчета, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности заявленных ТСЖ "Полюстрово 2" требований.
Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчиц пени на образовавшуюся задолженность, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая заявленное представителем ответчиц ходатайство о снижении размера пени, пришел к выводу о наличии оснований для применения правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер пени, взыскав с каждой ответчицы пени в размере <...> руб.
Решение суда в указанной части ответчицами не оспаривается в связи с чем в силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что также не оспаривается доводами апелляционных жалоб.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55 - 59, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение указанным требованиям отвечает.
Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчиц, выраженную в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчицы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.С.Е., Ш.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 33-413/2016 ПО ДЕЛУ N 2-7764/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате расходов за содержание помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья указало, что собственники нежилых помещений, являющиеся потребителями предоставляемых услуг, не производят уплату начисляемых платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. N 33-413/2016
Судья: Аносова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Александровой Ю.К. и Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы К.С.Е., Ш.И.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-7764/15 по иску ТСЖ "П" к К.С.Е., Ш.И.В. о взыскании задолженности по оплате расходов за содержание помещения, и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчиц К.С.Е. и Ш.И.В. - М.М.Н., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, представителя истца ТСЖ "П" - Ж.Д.А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "П" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.С.Е., Ш.И.В. о взыскании задолженности по оплате расходов за содержание помещения и коммунальных услуг
В обоснование требований указало, что ответчицы являются собственниками нежилых помещений <...> и <...> в <адрес> в Санкт-Петербурге, управление которым осуществляет истец. В связи с неоплатой ответчицами жилищно-коммунальных услуг в период с <дата> по <дата> образовалась задолженность. Уточнив требования в связи с частичной оплатой задолженности, истец просил взыскать с ответчиц: с К.С.Е. - в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., со Ш.И.В. - <...> руб., пени в размере <...> руб., также просил взыскать с ответчиц солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года в пользу ТСЖ "П" с К.С.Е. взыскана задолженность по оплате расходов за содержание помещения, и коммунальных услуг в сумме <...> руб.
Со Ш.И.В. в пользу ТСЖ "П" взыскана задолженность по оплате расходов за содержание помещения, и коммунальных услуг в сумме <...> руб.
С К.С.Е. в пользу ТСЖ "П" взысканы пени в сумме <...> руб.
Со Ш.И.В. в пользу ТСЖ "П" взысканы пени в сумме <...> руб.
Этим же решением в пользу ТСЖ "П" с К.С.Е., со Ш.И.В. в равных долях взысканы расходы по госпошлине в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В апелляционных жалобах ответчицы просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Ответчицы К.С.Е., Ш.И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, направили в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственниками нежилых помещений <...> и <...> в <адрес> в Санкт-Петербурге являются ответчицы, каждой из которых принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на указанные нежилые помещения.
Управление указанным домом осуществляет ТСЖ "П".
В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, в том числе и обязанность вносить плату за коммунальные услуги, за услуги технического обслуживания (содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, иные услуги).
Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, оценив собранные по делу доказательства, установив, что ответчицы, будучи собственниками нежилых помещений, являются потребителями предоставляемых услуг, однако не производят оплату начисляемых платежей за содержание помещений и коммунальные услуги, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом первой инстанции представленный истцом расчет задолженности проверен, признан обоснованным и арифметически верным.
Оспаривая решение суда, ответчицы в аналогичных по содержанию апелляционных жалобах указывают на невозможность определения порядка расчета задолженности по выставленным истцом квитанциям, что лишило их возможности составления контррасчета образовавшейся задолженности. Также в жалобах указано на то, что в помещениях установлены счетчики ГХВС в связи с чем расчет задолженности должен производиться исходя из показаний приборов учета.
Отклоняя указанные доводы жалоб, судебная коллегия исходит из следующего. Из материалов дела следует, что изначально истцом ко взысканию с ответчиц заявлена сумма задолженности и пени в общем размере <...> руб.
Впоследствии исковые требования уточнены в связи с частичным погашением задолженности, истцом заявлено ко взысканию с К.С.Е. - <...> руб., со Ш.И.В. - <...> руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители ответчиц иск по праву не оспаривали, выражали несогласие с размером задолженности.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчицами относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие задолженности в меньшем размере, чем заявлено истцом, так же как и доказательств, свидетельствующих о наличии счетчиков ГХВС, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчицы обращались к истцу с требованиями о разъяснении расчета задолженности.
Доказательств неоказания каких-либо услуг, либо некачественного оказания услуг, наличия в нежилых помещениях приборов учета ГХВС ответчицами ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, поскольку размер взыскиваемой с ответчиц задолженности по оплате содержания и коммунальных услуг за нежилые помещения ответчицами не опровергнут какими-либо надлежащими доказательствами, собственный расчет задолженности в материалы дела не представлен, апелляционные жалобы также не содержат конкретных указаний на неправильность произведенного истцом расчета, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности заявленных ТСЖ "Полюстрово 2" требований.
Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчиц пени на образовавшуюся задолженность, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая заявленное представителем ответчиц ходатайство о снижении размера пени, пришел к выводу о наличии оснований для применения правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер пени, взыскав с каждой ответчицы пени в размере <...> руб.
Решение суда в указанной части ответчицами не оспаривается в связи с чем в силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что также не оспаривается доводами апелляционных жалоб.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55 - 59, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение указанным требованиям отвечает.
Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчиц, выраженную в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчицы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.С.Е., Ш.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)